Zur Vorbemerkung - Das Goethezeitportal

Vorbemerkung
Durch die Edition von Goethes Eintragungen in seinen Handexemplaren
von Kants Kritik der reinen Vernunft und Kritik der Urtheilskraft hat Géza
von Molnár 1 der verbreiteten Ansicht den Boden entzogen, daß Goethe sich
nicht ernsthaft, vor allem nicht durch eigenes Studium mit der Philosophie
Kants auseinandergesetzt habe. Goethes Eintragungen bezeugen die intensive
Lektüre dieser Werke Kants in den Jahren 1789 und 1790. Als Goethe
sich 1805 daran erinnerte, »daß kein Gelehrter ungestraft jene große philosophische
Bewegung, die durch Kant begonnen, von sich abgewiesen, sich
ihr widersetzt, sie verachtet habe« 2, dürfte er auch die Erschütterung im
Sinn gehabt haben, die sein Realismus damals nicht zuletzt durch die Lektüre
der Schriften Kants erfuhr.
Es war wiederum Géza von Molnár, der darauf aufmerksam machte 3,
daß Goethes Eintragungen in seinem Handexemplar von Fichtes Schrift
Ueber den Begriff der Wissenschaftslehre von 1794 ein aufmerksames Studium
auch dieser philosophischen Schrift belegen und damit bezeugen, daß
Goethe an der Bewegung Anteil nahm, in der Philosophen der frühromantischen
Epoche versuchten, Kants großes Werk in idealistischen Systemen
fortzuführen. Da Goethes Interesse wie an Kant so auch an Fichte nicht
eigentlich das des Philosophen im engeren Sinn, sondern das des Naturforschers
war, konnte auch die Bekanntschaft mit der von Fichte beabsichtigten
Neubegründung der Philosophie nicht ohne Einfluß auf Goethes Naturansichten
nach 1794 bleiben. 4 An Hand einer Faksimile-Wiedergabe des
Handexemplars von Fichtes Schrift soll Goethe in seiner Lektüre dieses
Werks begleitet werden. Darüber hinaus soll untersucht werden, ob sich ein
Einfluß dieser ersten Konzeption von Fichtes Wissenschaftslehre auf Goethes
Naturansicht nach 1794 nachweisen läßt.
Ich widme diese Arbeit dem Andenken an Géza von Molnár, der am
26. Juni 2001 in Evanston, Illinois, USA, verstarb.
Tübingen, im Juli 2004 Wolf von Engelhardt
1 Molnár (1994).
2 Goethe, Winckelmann (1805), WA I 46, S. 55.
3 Molnár (1997). Serenella Iovino (2000) hat Goethes Eintragungen in Fichtes
Programmschrift vornehmlich im Hinblick auf Beziehungen zu Spinoza untersucht.
4 Engelhardt (2003), S. 217–219.

Zur Entstehung von Fichtes Schrift
»Ueber den Begriff der Wissenschaftslehre«
An der Universität Jena hatte seit 1787 Karl Leonhard Reinhold als außerordentlicher
Professor mit großem Erfolg Vorlesungen über die Philosophie
Kants und seine eigene »Elementarphilosophie« gehalten, mit welcher er
auf kantischer Basis versuchte, die drei Kritiken Kants in eine systematische
Einheit zu fügen. Reinhold galt bald als eine maßgebliche Autorität in Sachen
der Transzendentalphilosophie, versammelte um sich einen großen
Kreis bedeutender Schüler und begründete durch sein Wirken das Ansehen
der zuvor unbedeutenden Universität Jena als Metropole der neuen Philosophie.
Als Reinhold, der trotz seines Erfolges in Jena eine nur schlecht bezahlte
Stelle innehatte, im Sommer 1793 den Ruf auf eine besser besoldete Professur
an der Universität Kiel erhielt und die Absicht kundtat, diesem Ruf
Folge zu leisten, erhob sich für die vier fürstlichen »Nutritoren« der Universität,
die Herzöge von Sachsen-Weimar-Eisenach, Sachsen-Gotha-Altenburg,
Sachsen-Meiningen und Sachsen-Coburg-Saalfeld die Frage einer
Nachfolge. Namens der Weimarer Herrschaft, der Jena zugehörte, ergriffen
schon im Juni 1793 der Staatsminister Christian Gottlob Voigt und Goethe
die Initiative. Am 17. Juni 1793 schrieb Voigt an Goethe, der sich mit Herzog
Carl August bei der Belagerung von Mainz aufhielt:
Ich werde den Reinhold über seinen Ruf nach Kiel, wovon ich Serenissimo geschrieben,
ausfragen; wahrscheinlich ist die Sache schon gemacht, und keinem Rükschritt
unterworfen. Schmidt und der Adjunct Niethammer, ingl. Magister Forberg,
können schon das Kantische Evangelium fortsetzen. Ausserdem ist der Verfasser
der Kritik der Offenbahrung (die man anfänglich allgemein Kanten
selbst zuschrieb,) der Magister Fichte, der itzt nach der Schweiz auf Reisen ist,
wohl um ein mäßiges Zuschuß Quantum als Professor extraordinarius zu haben. 5
5 Goethes Amtliche Schriften, Bd. 2 1 , Weimar 1968, S. 327.

Zur Entstehung von Fichtes Schrift »Ueber den Begriff der Wissenschaftslehre«
Goethe antwortete aus Mainz am 27. Juli 1793: »Sollte Reinhold nicht bleiben
so wird sich Rath finden. Auf Magister Fichte haben Sie ja ein Auge.« 6
Voigt und Goethe war daran gelegen, einen Nachfolger Reinholds zu gewinnen,
der weiterhin Kants Philosophie vertreten würde, welcher die Universität
Jena ihre neue Anziehungskraft verdankte. Da kam ihnen der zur
Zeit stellungslose Kandidat Fichte gerade recht. In seiner anonym erschienenen
Schrift Versuch einer Critik aller Offenbarung (Königsberg 1792)
hatte sich Fichte so entschieden im Sinn der Philosophie Kants geäußert,
daß man diese Schrift allgemein, insbesondere in Jena, für ein Werk Kants
hielt. 7 Zwar hatte Kant am 22. August 1792 im Intelligenzblatt der Allgemeinen
Literaturzeitung erklärt, daß Fichte, den er einen »geschickten
Mann« nannte, der Verfasser der Offenbarungsschrift sei; doch galt der damals
30-jährige Johann Gottlieb Fichte seit dieser Schrift als ausgewiesener
Kantianer.
Fichte erhielt in den ersten Tagen des Jahres 1794 den Ruf auf den freigewordenen
Lehrstuhl Reinholds, und am 17. Februar 1794 teilte ihm
Christian Gottlob Voigt im Auftrag des Herzogs Carl August mit, daß er
»als Professor ordinarius supernumerarius« an die Universität berufen sei.
Am 18. Mai 1794 trat Fichte seine Stelle an und stellte sich an der Universität
vor mit der eilig verfaßten, am 11. Mai im Verlag des Industrie-
Comptoirs in Weimar erschienenen Programmschrift: Ueber den Begriff der
Wissenschaftslehre oder der sogenannten Philosophie, als Einladungsschrift
zu seinen Vorlesungen über diese Wissenschaft.
Auch Goethe erhielt diese Schrift. Daß er sie sogleich las, kann man den
Worten entnehmen, mit denen er ein Exemplar derselben schon am 23. Mai
an Friedrich Jacobi sandte: »Nur einen herzlichen Gruß mit beykommender
Schrift. Möchtest du liebes Nicht ich gelegentlich meinem I c h etwas
von deinen Gedancken darüber mittheilen. Lebe wohl und grüße alle die
guten und artigen Nicht ichs um dich her.« 8
Fichte kündigte für das Sommersemester 1794 eine Vorlesung Über die
Pflichten des Gelehrten und eine zweite über Theoretische und praktische
Philosophie an. In der philosophischen Vorlesung verteilte Fichte an seine
Hörer vom 14. Juni bis Anfang August 1794 einzelne Bogen, welche dann
unter dem Titel Grundlage der gesammten Wissenschaftslehre, als Handschrift
für seine Zuhörer in zwei Lieferungen, 1794 und 1795, im Verlag
von Christian Ernst Gabler, Leipzig, erschienen.
6 WA IV 10, S. 99.
7 Im Intelligenzblatt der Allgemeinen Literaturzeitung hatte Gottfried Hufeland die anonyme
Schrift am 30. Juni 1792 auf das Höchste als ein Werk Kants gepriesen.
8 WA IV 10, S. 162.
4

Zur Entstehung von Fichtes Schrift »Ueber den Begriff der Wissenschaftslehre«
Den ersten Bogen dieser Schrift sandte Fichte am 21. Juni 1794 mit folgenden
Worten an Goethe:
Ich suchte Sie bald nach Ihrer Abreise [von Jena], um Ihnen den eben erst fertig
gewordnen ersten Bogen zu übergeben. Ich fand Sie nicht; und überschicke, was
ich lieber übergeben hätte.
So lange hat die Philosophie ihr Ziel noch nicht erreicht, als die Resultate der
reflektirenden Abstraktion sich noch nicht an die reinste Geistigkeit des Gefühls
anschmiegen. Ich betrachte S i e, und habe Sie immer betrachtet als den Repräsentanten
der leztern auf der gegenwärtig errungnen Stuffe der Humanität. An
S i e wendet mit Recht sich die Philosophie: I h r Gefühl ist derselben Probierstein.
Für die Richtigkeit meines Systems bürgt unter andern die innige Verkettung
Alles mit Einem, und Eines, mit Allem, die nicht Ich hervorgebracht habe, sondern
die sich schon vorfindet; sowie die ungemeine, und alle Erwartung übertreffende
Fruchtbarkeit, die ich eben so wenig selbst hineingelegt habe; so daß sie
mich sehr oft zum Staunen hingerißen hat, und hinreißt. Beides entdekt sich nicht
im Anfange der Wißenschaft, sondern nur allmählich, so wie man in ihr weiter
fortschreitet. […] Ich hoffte, – vielleicht weil ich es sehnlich wünschte – mich mit
Ihnen in Einem Werke vereinigt zu sehen. 9
Goethe dankte Fichte am 24. Juni mit folgenden Worten:
Für die übersendeten ersten Bogen der Wissenschaftslehre danke ich zum besten;
ich sehe darin schon die Hoffnung erfüllt, welche mich die Einleitung [d. h. die
Programmschrift, W. v. E.] fassen ließ.
Das Übersendete enthält nichts, das ich nicht verstände oder wenigstens zu
verstehen glaubte, nichts, das sich nicht an meine gewohnte Denkweise willig anschlösse.
Nach meiner Überzeugung werden Sie durch die wissenschaftliche Begründung
dessen, worüber die Natur mit sich selbst in der Stille schon lange einig zu
sein scheint, dem menschlichen Geschlechte eine unschätzbare Wohlthat erweisen
und werden sich um jeden Denkenden und Fühlenden verdient machen. Was
mich betrifft, werde ich Ihnen den größten Dank schuldig sein, wenn Sie mich
endlich mit den Philosophen versöhnen, die ich nie entbehren und mit denen ich
mich niemals vereinigen konnte. Ich erwarte mit Verlangen die weitere Fortsetzung
Ihrer Arbeit, um manches bei mir zu berichtigen und zu befestigen, und
hoffe, wenn Sie erst freier von dringender Arbeit sind, mit Ihnen über verschiedene
Gegenstände zu sprechen, deren Bearbeitung ich aufschiebe, bis ich deutlich
einsehe, wie sich dasjenige, was ich zu leisten mir noch zutraue, an dasjenige
anschließt, was wir von Ihnen zu hoffen haben. 10
9 Goethes Amtliche Schriften, Bd. 2 1 , Weimar 1968, S. 403 f.
10 WA IV 10, S. 166 f.
5

Zur Entstehung von Fichtes Schrift »Ueber den Begriff der Wissenschaftslehre«
Das »Übersendete«, mit dem sich Goethe einverstanden erklärte, war nicht
die Sendung des Bogens vom 21. Juni. Goethe konnte nur die Programmschrift
meinen, die er schon im Mai erhalten hatte, zumal die Bogen zur
Vorlesung (Ruppert 3051) in Goethes Bibliothek nicht aufgeschnitten sind.
Die Zustimmung, welche Goethe so unumwunden aussprach, bezog sich
auf den Begriff der Wissenschaftslehre, wie er ihn in Fichtes Programmschrift
kennen gelernt hatte. Goethes Eintragungen in seinem, hier wiedergegebenen
Handexemplar der Programmschrift (Ruppert 3049) erlauben
es, ihn bei der Lektüre dieser Schrift zu begleiten.
6

Kommentar
Die folgenden Erläuterungen haben in erster Linie diejenigen Worte und
Sätze Fichtes im Auge, welche Goethe durch Unterstreichungen und Randstriche
markierte und in seltenen Fällen mit Bemerkungen versah. Um die
Bedeutung dieser Hervorhebungen Goethes zu verstehen, werden sie im
folgenden Kommentar in eine Paraphrase des Fichteschen Texts gestellt, auf
den sich Goethes Zeichen beziehen. Es kann daher nicht ausbleiben, daß
dabei auch Fichtes Aussagen der Erläuterung bedürfen.
Im folgenden werden Fichtes Worte kursiv widergegeben.
Goethes Eintragungen werden wie folgt gekennzeichnet:
Unterstrichene Worte: unterstrichen
Einfacher Randstrich: .
Doppelter Randstrich: .
Dreifacher Randstrich: .
Bemerkungen und Interpunktionen: fett
Ein Zeichen für Goethes aufmerksame Lektüre sind seine Korrekturen von
Druckfehlern (VI 18; 35 27; 52 20; 63 5).
S. III–IV:
Vorrede
Einleitend bestimmt Fichte den Ort seiner Wissenschaftslehre in der Bewegung,
welche in Gang kam, als man nach der durch Immanuel Kant ausgelösten
kopernikanischen Revolution Unzulänglichkeiten seiner Philosophie
entdeckte. 11 Fichte erklärt, daß er durch das Lesen neuer Skeptiker,
besonders des Aenesidemus, und der vortreflichen Maimonschen Schriften
11 Hierzu und zum Folgenden: Frank (1997).

völlig von dem überzeugt worden sei, daß die Philosophie, selbst durch die
neuesten Bemühungen der scharfsinnigsten Männer noch nicht zum Range
einer evidenten Wissenschaft erhoben sei. Er glaubt, einen leichten Weg entdeckt
zu haben, alle […] Anforderungen der Skeptiker an die kritische Philosophie
vollkommen zu befriedigen; und das dogmatische und kritische
System überhaupt in ihren streitenden Ansprüchen […] zu vereinigen. Seinen
philosophischen Weg bezeichnet Fichte durch die Positionen der kritischen
und dogmatischen Philosophie einerseits und der Einwände neuer
Skeptiker auf der anderen Seite. Durch Unterstreichung bekundet Goethe
sein besonderes Interesse für die letzteren.
Was Fichte unter den kritischen und dogmatischen Systemen versteht, erklärt
er in der Grundlage der gesammten Wissenschaftslehre von 1794/95
(§ 3): Das Wesen der kritischen Philosophie sieht Fichte dort darin, daß ein
absolutes Ich als schlechthin unbedingt und durch nichts höheres bestimmbar
aufgestellt wird, während er dieienige Philosophie dogmatisch nennt,
die dem Ich an sich etwas gleich und entgegensezt, was in dem höher seyn
sollenden Begriffe des Dinges (Ens) geschieht. Die kritische Philosophie wird
daher in erster Linie durch Kant, dann aber auch durch Reinhold und andere
Kantianer repräsentiert. Das konsequenteste Produkt des Dogmatismus
sieht Fichte in der Philosophie Spinozas.
Als Werke neuer Skeptiker – neu wohl im Verhältnis zum älteren Skeptiker
Hume – hebt Fichte den Aenesidemus und die vortreflichen Maimonschen
Schriften hervor. Von den Schriften Salomon Maimons (1753–1800)
meint Fichte vermutlich in erster Linie dessen Versuch über die Transcendentalphilosophie
(Berlin 1790), in welchem der Autor Kants Lehre für unstatthaft
hält, daß unsere Vorstellungen von Dingen auf Empfindungen beruhen,
die von »Dingen an sich« außer uns verursacht werden, weil das
Schema der Zeit und so auch die Kategorie der Kausalität nach seiner eigenen
Lehre subjektive Formen der Anschauung und des Denkens sind, die
nicht auf eine außerhalb unserer Vorstellung angenommene Wirklichkeit angewendet
werden dürfen. Die naive Überzeugung, daß »an sich« existierende
Gegenstände Ursachen unserer Empfindungen seien, führt Maimon auf eine
»Unvollständigkeit unseres Bewußtseins« zurück, kraft derer man sich bei
Sinnesempfindungen passiv oder leidend fühlt, was jedoch nichts anderes anzeigt,
als einen Mangel unseres Geistes an Aktivität. Der ursprüngliche Sinn
des Ausdrucks »Empfindung«, meint Maimon, sei »In-sich-Findung«. Maimon
dürfte, als intelligenter Autor einer zustimmenden Rezension der »Metamorphose
der Pflanzen« Goethe bekannt gewesen sein. 12 Vielleicht hatte
12 LA II 9A, S. 404 f.
Kommentar
8

S. III–IV
Goethe auch vom gemeinsamen Freund Karl Philipp Moritz etwas über Maimon
erfahren.
Verfasser der anonymen Schrift mit dem Titel Aenesidemus oder über
die Fundamente der von Herrn Professor Reinhold in Jena gelieferten Elementarphilosophie
nebst einer Verteidigung des Skeptizismus gegen die
Anmaßungen der Vernunftkritik (o. O. 1782) war Gottlob Ernst Schulze
(1761–1833), Professor der Philosophie an der Universität Helmstedt.
Schulze stellt in Übereinstimmung mit Reinhold fest, daß es der Philosophie
Kants an einem obersten, allgemeinen Grundsatz mangelt, ohne den
sie nicht den Titel einer Wissenschaft verdiene, ist aber mit Reinholds Versuch,
eine solche Einheit zu stiften, nicht einverstanden. Außerdem ist
auch Schulze der Meinung, daß es Kants eigenen Prinzipien widerspricht,
wenn er annimmt, daß Dinge an sich unsere Sinnesempfindungen kausal
bewirken.
Die eigene Position zwischen diesen neuen Skeptikern, den kritischen
Philosophen und den Dogmatikern beschreibt Fichte in der Fußnote IV 15–30:
Die neuen Skeptiker, stellt Fichte fest, hätten sich im Streit mit der kritischen
Philosophie über den Zusammenhang unsrer Erkenntniß
mit einem Dinge an sich auf die Seite der Dogmatiker und
des gesunden Menschenverstandes geschlagen und den Streit würde eine
künftige Wissenschaftslehre dahin entscheiden, daß unsre Erkenntniß zwar
nicht unmittelbar durch die Vorstellung, aber wohl mittelbar durch das
Gefühl mit dem Dinge an sich zusammenhange; daß die Dinge allerdings
bloß als Erscheinungen vorgestellt, daß sie aber als Dinge an sich
gefühlt werden; daß ohne Gefühl gar keine Vorstellung möglich seyn
würde.
Während sich, wie Fichte meint, die Skeptiker Maimon und Schulze
durch ihre berechtigte Kritik an Kants Dingen an sich als Verursachern unserer
Wahrnehmungen auf die Seite der Dogmatiker und naiven Realisten
geschlagen hätten, stellt er eine andere Lösung des Erkenntnisproblems
durch die künftige Wissenschaftslehre in Aussicht: die Dinge sollen als Erscheinungen
wahrgenommen und vorgestellt, aber als Dinge an sich gefühlt
werden, womit gemeint ist, daß das Ich sich in seiner wahrnehmenden und
erkennenden Tätigkeit in Abhängigkeit fühlt von einem freien Nicht-Ich.
Goethes Markierungen zeigen, daß es seiner Aufmerksamkeit nicht entging,
daß sich hier in der Kritik am kantischen Ding an sich und in der Berufung
auf die Instanz des Gefühls 13 im Zusammenhang des Erkenntnisproblems
aufregend Neues ankündigte.
13 Zu Historie und Systematik von »Gefühl« und »Selbstgefühl«: Frank (2003).
9

Kommentar
S. IV–VII:
Fichte versichert, daß die folgende Untersuchung […] auf keine andere Gültigkeit
[…] als auf eine hypothetische Anspruch erhebe, dennoch nicht auf
unerwiesenen Voraussetzungen beruhe, Resultat eines […] festen Systems
sei und erst nach Jahren […] dem Publikum in einer […] würdigen Gestalt
vorgelegt werden könne.
Drei Absichten verfolge er mit diesen Blättern: Die studierenden Jünglinge
sollten in den Stand gesetzt werden, zu urtheilen, ob sie sich seiner
Führung […] anvertrauen dürfen. Von Gönnern und Freunden wolle er ein
Urtheil […] über sein Unternehmen einholen. An diejenigen, denen sonst
noch die Schrift in die Hände kommen sollte, richtet Fichte folgende Anmerkungen:
Er sei innig überzeugt, gesteht Fichte, daß kein menschlicher Verstand
weiter, als bis zu der Grenze vordringen könne, an der Kant, besonders in
seiner Kritik der Urtheilskraft, gestanden, die er uns aber nie bestimmt, und
als die letzte Grenze des endlichen Wissens angegeben hat – ein Bekenntnis
zum genialischen Geiste Kants, das Goethe durch Unterstreichung wohl billigt.
Fichte findet weiterhin die anerkennendsten Worte für den systematischen
Geist Reinholds und hält es wahrhaftig nicht für persönliches Verdienst
durch einen glücklichen Zufall nach vortreflichen Arbeitern an die
Arbeit gerufen worden zu sein.
Schließlich zitiert Fichte scherzhafte Männer, die den Philosophen warnen,
sich durch die übertriebne Erwartungen von seiner Wissenschaft doch
nicht lächerlich zu machen. Diejenigen, die nur lachen, um dem weltunklugen
Forscher ein Unternehmen zu verleiden, bittet Fichte, das Lachen so
lange zu verhalten, bis das Unternehmen förmlich mißlungen, und aufgegeben
ist.
S. 91–1132: Erster Abschnit.
Ueber den Begriff der Wissenschaftslehre überhaupt.
§. 1. Hypothetisch aufgestellter Begriff
der Wissenschaftslehre
(Philosophie als Wissenschaft hat systematische Form, indem alle Sätze in einem
einzigen Grundsatz zusammenhängen, der vor der Verbindung gewiß ist. Die Frage
nach der Gewißheit des Grundsatzes und nach der Befugnis, aus ihr auf die Gewißheit
anderer Sätze zu folgern, ist das Thema der Wissenschaftslehre, der Wissenschaft
von der Wissenschaft oder Philosophie.)
10

S. 9 1–11 32
Die Philosophie ist eine Wissenschaft; darüber kommen alle Beschreibungen
derselben […] überein. Mit dieser Feststellung eröffnet Fichte
seine Untersuchung. Dennoch, meint er, trennen sie sich über das Objekt
dieser Wissenschaft. Deshalb stellt sich die Frage: ob die Trennung gerade
daher gekommen wäre, daß der Begriff der Wissenschaft selbst nicht ganz
entwickelt war, und ob jenes einzige Merkmal [eine Wissenschaft zu sein,
W. v. E.] völlig hinreichte, den Begriff der Philosophie selbst zu bestimmen?
So geht es zunächst um den Begriff von Wissenschaft. Fichte definiert:
Eine Wissenschaft hat systematische Form; alle Sätze in ihr hangen in einem
einzigen Grundsatze zusammen, und vereinigen sich in ihm zu einem Ganzen
und fragt: Ist damit der Begriff der Wissenschaft erschöpft?
Beispiele erweisen, daß diese Bedingung nicht hinreicht, um den Begriff
von Wissenschaft zu definieren: Wenn jemand auf einem grundlosen und
unerweislichen Satze, z. B. auf dem, daß es in der Luft Geschöpfe mit
menschlichen Neigungen, Leidenschaften und Begriffen […] gäbe; eine
noch so systematische Naturgeschichte dieser Luftgeister aufbaute, […]
würden wir ein solches System […] für eine Wissenschaft anerkennen? Hinwiederum
wenn jemand einen einzelnen Lehrsatz oder eine Thatsache anführt
– etwa […], daß auf einer Horizontallinie der Perpendikul zu beiden
Seiten rechte Winkel habe; oder […] das Faktum: daß der jüdische Geschichtschreiber
Iosephus zur Zeit der Zerstörung Jerusalems gelebt habe –
so wird jederman zugestehen, derselbe habe Wissenschaft von dem gesagten
– Goethe vermerkt dazu am Rande: ? – Warum nennen wir nun, fragt
Fichte, jenes feste System, das auf einem unerwiesenen […] Satze beruhet,
nicht Wissenschaft; und warum nennen wir die Kenntniß der zweiten, die
in ihrem Verstande mit keinem Systeme zusammenhängt, Wissenschaft? –
Goethe vermerkt am Rande: ! – Ohne Zweifel, erwidert Fichte, darum, weil
das erstere […] nichts enthält, das man wissen kann; und die letztere […]
etwas, was man wirklich wissen kann.
Das Wesen der Wissenschaft, stellt Fichte daraufhin fest, bestünde demnach
in der Beschaffenheit ihres Innhalts, dieser müßte […] gewiß seyn; es
müßte etwas seyn das er wissen könnte: und die systematische Form wäre
der Wissenschaft blos zufällig. Wenn nämlich der menschliche Geist nur
sehr wenig gewiß wissen, alles andere aber nur meynen, muthmaßen,
ahnen, willkührlich annehmen könnte, – aber doch […] mit dieser […] unsichern
Kenntniß sich nicht wohl begnügen könnte, so würde ihm kein
anderes Mittel übrig bleiben […], als daß er die ungewissen Kenntnisse mit
den gewissen vergliche und […] auf die Gewißheit oder Ungewißheit derselben
folgerte.

Kommentar
so wüßte er nunmehro, daß sie falsch wären, und er wäre sicher, von ihnen
nicht länger getäuscht zu werden. Er hätte, wenn auch nicht Wahrheit,
doch Befreyung vom Irrthum gewonnen.>
S. 12 9–13 14:
Nach einigen nicht recht klaren Sätzen (12 1–8), welche Goethe durch ? ?
markiert, stellt Fichte fest, daß wir auch die gesammte Geometrie, und Geschichte
als eine Wissenschaft betrachten, obwohl doch Beide noch gar
manches andre enthalten, als jene Sätze, – wie und wodurch, fragt Fichte,
werden nun eine Menge an sich höchst verschiedener Sätze zu Einer Wissenschaft,
zu Einem und eben demselben Ganzen? Ohne Zweifel, antwortet
Fichte, dadurch, daß die einzelnen Sätze überhaupt nicht Wissensch[a]ft
wären, sondern daß sie erst im Ganzen, durch ihre Stelle im Ganzen, und
durch ihr Verhältniß zum Ganzen es werden. Da das durch die Verbindung
entstandene Ganze keine Gewißheit hätte, wenn keiner der verbundenen
Sätze Gewißheit hätte, folgt: Es müßte wenigstens Ein Satz gewiß seyn der
etwa den übrigen seine Gewißheit mittheilte.
Der gewisse Satz – Goethe bemerkt am Rande: erste – kann seine Gewißheit
nicht erst durch die Verbindung mit den übrigen erhalten, sondern
muß sie vor derselben vorher haben.
S. 13 15–14 21:
Fichte führt weiterhin aus, daß in einer Wissenschaft nur Ein Satz seyn
kann, der vor der Verbindung vorher gewiß und ausgemacht ist. Gäbe es
mehrere dergleichen Sätze; so wären sie entweder mit dem andern gar nicht
verbunden, und dann gehörten sie nicht zu dem gleichen Ganzen […]; oder
sie wären damit verbunden. […] Ein solcher vor der Verbindung vorher gewisser
Satz heißt ein G rundsatz. Jede Wissenschaft muß einen Grundsatz
haben […] weil sie sonst nicht Eine sondern mehrere Wissenschaften
ausmachen würde.
Eine Wissenschaft enthält außerdem vor der Verbindung vorher gewissen
Satze weitere Sätze, die erst durch die Verbindung mit jenem als gewiss
erkannt werden. […] diese Verbindung heißt die systematische Form des
Ganzen, das aus den einzelnen Theilen entsteht.
S. 14 21–16 5:
Im folgenden Textabschnitt, in welchem Goethe nichts anstreicht, führt
Fichte aus, daß die systematische Form nicht Zweck der Wissenschaft ist,
sondern das Mittel, um ihre Festigkeit, den Hauptzweck der aus mehreren
Sätzen bestehenden Wissenschaft, zu erreichen, welche in der Verbindung der
Sätze unter einander besteht und auf der Gewißheit des Grundsatzes beruht.
12