20110804_Bewertung Personalbemessung - GKV-Spitzenverband
20110804_Bewertung Personalbemessung - GKV-Spitzenverband
20110804_Bewertung Personalbemessung - GKV-Spitzenverband
Erfolgreiche ePaper selbst erstellen
Machen Sie aus Ihren PDF Publikationen ein blätterbares Flipbook mit unserer einzigartigen Google optimierten e-Paper Software.
dass sich etwas am Gesamtumfang des Bedarfs ändern würde. Diese Mehrinformation ist für<br />
die Ermittlung des Personalbedarfs von geringer Bedeutung. Das Modell wird daher nicht zur<br />
Anwendung empfohlen.<br />
6.5 Zwischenresümee<br />
Die Überprüfung von verschiedenen Möglichkeiten einer stärkeren Differenzierung von Fallgruppen<br />
führte zu dem Ergebnis, dass der Mehrwert solcher Differenzierungen häufig begrenzt<br />
ist. Eine Aufschlüsselung der Bewohnergruppen mit dem jeweiligen Bedarfsgrad ist<br />
anhand verschiedenster Kriterien möglich, und man kann gleichzeitig feststellen, dass das<br />
NBA alle wesentlichen Informationen dazu liefert. Allerdings sollten differenzierte Gruppenbildungen<br />
kein Selbstzweck sein. Sie müssen zusätzliche Optionen eröffnen, also beispielsweise<br />
auch ermöglichen, den erforderlichen Leistungsumfang entsprechend differenziert<br />
darzustellen.<br />
Eben dies gelingt nicht in ausreichendem Maße, womit sich die Frage stellt, ob ein einfaches<br />
Fallgruppenmodell mit dem Zuordnungskriterium Bedarfsgrad nicht die überlegenere Lösung<br />
ist. Eine Fallgruppenzuordnung, die das Kriterium der kognitiven Beeinträchtigungen<br />
und psychischen Problemlagen als Zusatzkriterium verwendet (Modell 2), ermöglicht keine<br />
dazu passende und begründbare Differenzierung des Leistungsbedarfs. Man müsste die<br />
Gruppenunterscheidung künstlich zuspitzen, um einen solchen Effekt zu erhalten. Gleiches<br />
gilt für ein Modell, in dem die Fallgruppenzuordnung mit Hilfe eines Merkmals erfolgt, in dem<br />
sich die Kombination körperlicher und psychischer Beeinträchtigungen abbildet (Modell 3).<br />
Auch hier kommt es nur scheinbar zu einer zusätzlichen Option, denn die Mehrheit der Bewohner<br />
verteilt sich in diesem Modell auf zwei Fallgruppen. Die einfache Lösung mit den<br />
Bedarfsgraden allein wirkt dagegen wesentlich ausgewogener. Auch der Versuch, einen Bedarfsschwerpunkt<br />
zu identifizieren (Modell 5), führte kaum weiter. Bei den niedrigen Bedarfsgraden<br />
käme es zwar zu Gruppendifferenzierungen, aber die daraus ableitbaren Folgerungen<br />
für die <strong>Personalbemessung</strong> bleiben hier ebenfalls schwach.<br />
Allein eine Fallgruppenzuordnung, die den Bedarf an Ressourcenförderung als zusätzliches<br />
Kriterium der Bildung von Untergruppen nutzt (Modell 4), ermöglicht eine Ausdifferenzierung<br />
des Basismodells, die zusätzliche Gestaltungsoptionen liefert.<br />
Damit unterstreicht die Datenauswertung die Einschätzung der befragten Experten, eine<br />
möglichst einfache Form der Fallgruppenbildung zu wählen und auf ebenso einfache und<br />
nachvollziehbare Art die Quantifizierung von Leistungsbedarf vorzunehmen. Ein einfaches<br />
Modell ist also nicht nur aus Gründen der Praktikabilität, sondern auch aus inhaltlichen<br />
Gründen zu bevorzugen.<br />
81