20110804_Bewertung Personalbemessung - GKV-Spitzenverband

Diese Methode der Schwerpunktbildung hat den Nachteil, dass bereits geringe Unterschiede
im Anteil der Punkte berücksichtigt werden. Beispielsweise wird ein Schwerpunkt A bereits
dann angenommen, wenn auf diesen Bereich 36% und auf die anderen Bereiche jeweils
32% des Punktwertes entfallen. Diese Art der Bedarfsklassifikation weist daher Schwerpunkte
auch dort auf, wo nur geringe Unterschiede bestehen.
Diesen Nachteil kann man vermeiden, wenn andere Definitionen gewählt werden, beispielsweise
wenn der Grenzwert des Punkteanteils auf 50% festgelegt wird. Die folgende Tabelle
zeigt die Verteilungen, die entstehen, wenn man unterschiedliche Berechnungsmodelle zur
Ermittlung eines Schwerpunkts verwendet. Die drei Berechnungsweisen sind:
Modell 1: Ermittlung des Bereichs mit dem relativ höchsten Punkteanteil.
Modell 2: Ermittlung des Bereichs mit dem absolut höchsten Punkteanteil (der Scorewert
des Schwerpunktbereichs liegt höher als die Summe der Scorewerte der beiden anderen
Bereiche).
Modell 3: Ermittlung des Bereichs mit dem Punkteanteil, der 50% oder mehr beträgt.
Alternative Methoden zur Ermittlung von Bedarfsschwerpunkten
Berechnungsweise
(Prozentangaben, Anteil der Bewohner)
Modell 1 Modell 2 Modell 3
A. Körperbezogene Maßnahmen 68,0 34,3 44,4
B. Psychosoziale Unterstützung 19,4 6,3 7,0
C. Spezifische krankheitsbezogene Unterstützung 8,7 6,5 7,6
Kein Schwerpunkt erkennbar 3,9 53,0 40,9
gesamt 100,0 100,0 100,0
Diese Ergebnisse zeigen, dass sich Bedarfsschwerpunkte bei Heimbewohnern mit dem NBA
zwar identifizieren lassen, das Spektrum der Bedarfskonstellationen allerdings verhältnismäßig
schmal ist. Legt man wie bei den Modellen 2 und 3 etwas strengere Kriterien an, so ist
bei 53% bzw. 41% kein Schwerpunkt mehr erkennbar, und die meisten anderen Bewohner
weisen einen Schwerpunkt bei den körperbezogenen Maßnahmen auf.
Das Modell 3 bietet die überzeugendste Definition eines Schwerpunktes. Es vermeidet zum
einen, anhand von geringfügigen Unterschieden bereits einen Schwerpunkt auszuweisen
(wie Modell 1), setzt aber die Hürden zur Unterscheidung von Schwerpunkten auch nicht so
hoch an wie Modell 2. Das ist wichtig, weil die Unterscheidung von Schwerpunkten ansonsten
nicht viel mehr Erkenntnisse und Optionen für die Gruppenzuordnung liefert als die Unterscheidung
nach Bedarfslagen allein. Modell 3 wird daher bei allen weiteren Berechnungen
zugrunde gelegt.
Wie sich diese Art der Gruppenbildung auf der Ebene der einzelnen Bedarfsgrade darstellt,
zeigt die folgende Tabelle:
79