20110804_Bewertung Personalbemessung - GKV-Spitzenverband
20110804_Bewertung Personalbemessung - GKV-Spitzenverband
20110804_Bewertung Personalbemessung - GKV-Spitzenverband
Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.
YUMPU macht aus Druck-PDFs automatisch weboptimierte ePaper, die Google liebt.
140<br />
120<br />
100<br />
80<br />
60<br />
40<br />
20<br />
0<br />
Fallgruppenmodell 3: Adjustierter Zeitaufwand je Gruppe (n=688)<br />
A B C<br />
1 2 3<br />
A B C: keine/geringe erhebl./schwere schwerste psychische Beeinträchtigung<br />
1 2 3: keine/geringe erhebl./schwere schwerste körperliche Beeinträchtigung<br />
Die untere Kurve (1) stellt die Werte für Bewohner dar, die keine oder nur geringe körperliche<br />
Beeinträchtigungen aufweisen. Der erforderliche Leistungsaufwand liegt umso höher, je stärker<br />
ausgeprägt (A B C) die psychischen Beeinträchtigungen dieser Bewohner sind. Die<br />
mittlere Kurve (2) zeigt die Werte für Bewohner mit erheblichen/schweren körperlichen Beeinträchtigungen,<br />
die oberste Kurve (3) schließlich steht für die Bewohner mit schwersten<br />
körperlichen Beeinträchtigungen.<br />
Das Ergebnis wirkt in sich stimmig. Die Steigerung des Leistungsaufwands steht in direkter<br />
Beziehung zum Grad der körperlichen/psychischen Beeinträchtigungen. Die Werte der Untergruppen<br />
liegen auch nicht sehr nahe beieinander, sondern weisen einen ausreichenden<br />
Abstand auf.<br />
Ein Nachteil dieser Gruppenbildung besteht allerdings darin, dass ein (wenn auch leichter)<br />
Deckeneffekt eintritt: Die Gruppe C3, also die Gruppe mit jenen Bewohnern, die sowohl körperlich<br />
als auch psychisch schwerste Beeinträchtigungen aufweisen, hat innerhalb der Gruppenverteilung<br />
insgesamt zu viel Gewicht. Keineswegs alle dieser Bewohner erhalten nach<br />
der Einschätzung mit dem NBA den Bedarfsgrad 5, eine starke Minderheit hat vielmehr den<br />
Bedarfsgrad 4. Auf die Gruppe C3 entfallen knapp 35% der Bewohner, auf den Bedarfsgrad<br />
5 hingegen nur rund 20%. Zusammengenommen machen die Gruppen C2 und C3 rund 60%<br />
der Bewohner aus. Dadurch entsteht eine Schieflage, und die scheinbar größere Differenzierung<br />
im Vergleich zu einer Fallgruppenbildung anhand der Bedarfsgrade erweist sich als weit<br />
weniger ausgeprägt als die 9 Kombinationsmöglichkeiten es erwarten lassen: Zwei Fallgruppen<br />
mit einem Anteil von zusammen 60% stehen sieben Gruppen mit einem Anteil von 40%<br />
gegenüber.<br />
62