20110804_Bewertung Personalbemessung - GKV-Spitzenverband

140
120
100
80
60
40
20
0
Fallgruppenmodell 3: Adjustierter Zeitaufwand je Gruppe (n=688)
A B C
1 2 3
A B C: keine/geringe erhebl./schwere schwerste psychische Beeinträchtigung
1 2 3: keine/geringe erhebl./schwere schwerste körperliche Beeinträchtigung
Die untere Kurve (1) stellt die Werte für Bewohner dar, die keine oder nur geringe körperliche
Beeinträchtigungen aufweisen. Der erforderliche Leistungsaufwand liegt umso höher, je stärker
ausgeprägt (A B C) die psychischen Beeinträchtigungen dieser Bewohner sind. Die
mittlere Kurve (2) zeigt die Werte für Bewohner mit erheblichen/schweren körperlichen Beeinträchtigungen,
die oberste Kurve (3) schließlich steht für die Bewohner mit schwersten
körperlichen Beeinträchtigungen.
Das Ergebnis wirkt in sich stimmig. Die Steigerung des Leistungsaufwands steht in direkter
Beziehung zum Grad der körperlichen/psychischen Beeinträchtigungen. Die Werte der Untergruppen
liegen auch nicht sehr nahe beieinander, sondern weisen einen ausreichenden
Abstand auf.
Ein Nachteil dieser Gruppenbildung besteht allerdings darin, dass ein (wenn auch leichter)
Deckeneffekt eintritt: Die Gruppe C3, also die Gruppe mit jenen Bewohnern, die sowohl körperlich
als auch psychisch schwerste Beeinträchtigungen aufweisen, hat innerhalb der Gruppenverteilung
insgesamt zu viel Gewicht. Keineswegs alle dieser Bewohner erhalten nach
der Einschätzung mit dem NBA den Bedarfsgrad 5, eine starke Minderheit hat vielmehr den
Bedarfsgrad 4. Auf die Gruppe C3 entfallen knapp 35% der Bewohner, auf den Bedarfsgrad
5 hingegen nur rund 20%. Zusammengenommen machen die Gruppen C2 und C3 rund 60%
der Bewohner aus. Dadurch entsteht eine Schieflage, und die scheinbar größere Differenzierung
im Vergleich zu einer Fallgruppenbildung anhand der Bedarfsgrade erweist sich als weit
weniger ausgeprägt als die 9 Kombinationsmöglichkeiten es erwarten lassen: Zwei Fallgruppen
mit einem Anteil von zusammen 60% stehen sieben Gruppen mit einem Anteil von 40%
gegenüber.
62