20110804_Bewertung Personalbemessung - GKV-Spitzenverband

eine Anpassung der Zeiten für Hilfen bei Alltagsverrichtungen zu entwickeln, ohne dies mit
konkreten Versorgungskonzepten zu verknüpfen. Im Bereich der speziellen Pflege schließlich
wäre die Annahme von systematischen Qualitätsdefiziten oder Unterversorgung reichlich
spekulativ. Damit würde man unterstellen, dass die Mitarbeiter der Einrichtungen systematisch
entgegen der ärztlichen Ver- oder Anordnung handeln ein abwegiger Gedanke. In der
NRW-Studie jedenfalls gab es keine Hinweise auf solche Konstellationen.
Umgekehrt stellt sich die Frage, ob die oben vorgestellten Zeitwerte nicht zu hoch angesetzt
sind. Diese Frage lässt sich nicht pauschal beantworten. Gemessen an den empirisch gestützten
Erkenntnissen, die mit der NRW-Studie gewonnen wurden, spricht vieles gegen die
Annahme einer systematischen Überschätzung, die das übliche Maß gewöhnlicher Messungenauigkeit
übersteigt. Eine differenzierte Betrachtung der Untersuchungsergebnisse zum
Maßnahmenbereich Hilfen bei Alltagsverrichtungen führte vielmehr zu folgendem Ergebnis:
Die in den untersuchten Wohnbereichen geleistete Pflege kann also, im Hinblick auf Häufigkeit
und Zeitumfang der Maßnahmen, im Bereich der Hilfen bei Alltagsverrichtungen als eine
Versorgung charakterisiert werden, die offenbar nicht oder allenfalls wenig über das Mindestmaß
an Unterstützung hinaus geht, das zur Sicherstellung dieser Verrichtungen unbedingt
erforderlich ist. Bei dieser Einschätzung wäre sicherlich zwischen den einbezogenen
Einrichtungen noch einmal genauer zu differenzieren, doch ungeachtet dessen erscheint sie
im Gesamtbild gerechtfertigt (Wingenfeld/Schnabel 2002: 87).
Wenngleich es keine belastbaren Hinweise auf eine systematische Bedarfsüberschätzung
oder -unterschätzung gibt, bleibt eine gewisse Restunsicherheit aufgrund der Variabilität der
Versorgungsorganisation in den Einrichtungen und etwaiger Ungenauigkeiten bei der Zeiterfassung
bestehen. Es kommt hinzu, dass es auf der einen Seite Einrichtungen gibt, die diesen
Versorgungsumfang bereits heute realisieren, auf der anderen Seite jedoch auch Einrichtungen,
die mit deutlich weniger Zeitaufwand auskommen . Dieses Auskommen bewegt
sich allerdings häufig in den Grenzbereichen einer bedarfsgerechten Versorgung, was
unter Qualitätsgesichtspunkten nicht tragfähig erscheint. Schließlich finden sich in den Bundesländern
gerade im Hinblick auf den Versorgungsumfang sehr unterschiedliche Situationen,
die sich beispielsweise im Gefälle der Personalrichtwerte für die Pflegestufen ausdrücken.
Vor diesem Hintergrund ist es dringend empfehlenswert, vorerst vor allem das Relativgewicht
des Zeitaufwands je Bedarfsgrad und nicht die absoluten Zeitwerte zugrunde zu legen.
Gemessen an den Strukturen der statistischen Verteilung, in der sich die Leistungszeiten je
Bedarfsgrad bewegen, könnte eine Marge von 10% angesetzt werden, in der sich Richtwerte
bewegen könnten. Diese Marge entspricht etwa einer halben Standardabweichung des
adjustierten Gesamtaufwands. Auch dies ist jedoch keine zwingende Lösung. Aus Praktikabilitätsgründen
könnte es auch sinnvoll sein, einen größeren Korridor zu definieren.
Um die weiteren Ausführungen überschaubar zu halten, wird jedoch darauf verzichtet, alternative
Berechnungen innerhalb dieser Marge durchzuführen. Zugrunde gelegt werden vielmehr
die ermittelten Durchschnittswerte, und zwar ausschließlich zu Demonstrationszwecken
die absoluten Zeitwerte.
41