20110804_Bewertung Personalbemessung - GKV-Spitzenverband

Komplexe Systeme mit 20 oder gar 30 Gruppen, wie man sie etwa in den USA entwickelt
hat, seien unter den deutschen Rahmenbedingungen schwer vorstellbar. Mit einem geringen
Differenzierungsgrad entstünde zwar die Situation, dass manche Bedarfslagen von Heimbewohnern
nicht explizit ausgewiesen werden könnten, doch gäbe es in solchen Fällen grundsätzlich
die Möglichkeit, für besondere Bewohnergruppen im Rahmen von Vergütungsverhandlungen
Sonderregelungen zu vereinbaren. Dies wurde als funktionaler gewertet als
komplexe Gruppendefinitionen. Wichtig war den Experten allerdings, dass ein zukünftiges
Fallgruppensystem den besonderen Bedarf demenziell Erkrankter berücksichtigt.
Während der Expertenbefragung wurde auch darauf hingewiesen, dass eine zu stark differenzierte
Fallgruppenstruktur vermutlich zu einem raschen Verfall der Gültigkeit einer Fallgruppenzuordnung
führe. Bekanntlich sei die heutige Bewohnerstruktur durch zum Teil sehr
kurze Verweilzeiten und rasche gesundheitliche Veränderungen gekennzeichnet, so dass ein
Bewohner möglicherweise binnen weniger Monate mehrmals einer neuen Fallgruppe zuzuordnen
ist. Wird die Fallgruppe anhand der Einschätzung mit einem Begutachtungsverfahren
bestimmt, wäre dann streng genommen in relativ kurzen Zeitabständen eine neue Einschätzung
erforderlich. Dies könne im Blick auf den bürokratischen Aufwand und die Planungssicherheit
in den Einrichtungen nicht erstrebenswert sein. Besonders für kleinere Einrichtungen
könnte ein stark differenziertes System Probleme aufwerfen.
Die Möglichkeit, eine Personalbemessung auf einen fließenden Punktwert statt auf eine
Gruppenzuordnung aufzusetzen, wurde ebenfalls eher skeptisch betrachtet. Hier seien die
oben angesprochenen Probleme einer starken Differenzierung ebenfalls zu erwarten, noch
dazu in einem weit stärkeren Ausmaß.
Im Zusammenhang mit der Festlegung von Kriterien zur Gruppenbildung wurde ferner die
Frage erörtert, inwieweit es sinnvoll wäre, in ein Fallgruppensystem Anreize für eine fähigkeitserhaltende/aktivierende
Pflege zu integrieren. Eine solche Konstellation könnte beispielsweise
durch die Definition von Fallgruppen erreicht werden, die mit einem konkreten
Versorgungsziel wie der Verbesserung von Selbständigkeit oder der Wiedergewinnung funktioneller
Fähigkeiten verknüpft sind.
Dieser Idee begegneten die Experten mit unterschiedlichen Bewertungen, zum Teil mit einiger
Zurückhaltung. Das inzwischen recht hohe Eintrittsalter habe eher begrenzte Spielräume
für eine aktivierende Pflege zur Folge, so dass zu fragen sei, ob Sonderkategorien der angesprochenen
Art tatsächlich einen nennenswerten Erkenntniswert für die Vergütungsverhandlungen
mit sich brächten. Schwierigkeiten seien dann zu erwarten, wenn Leistungen der
Kostenträger ergebnisabhängig bestimmt werden sollen. Vorzuziehen seien eher klar definierte
Konzepte für klar definierte Personengruppen. Hingewiesen wurde unter anderem auf
die Unterstützung von Bewohnern nach einem Schlaganfall. Vereinzelt wurde geäußert, man
könne sich perspektivisch eine Ausdifferenzierung von Leistungen der Pflegeversicherung
eher vorstellen als eine besondere Fallgruppendefinition für Bewohner mit Verbesserungspotenzial.
Unter anderem wurde darauf hingewiesen, dass eine Aufwertung und konzeptionelle
Weiterentwicklung der Kurzzeitpflege möglicherweise nachhaltigere Effekte nach sich ziehen
könnte. Im Gesamtergebnis kann man festhalten, das eine skeptische, aber nicht unbedingt
ablehnende Haltung gegenüber diesem Ansatz bestand.
18