20110804_Bewertung Personalbemessung - GKV-Spitzenverband

stationären pflegerischen Versorgung und damit als Maßstab für den Personalbedarf in Frage
1 .
Mangels Alternativen blieben die Pflegestufen jedoch bis heute der zentrale Bezugspunkt. Im
Rahmen von Pflegesatzverhandlungen werden Richtgrößen zugrunde gelegt, die je Pflegestufe
eine Betreuungsrelation angeben (oder eine Marge, innerhalb derer sich die Festlegung
einer Betreuungsrelation bei den Vergütungsverhandlungen bewegen soll). Diese
Richtgrößen sind je nach Bundesland anders dimensioniert, sie liegen beispielsweise im
Falle der Pflegestufe II innerhalb einer Spanne von 1 : 4,0 bis 1 : 2,2 (Vollzeitkraft : Anzahl
Bewohner). Woraus die jeweiligen Personalschlüssel abgeleitet werden, ist allerdings nicht
ersichtlich. Sie sind vor allem als allgemeine Erfahrungswerte und Ergebnis von Verhandlungen
anzusehen.
Im Laufe der Jahre wurden verschiedene andere Methoden zur Ermittlung des Personalbedarfs
geprüft und zum Teil auch empirisch getestet. Hinzuweisen ist in diesem Zusammenhang
vor allem auf das aus Kanada stammende Verfahren Planification Informatisée des
Soins Infirmiers Requis PLAISIR (EROS 1997). Nach einer umfangreichen bundesweiten
Erprobung scheiterte die Einführung des Verfahrens daran, dass man sich über die Konditionen
für eine Lizenz zur Nutzung von PLAISIR nicht einigen konnte (die Rechte an dem Verfahren
lagen bei einem kanadischen Unternehmen). PLAISIR wurde von Wissenschaftlern
und anderen Experten allerdings eher skeptisch bewertet. Deren Kritik konzentrierte sich auf
folgende Punkte (vgl. dazu KDA 2000):
Krankenhauslastigkeit der Bedarfskategorien
zu geringe Berücksichtigung psychischer und sozialer Problemlagen
Intransparenz der Bewertungssystematik und der Ableitung von Zeitwerten
Abhängigkeit von einer kanadischen Organisation
hoher Personalaufwand beim Einsatz des Verfahrens.
Die mangelnde Transparenz in der Frage, auf welchem Weg und auf welchen Annahmen die
Bedarfsermittlung mit PLAISIR beruhte, wog vor allem deshalb schwer, weil die Ergebnisse
dadurch nicht zu bewerten waren. Bei der Erprobung des Verfahrens zeigte sich nämlich,
dass die ermittelten Bedarfsgrößen regelmäßig erheblich über der tatsächlichen Personalausstattung
der Einrichtungen lagen. Inwieweit damit nun tatsächlich der Leistungsbedarf in
einer Einrichtung abgebildet war, ließ sich aufgrund der Intransparenz nicht beurteilen.
1 Es gibt weitere Schwachstellen der Pflegestufensystematik, die in diesem Zusammenhang von Bedeutung
sind, hier aber nicht näher dargestellt werden sollen (vgl. Wingenfeld et al. 2007). Dazu gehört
insbesondere die Frage nach der zeitlichen Bemessung von Bedarf in Bereichen, in denen Hilfe
in Form von Anleitung, Beaufsichtigung oder teilweiser Übernahme von Verrichtungen durch die Pflegeperson
erforderlich ist. Die in der Begutachtungsanleitung aufgeführten Zeitkorridore, die der Gutachter
als Orientierungshilfe bei der Ermittlung von Pflegezeiten nutzen soll, beziehen sich allein auf
die Form der vollständigen Übernahme von Verrichtungen. Bei allen anderen Bedarfslagen entsteht
ein kaum lösbares Problem, denn der Gutachter muss die bei einem Heimbewohner erforderlichen
Pflegezeiten dann ohne jegliche Orientierungshilfe schätzen, noch dazu unter Bezugnahme auf eine
fiktive Pflegesituation (häusliche Umgebung, Pflege durch Angehörige oder andere Personen, die
nicht zur Pflege ausgebildet sind).
6