DSW-Vorstandsvergütungsstudie - TUM

1
Pressekonferenz der DSW
(Deutsche Schutzvereinigung für
Wertpapierbesitz e.V.) am
31. Juli 2012 in Frankfurt/Main
DSW-Vorstandsvergütungsstudie
Teilnehmer:
Professor Dr. Gunther Friedl,
Technische Universität München,
Lehrstuhl für Betriebswirtschaftslehre und Controlling
Ulrich Hocker, DSW-Präsident
Christiane Hölz, DSW-Landesgeschäftsführerin für NRW
Jürgen Kurz, DSW-Pressesprecher
Es gilt das gesprochene Wort
(Redner: Ulrich Hocker)
Meine Damen und Herren,
die Vergütung der Vorstände deutscher
Aktiengesellschaften erhitzt jedes Jahr aufs Neue die
Gemüter der Öffentlichkeit. Vor zehn Jahren, als die
DSW zum ersten Mal die Vorstandsvergütungsstudie
veröffentlichte – und damit den Transparenzdruck auf die
Unternehmen massiv erhöhte – lag die Deutsche Bank
mit einer durchschnittlichen Vergütung von 5,3 Millionen
Euro pro Vorstand mit großem Abstand an erster Stelle
im DAX. An Position zwei lag damals mit knapp 2,2
Millionen Euro die Deutsche Telekom, gefolgt von
Volkswagen, deren Manager im Schnitt etwas über 2,1
Millionen Euro erhielten. Der Gesamtdurchschnitt der
Vergütung pro Vorstand betrug bei den 30 Gesellschaften
1,39 Millionen Euro. Bei neun Unternehmen erhielten die
Vorstände im Schnitt weniger als eine Million Euro.
Aktuell liegen mit Beiersdorf und der Commerzbank
noch zwei DAX-Gesellschaften unter dieser Marke.

Da nur die wenigsten Unternehmen in ihren
Geschäftsberichten die Gehälter ihrer obersten Manager
individualisiert auswiesen, war eine Unterscheidung nach
Vorstandsvorsitzenden und normalen
Vorstandsmitgliedern damals schlicht nicht möglich –
entsprechend waren die in der Regel höheren Gehälter
der Vorstandsvorsitzenden in den genannten Zahlen
enthalten.
In der diesjährigen Studie, die die DSW wieder in
Zusammenarbeit mit dem Lehrstuhl für
Betriebswirtschaftslehre und Controlling der Technischen
Universität München erstellt hat, zahlte der Spitzenreiter
Volkswagen für das Geschäftsjahr 2011 pro Vorstand im
Schnitt 8,4 Millionen Euro. Die Deutsche Bank kommt
als Zweitplatzierter auf einen Durchschnittswert von
knapp 5,9 Millionen Euro. Der Softwarekonzern SAP
überwies seinen Vorständen jeweils rund 4,7 Millionen
Euro. Wie schon für das Geschäftsjahr 2001 sind die
Gehälter der Vorstandsvorsitzenden in diese Zahlen
eingerechnet. Die 30 DAX-Gesellschaften überwiesen
ihrem Spitzenpersonal pro Kopf durchschnittlich gut 3,14
Millionen Euro. Das entspricht gegenüber den Zahlen für
das Geschäftsjahr 2001 einem Plus von 126 Prozent.
Im gleichen Zeitraum stiegen allerdings auch die
Dividenden der DAX-Unternehmen deutlich an. Die
Gewinnausschüttung der 30 größten deutschen
Aktiengesellschaften lag bei rund 10,4 Milliarden Euro.
Für das Geschäftsjahr 2011 flossen den Aktionären gut
28 Milliarden Euro zu. Das macht ein Plus von fast 170
Prozent. Deutlich weniger Freude machte den
Anteilseignern dagegen der Kursverlauf. Der DAX legte
von Anfang 2002 bis Ende 2011 gerade einmal um
magere 14 Prozent von 5155 auf 5900 Punkte zu.
Die Zahlen belegen, dass den Steigerungen der Gehälter
insgesamt durchaus auch ein Gewinnwachstum
gegenübersteht. Gerade im vergangenen Jahr waren die
Bilanzen vieler deutscher Unternehmen geradezu
„goldgerändert“. Das teilweise deutliche Gehaltsplus
einzelner Gesellschaften verwundert da aufgrund der
variablen Vergütungsbestandteile nicht. Dass die
Vorstände sich über ein Plus von fast 8 Prozent freuen
konnten, während die Aktionäre sich mit 5,1 Prozent bei
den Dividenden begnügen mussten, ist allerdings
durchaus ein Wermutstropfen.
2

Doch lassen Sie mich, bevor Herr Professor Friedl und
Frau Hölz die Ergebnisse der Studie im Einzelnen
vorstellen, noch einige grundsätzliche Themen
ansprechen:
Immer wieder ist in der Debatte um die Höhe der
Vorstandsgehälter zu hören, dass es nicht nachvollziehbar
sei, wenn Vorstände gewaltige Gehaltssprünge machen,
während die Einkommen der restlichen Angestellten –
wenn überhaupt – nur im unteren einstelligen Bereich
zulegen. Aber Vorstände sind eben nicht nur Angestellte
einer AG. Sie sind zudem Sachwalter des
Aktionärsvermögens. In dieser Position ist es aus Sicht
der Anteilseigner überhaupt keine Frage, dass die
Gehälter einen variablen Anteil haben sollten, dessen
Höhe am Unternehmenserfolg ausgerichtet ist.
Entscheidend dabei sind die zugrundeliegenden
Kennzahlen und die Beweglichkeit in beide Richtungen.
Ob die Kennzahlen richtig gewählt wurden, wird meist
erst in Krisenzeiten wirklich deutlich. Dann zeigt sich, ob
die Vorstandsgehälter bei Gewinnrückgängen oder gar
Verlusten, entsprechend sinken. Im schlimmsten Fall,
sollte ein Rückgang bis auf das vertraglich vereinbarte
Fixum die Regel sein. Hier liegt sicher noch einiges im
Argen. So greifen leider einige Gesellschaften nach wie
vor auf eher kurzfristig orientierte Kennzahlen zurück.
Auch weiche Faktoren wie Mitarbeiter- oder
Kundenzufriedenheit in die Gehaltsentwicklung
einfließen zu lassen, ist aus Sicht der DSW wegen des
großen Ermessensspielraums nicht begrüßenswert. Um
Missverständnissen vorzubeugen: Natürlich sind auch
Aktionäre an der Zufriedenheit von Mitarbeitern und
Kunden interessiert. Aber es sollte für Vorstände, die am
nachhaltigen Erfolg des von ihnen geleiteten
Unternehmens interessiert sind, schlicht eine
Selbstverständlichkeit sein, diese Werte im Blick zu
haben. Ein zusätzlicher Bonus ist hierfür aus unserer
Sicht kaum angebracht.
Damit bin ich auch schon bei der absoluten Höhe der
Gehälter angelangt. Ein Thema, das in der Diskussion
rund um die Vergütung von Vorständen regelmäßig den
Spitzenplatz einnimmt. Das war in diesem Jahr nicht
anders. Aus Sicht der DSW sollten die Unternehmen
diese gesellschaftliche Diskussion ernst nehmen und
angemessen darauf reagieren. Es kann nicht im Sinne der
Vorstände sein, wenn ihnen Selbstbedienungsmentalität
3

unterstellt wird. Und es kann nicht im Sinne der
Aufsichtsräte sein, die ja für die Festlegung der Gehälter
zuständig sind, wenn der Eindruck entsteht, sie würden
das Geld der Aktionäre mit vollen Händen in die Taschen
der Top-Manager stopfen. Insbesondere, weil dieser
Eindruck objektiv betrachtet, falsch ist.
Als Fazit lässt sich sagen, dass in den letzten zehn Jahren
einiges deutlich besser geworden ist. Dazu hat neben
gesetzlichen Bestimmungen auch der Corporate
Governance Kodex beigetragen. Klar ist allerdings auch:
Es gibt noch immer etliche Baustellen. Deshalb fordert
die DSW eine Standardisierung der Darstellung sowohl
der gesamten Vorstandsvergütung als auch der
Pensionszusagen, die ebenfalls einen wichtigen
Gehaltsbestandteil darstellen. Hier bietet sich eine
tabellarische Form an. Damit könnten die Aktionäre nicht
nur schnell und auf einen Blick erkennen, wie hoch die
Gehälter waren und in welchem Verhältnis fixe und
variable Bestandteile zu einander standen. Endlich wäre
auch die Vergleichbarkeit zwischen den Gesellschaften
gegeben, die jetzt nur mit großem Aufwand und
wissenschaftlicher Unterstützung herzustellen ist.
Die DSW fordert zudem von den Aufsichtsräten der
Unternehmen, die dies bisher noch nicht umgesetzt
haben, die Einführung eines Caps für die
Vorstandsvergütung. Hier gilt es, Werte festzulegen die
auf die jeweilige Gesellschaft zugeschnitten sind. Ein
gesetzlich festgelegter, einheitlicher Cap ist weder
sinnvoll noch begrüßenswert. Der Aufsichtsrat ist in der
Pflicht, die Grenze in einer Höhe zu setzen, die einerseits
dem Unternehmen angemessenen ist und andererseits den
sozialen Frieden in Deutschland nicht stört.
Wie das Gros der DAX-Gesellschaften zeigt, ist die
Einführung einer Obergrenze für die Vorstandsvergütung
allerdings nur dann etwas wert, wenn sie auch transparent
dargestellt wird. Das war lediglich bei vier Unternehmen
der Fall. Nur wenn die Anteilseigner, um deren Geld es ja
geht, auf einen Blick erkennen können, in welche Höhen
die Vorstandsgehälter im besten Fall steigen können und
welche Erfolge das Management für dieses Best-Case-
Gehalt vorweisen müssen, ist das Ziel erreicht. Doch
davon sind wir noch meilenweit entfernt.
Bevor ich zum Ende komme, noch ein kurzer Exkurs zur
aktuellen Diskussion rund um das Thema Say on Pay –
4

also zur Abstimmung über das jeweilige
Vergütungssystem auf den Hauptversammlungen. Aus
Sicht der DSW ist es vor dem Hintergrund des deutschen
two-tier-Systems, also der Trennung von Vorstand und
kontrollierendem Aufsichtsrat, nicht zwingend
notwendig, die „Say on Pay“-Abstimmung für den
Aufsichtsrat bindend zu gestalten. Stimmen die diese
Forderung erheben, kommen nicht zufällig in erster Linie
aus Staaten, die ein einstufiges System haben, wie etwa
Großbritannien oder der Schweiz. Dort wird in einem
Gremium entschieden und kontrolliert. Die Nähe
zwischen Vorständen und Aufsichtsräten ist entsprechend
groß. In Deutschland könnte eine solche
Gesetzesänderung die Rolle des Aufsichtsrats aushöhlen.
Dass „Say-on-Pay“ auch in der aktuellen Ausprägung in
Deutschland funktioniert, hat etwa das Beispiel
HeidelbergCement gezeigt. Über 54 Prozent der
Aktionäre votierten auf der Hauptversammlung 2010
gegen das Vergütungssystem des Unternehmens. Als
Reaktion überarbeitete der Aufsichtsrat das System
komplett.
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.
Ich übergebe jetzt das Wort an Herrn Professor Friedl,
der die Untersuchungsergebnisse zur Vorstandsvergütung
der 30 DAX Unternehmen vorstellen wird.
5

(Redner: Professor Dr. Gunther Friedl)
Meine Damen und Herren,
im DAX 30 haben wir im vergangenen Jahr wieder einen
starken Anstieg der Vorstandsgehälter beobachtet. Mit
7,9 Prozent ist das Wachstum zwar gegenüber der
letztjährigen Steigerung von 22 Prozent erheblich
niedriger. Insgesamt zeigt der Trend bei den
Vorstandsgehältern nach wie vor aber deutlich nach
oben. Der Anstieg ist umso bemerkenswerter, als im
letzten Jahr die Aktienkurse mit einem Rückgang von
etwa 15 Prozent empfindlich eingebrochen sind. Mit 3,14
Millionen Euro Gesamtvergütung verdient ein DAX-
Vorstand inzwischen das 54-fache dessen, was ein
durchschnittlicher Angestellter eines DAX-
Unternehmens verdient.
Interessant ist eine Entwicklung, die der Gesetzgeber vor
einigen Jahren aufgegriffen, und die nun in den DAX-
Unternehmen angekommen ist. Der Anteil der
langfristigen Vergütungskomponenten nimmt spürbar zu.
Wenn man auf die Struktur der Vergütung blickt, zeigt
sich, dass nur 28 Prozent der Vergütung fix sind. Die
Hälfte der Vergütung wird als Bonus gewährt, der
inzwischen häufig auf einer mehrjährigen
Bemessungsgrundlage beruht und damit langfristig
orientiert ist. Erfreulich ist, dass die aktienkursbasierten
Vergütungsbestandteile zunehmen, weil diese die
langfristigen Perspektiven der Unternehmen am besten
wiederspiegeln. Dieser Teil der Vergütung ist am
stärksten angestiegen und macht nun fast 22 Prozent der
Gesamtvergütung aus.
Die Transparenz bei der Vorstandsvergütung in den
DAX-Unternehmen ist gut. Mit HeidelbergCement legt
nun auch das letzte Unternehmen seine Vergütung
individualisiert, also für jedes Vorstandsmitglied einzeln
offen. Die Vergütungsberichte werden zunehmend
ausführlicher und verständlicher.
Einzelne Unternehmen, wie beispielsweise MAN,
beschreiben ihre Bonussysteme so ausführlich, dass
Aktionäre und Öffentlichkeit die Funktionsweise gut
nachvollziehen können. Die Vergütungskomponenten
werden verstärkt in übersichtlichen Tabellen dargestellt.
Hier möchte ich ausdrücklich die Deutsche Bank loben,
die damit ihrem Vergütungsbericht einen weiteren
6

Transparenzschub gegeben hat. Viele Unternehmen
können aber gerade bei diesen beiden Punkten noch
nachlegen.
Nachlegen können die Unternehmen auch bei den
Zahlungen, die nach dem Ausscheiden von
Vorstandsmitgliedern geleistet werden. Hier haben wir
manchmal den Eindruck gewonnen, dass Unternehmen
auf eine ausführliche Erläuterung dieser Zahlen bewusst
verzichten.
Eine wichtige Verbesserungsmaßnahme betrifft die
mehrjährigen Boni. Hier zeigt sich, dass sich zwei völlig
unterschiedliche Darstellungsweisen herausgebildet
haben. Ein Teil der Unternehmen weist die tatsächlichen
Zahlungen an ihre Vorstände aus. Ein anderer Teil
dagegen stellt die Rückstellungen für diese Zahlungen
dar, auch wenn sie im aktuellen Jahr noch gar nicht zur
Auszahlung kommen. Damit ergibt sich ein
uneinheitliches Bild, und die Boni lassen sich damit
kaum vergleichen. Wir plädieren für eine einheitliche
Darstellung.
Eine weitere Verbesserung ist bei den Angaben zu den
Ruhegehältern notwendig. Inzwischen kann man sich
zwar ein ungefähres Bild von den tatsächlichen
Pensionszusagen machen, allerdings wäre auch hier eine
einheitliche Darstellung hilfreich. Auf Basis der Angaben
in den Berichten haben wir für die Vorstandsvorsitzenden
im DAX eine jährliche Pension in Höhe von 638 Tausend
Euro ermittelt, allerdings bei beträchtlichen
Abweichungen nach oben und unten.
Lassen Sie mich nun zu einigen interessanten
Einzelergebnissen unserer Studie kommen. Der
Bestverdiener unter den Vorstandsvorsitzenden im DAX
war wie schon im Vorjahr Martin Winterkorn von
Volkswagen mit einer Gesamtvergütung von immerhin
16,6 Millionen Euro. Auch auf Platz zwei gibt es keine
Veränderung. Diesen belegt Josef Ackermann von der
Deutschen Bank mit 9,5 Millionen Euro. Auf Platz 3
konnte sich mit Dieter Zetsche von Daimler ein weiterer
Automobilmanager vorschieben, der auf 8,8 Millionen
Euro Gehalt kam. Schlusslicht ist wie schon in den
Vorjahren Martin Blessing von der Commerzbank, der
als einziger unter der Millionengrenze bleibt. Im Schnitt
erhielten die Vorstandsvorsitzenden der DAX-
Unternehmen 5,1 Millionen Euro.
7

Interessant ist auch ein Blick auf das Wachstum der
Vergütung gegenüber dem Vorjahr. So haben sich die
Bezüge bei Infineon und K+S mehr als verdoppelt.
Dagegen gingen die Gehälter für die Vorstände bei Metro
und MAN um jeweils ein knappes Drittel zurück. Das
zeigt, dass Vorstandsgehälter im Einzelfall erheblich
schwanken können.
Interessant ist die Entwicklung bei einzelnen
Unternehmen. So sticht die Deutsche Lufthansa mit
einem Anstieg der fixen Vergütung um über 40 Prozent
heraus, der höchste Wert im DAX. Dieser Anstieg
kompensiert damit zum Teil die erheblichen Rückgänge
bei den variablen Vergütungskomponenten, die auf die
schwache Performance des Unternehmens
zurückzuführen sind. Auch wenn es im Einzelfall für den
Anstieg des Festgehalts einen guten Grund geben mag,
wird damit die Anreizwirkung der Vergütung
ausgehebelt. Nach außen sendet das Unternehmen
dadurch jedenfalls kein gutes Signal.
Meine Damen und Herren,
die Höhe der Vorstandsvergütung wird seit vielen Jahren
nicht nur in Deutschland kontrovers diskutiert. Die
Intensität dieser Debatte ist zumindest in Deutschland
nicht über die wirtschaftliche Bedeutung der Gehälter zu
rechtfertigen. Denn sowohl im Vergleich zu den
Gewinnen als auch im Vergleich zu den gesamten
Personalaufwendungen spielen die Vorstandsgehälter
eine fast verschwindende Rolle. Im DAX machen sie
beispielsweise nur 0,33 Prozent der gesamten
Personalaufwendungen aus.
Trotzdem bin ich der Meinung, dass Aufsichtsräte diese
Debatte ernst nehmen und daraus die richtigen Schlüsse
ziehen müssen. Die Vergütung muss wettbewerbsfähig
sein und die richtigen Anreize setzen, darf aber auch das
Gerechtigkeitsgefühl der Öffentlichkeit nicht verletzen.
Freiwillige Obergrenzen bei der Vergütung genauso wie
die Begrenzung von Einmalzahlungen beim Ausscheiden
können dazu meines Erachtens einen wichtigen Beitrag
leisten. Die Verantwortung dafür muss allerdings
weiterhin bei den Aufsichtsräten liegen. Der Gesetzgeber
wäre schlecht beraten, den gewählten
Aufsichtsratsmitgliedern diese Verantwortung durch ein
Übermaß an Regulierung aus der Hand zu nehmen.
8

(Rednerin: Christiane Hölz)
Vielen Dank, Herr Professor Friedl,
nachdem wir nun gehört haben, wie die Vorstände der
dreißig deutschen Topunternehmen vergütet werden,
lassen Sie uns noch einen Blick auf das Standing der
Top-Manager im internationalen Vergleich werfen. Eins
kann ich schon vorwegnehmen: Schlecht schneiden die
deutschen Vorstandsvorsitzenden dabei nicht ab. Ihre
Vergütung liegt mit den 5,1 Millionen Euro im oberen
Bereich. Die im französischen CAC40-Index enthaltenen
Konzerne zahlten ihren Chefs im Schnitt 3,4 Millionen
Euro. In der Schweiz erhielten die Vorstandsvorsitzenden
der 20 im SMI zusammengefassten Unternehmen knapp
4,9 Millionen Euro.
Von US-amerikanischen Verhältnissen sind aber auch die
Deutschen noch weit entfernt. Hier lag die
durchschnittliche Vergütung der Vorsitzenden der im
Dow Jones Industrial Average (DJIA)
zusammengefassten Gesellschaften bei 12,1 Millionen
Euro pro Kopf und Jahr. Die Einkommen der Chefs von
im NASDAQ notierten Gesellschaften sind in diesem
Wert nicht einmal enthalten. So etwa Apple-Chef Tim
Cook, der rund 271,5 Millionen Euro erhalten hat, oder
Lawrence Ellison von Oracle mit 55,7 Millionen Euro,
um nur zwei zu nennen.
Bei dem Vergleich sollte aber nicht unerwähnt bleiben,
dass die Vergütungssysteme sehr unterschiedlich sind. So
hat die Barvergütung in Deutschland einen deutlich
höheren Stellenwert. Hierzulande werden etwa 53
Prozent der Gesamtvergütung als Barvergütung gewährt.
In Frankreich sind es rund 39 Prozent, in den USA liegt
die Barquote bei 26 Prozent und in der Schweiz gar nur
bei 19 Prozent.
Betrachtet man ausschließlich die Barkomponenten, und
damit nur die Komponenten, die der Vorstand tatsächlich
ausgezahlt bekommt, zeigt sich, dass amerikanische
Unternehmenslenker ungefähr auf Höhe des deutschen
Niveaus liegen. Denn der Großteil der Vergütung in den
USA – immerhin rund 7,7 Millionen Euro – besteht aus
aktienbasierten Vergütungselementen. Die Höhe der
Barvergütung beträgt in den USA im Schnitt 4,5
Millionen Euro. In Deutschland liegt dieser Wert bereits
bei 4,1 Millionen Euro.
9

Auch wenn die deutschen Gesellschaften bei der
Vergütung in der europäischen Spitzengruppe sind, ist
das bei der Transparenz noch lange nicht der Fall. Mit
den Berichten US-amerikanischer oder französischer
Unternehmen können die deutschen AGs nicht mithalten.
Dort haben die Börsenaufsichten SEC und AMF konkrete
Vorgaben zur Darstellung der Vergütung gemacht. In der
Schweiz hat die Aufsichtsbehörde SIX Exchange
Regulation erst kürzlich mitgeteilt, dass sie bei den
Geschäftsberichten 2012 insbesondere darauf achten
wird, ob die Vergütungselemente in nachvollziehbarer
Weise dargestellt werden.
Ganz ähnlich sieht es beim Thema Cap aus, also der
Begrenzung der Managergehälter nach oben. Auch hier
sind andere Länder ein gutes Stück weiter. So wird in
Großbritannien die potenzielle maximale variable
Vergütung in der Regel im Verhältnis zum
veröffentlichten Grundgehalt angegeben und oftmals
auch grafisch unterlegt. Diskutiert wird dort, ob nicht
zwingend die Veröffentlichung der potenziellen
Maximalvergütung in einer einzigen Zahl erfolgen sollte.
In diesem Jahr haben wir – zunächst für die DAX30-
Unternehmen – erstmalig die Geschäftsberichte mit Blick
auf die potenzielle Maximalvergütung der
Vorstandsvorsitzenden untersucht. Ohne diese
Information ist es faktisch unmöglich, die
Angemessenheit der vom Aufsichtsrat gewährten
Vergütung vollständig zu beurteilen. Bei 28 der 30 Dax-
Unternehmen wird ein solcher Cap im Geschäftsbericht
erwähnt. Lediglich Merck und Volkswagen machen dazu
keine Angaben. Merck hat aber mittlerweile einen Cap
eingeführt.
Die Berechnung der Gehaltsgrenze ist in vielen Fällen
trotz der gemachten Angaben nicht oder nur sehr schwer
möglich. Lediglich Allianz, Deutsche Post, Münchener
Rück und Siemens können wir hier eine gute Transparenz
bei den Angaben bescheinigen. Bei 19 Gesellschaften
war es dagegen unmöglich, die potenzielle
Maximalvergütung der Vorsitzenden zu berechnen. Bei
sechs Unternehmen konnten mithilfe verschiedener
Annahmen Näherungswerte ermittelt werden. Die
Commerzbank haben wir – wegen des SoFFin-Caps – bei
der Analyse außen vor gelassen. Bei den 10
Unternehmen, bei denen eine Berechnung möglich war,
10

zeigt sich, dass die Grenze für die einzelnen
Vergütungskomponenten in der Regel zwischen 150
Prozent und 250 Prozent der jeweils vereinbarten
Zielvergütung liegt.
Als Fazit lässt sich festhalten, dass noch immenser
Nachholbedarf in der Darstellung besteht.
Lassen Sie mich nun zu den MDAX-Unternehmen
kommen. Insgesamt wird die Vorstandsvergütung hier
wie auch im Vorjahr weniger transparent dargestellt als
im DAX. Die Anzahl der Unternehmen, die ihre
Vorstandsvergütung nicht individualisiert offenlegen, hat
sich auf 11 (Vorjahr: 13 Unternehmen) verringert. Zum
einen weisen Celesio, die Hannover Rückversicherung
und Kabel Deutschland ihre Vergütung in 2011 nun
individualisiert aus. Zum anderen hat sich aber GSW
Immobilien, einer der MDAX-Neulinge, durch Opting
Out vom individualisierten Ausweis befreit.
Die durchschnittliche Gesamtvergütung eines
Vorstandsmitglieds (inkl. Vorsitzende) lag im MDAX bei
1,617 Millionen Euro und damit deutlich niedriger als bei
den DAX-Unternehmen. Die Bandbreite reicht von knapp
4,3 Millionen Euro bei Axel Springer bis zu 0,6
Millionen Euro bei der Deutsche Euro Shop AG. Im
Vergleich zum Vorjahr ist die Vorstandsvergütung um
durchschnittlich 1,74 Prozent gesunken. Dennoch
vergüten nur noch 10 Unternehmen im MDAX ihre
Vorstände im Schnitt mit weniger als 1,0 Millionen Euro.
Mit rund 410 Prozent legte die durchschnittliche
Gesamtvergütung der Aareal Bank besonders deutlich zu.
Hier schlägt das Ende des SoFFin-Cap voll durch. Auch
der MDAX-Neuling Dürr konnte mit 108 Prozent einen
starken Anstieg verzeichnen, der in erster Linie auf die
aktienkursbasierte Vergütung zurückzuführen ist.
Die Vorsitzenden der MDAX-Vorstände verdienten im
Durchschnitt gut 2,3 Millionen Euro. Spitzenreiter der
Gehaltstabelle ist mit einem geschätzten Jahressalär von
6,3 Millionen Euro erneut der Springer-Chef Mathias
Döpfner. Im DAX hätte er damit immerhin Platz 8 belegt.
Da die Axel Springer AG zu den Unternehmen gehört,
die die Vorstandsvergütung nicht individualisiert
offenlegen, sind wir von einem Verhältnis der Vergütung
des Vorstandsvorsitzenden zu den restlichen
Vorstandsmitgliedern von 1,74 zu 1 ausgegangen. Das
11

entspricht der im MDAX üblichen Spreizung der
Gehälter. Den zweiten Rang nimmt Louis Gallois, Ex-
Chef von EADS, mit einem Gehalt von knapp 4,2
Millionen Euro ein. Platz drei belegt Gerry Weber-Chef
Gerhard Weber mit einem Gehalt von ebenfalls knapp 4,2
Millionen Euro.
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.
12