DSW-Vorstandsvergütungsstudie - TUM
DSW-Vorstandsvergütungsstudie - TUM
DSW-Vorstandsvergütungsstudie - TUM
Erfolgreiche ePaper selbst erstellen
Machen Sie aus Ihren PDF Publikationen ein blätterbares Flipbook mit unserer einzigartigen Google optimierten e-Paper Software.
1<br />
Pressekonferenz der <strong>DSW</strong><br />
(Deutsche Schutzvereinigung für<br />
Wertpapierbesitz e.V.) am<br />
31. Juli 2012 in Frankfurt/Main<br />
<strong>DSW</strong>-<strong>Vorstandsvergütungsstudie</strong><br />
Teilnehmer:<br />
Professor Dr. Gunther Friedl,<br />
Technische Universität München,<br />
Lehrstuhl für Betriebswirtschaftslehre und Controlling<br />
Ulrich Hocker, <strong>DSW</strong>-Präsident<br />
Christiane Hölz, <strong>DSW</strong>-Landesgeschäftsführerin für NRW<br />
Jürgen Kurz, <strong>DSW</strong>-Pressesprecher<br />
Es gilt das gesprochene Wort<br />
(Redner: Ulrich Hocker)<br />
Meine Damen und Herren,<br />
die Vergütung der Vorstände deutscher<br />
Aktiengesellschaften erhitzt jedes Jahr aufs Neue die<br />
Gemüter der Öffentlichkeit. Vor zehn Jahren, als die<br />
<strong>DSW</strong> zum ersten Mal die <strong>Vorstandsvergütungsstudie</strong><br />
veröffentlichte – und damit den Transparenzdruck auf die<br />
Unternehmen massiv erhöhte – lag die Deutsche Bank<br />
mit einer durchschnittlichen Vergütung von 5,3 Millionen<br />
Euro pro Vorstand mit großem Abstand an erster Stelle<br />
im DAX. An Position zwei lag damals mit knapp 2,2<br />
Millionen Euro die Deutsche Telekom, gefolgt von<br />
Volkswagen, deren Manager im Schnitt etwas über 2,1<br />
Millionen Euro erhielten. Der Gesamtdurchschnitt der<br />
Vergütung pro Vorstand betrug bei den 30 Gesellschaften<br />
1,39 Millionen Euro. Bei neun Unternehmen erhielten die<br />
Vorstände im Schnitt weniger als eine Million Euro.<br />
Aktuell liegen mit Beiersdorf und der Commerzbank<br />
noch zwei DAX-Gesellschaften unter dieser Marke.
Da nur die wenigsten Unternehmen in ihren<br />
Geschäftsberichten die Gehälter ihrer obersten Manager<br />
individualisiert auswiesen, war eine Unterscheidung nach<br />
Vorstandsvorsitzenden und normalen<br />
Vorstandsmitgliedern damals schlicht nicht möglich –<br />
entsprechend waren die in der Regel höheren Gehälter<br />
der Vorstandsvorsitzenden in den genannten Zahlen<br />
enthalten.<br />
In der diesjährigen Studie, die die <strong>DSW</strong> wieder in<br />
Zusammenarbeit mit dem Lehrstuhl für<br />
Betriebswirtschaftslehre und Controlling der Technischen<br />
Universität München erstellt hat, zahlte der Spitzenreiter<br />
Volkswagen für das Geschäftsjahr 2011 pro Vorstand im<br />
Schnitt 8,4 Millionen Euro. Die Deutsche Bank kommt<br />
als Zweitplatzierter auf einen Durchschnittswert von<br />
knapp 5,9 Millionen Euro. Der Softwarekonzern SAP<br />
überwies seinen Vorständen jeweils rund 4,7 Millionen<br />
Euro. Wie schon für das Geschäftsjahr 2001 sind die<br />
Gehälter der Vorstandsvorsitzenden in diese Zahlen<br />
eingerechnet. Die 30 DAX-Gesellschaften überwiesen<br />
ihrem Spitzenpersonal pro Kopf durchschnittlich gut 3,14<br />
Millionen Euro. Das entspricht gegenüber den Zahlen für<br />
das Geschäftsjahr 2001 einem Plus von 126 Prozent.<br />
Im gleichen Zeitraum stiegen allerdings auch die<br />
Dividenden der DAX-Unternehmen deutlich an. Die<br />
Gewinnausschüttung der 30 größten deutschen<br />
Aktiengesellschaften lag bei rund 10,4 Milliarden Euro.<br />
Für das Geschäftsjahr 2011 flossen den Aktionären gut<br />
28 Milliarden Euro zu. Das macht ein Plus von fast 170<br />
Prozent. Deutlich weniger Freude machte den<br />
Anteilseignern dagegen der Kursverlauf. Der DAX legte<br />
von Anfang 2002 bis Ende 2011 gerade einmal um<br />
magere 14 Prozent von 5155 auf 5900 Punkte zu.<br />
Die Zahlen belegen, dass den Steigerungen der Gehälter<br />
insgesamt durchaus auch ein Gewinnwachstum<br />
gegenübersteht. Gerade im vergangenen Jahr waren die<br />
Bilanzen vieler deutscher Unternehmen geradezu<br />
„goldgerändert“. Das teilweise deutliche Gehaltsplus<br />
einzelner Gesellschaften verwundert da aufgrund der<br />
variablen Vergütungsbestandteile nicht. Dass die<br />
Vorstände sich über ein Plus von fast 8 Prozent freuen<br />
konnten, während die Aktionäre sich mit 5,1 Prozent bei<br />
den Dividenden begnügen mussten, ist allerdings<br />
durchaus ein Wermutstropfen.<br />
2
Doch lassen Sie mich, bevor Herr Professor Friedl und<br />
Frau Hölz die Ergebnisse der Studie im Einzelnen<br />
vorstellen, noch einige grundsätzliche Themen<br />
ansprechen:<br />
Immer wieder ist in der Debatte um die Höhe der<br />
Vorstandsgehälter zu hören, dass es nicht nachvollziehbar<br />
sei, wenn Vorstände gewaltige Gehaltssprünge machen,<br />
während die Einkommen der restlichen Angestellten –<br />
wenn überhaupt – nur im unteren einstelligen Bereich<br />
zulegen. Aber Vorstände sind eben nicht nur Angestellte<br />
einer AG. Sie sind zudem Sachwalter des<br />
Aktionärsvermögens. In dieser Position ist es aus Sicht<br />
der Anteilseigner überhaupt keine Frage, dass die<br />
Gehälter einen variablen Anteil haben sollten, dessen<br />
Höhe am Unternehmenserfolg ausgerichtet ist.<br />
Entscheidend dabei sind die zugrundeliegenden<br />
Kennzahlen und die Beweglichkeit in beide Richtungen.<br />
Ob die Kennzahlen richtig gewählt wurden, wird meist<br />
erst in Krisenzeiten wirklich deutlich. Dann zeigt sich, ob<br />
die Vorstandsgehälter bei Gewinnrückgängen oder gar<br />
Verlusten, entsprechend sinken. Im schlimmsten Fall,<br />
sollte ein Rückgang bis auf das vertraglich vereinbarte<br />
Fixum die Regel sein. Hier liegt sicher noch einiges im<br />
Argen. So greifen leider einige Gesellschaften nach wie<br />
vor auf eher kurzfristig orientierte Kennzahlen zurück.<br />
Auch weiche Faktoren wie Mitarbeiter- oder<br />
Kundenzufriedenheit in die Gehaltsentwicklung<br />
einfließen zu lassen, ist aus Sicht der <strong>DSW</strong> wegen des<br />
großen Ermessensspielraums nicht begrüßenswert. Um<br />
Missverständnissen vorzubeugen: Natürlich sind auch<br />
Aktionäre an der Zufriedenheit von Mitarbeitern und<br />
Kunden interessiert. Aber es sollte für Vorstände, die am<br />
nachhaltigen Erfolg des von ihnen geleiteten<br />
Unternehmens interessiert sind, schlicht eine<br />
Selbstverständlichkeit sein, diese Werte im Blick zu<br />
haben. Ein zusätzlicher Bonus ist hierfür aus unserer<br />
Sicht kaum angebracht.<br />
Damit bin ich auch schon bei der absoluten Höhe der<br />
Gehälter angelangt. Ein Thema, das in der Diskussion<br />
rund um die Vergütung von Vorständen regelmäßig den<br />
Spitzenplatz einnimmt. Das war in diesem Jahr nicht<br />
anders. Aus Sicht der <strong>DSW</strong> sollten die Unternehmen<br />
diese gesellschaftliche Diskussion ernst nehmen und<br />
angemessen darauf reagieren. Es kann nicht im Sinne der<br />
Vorstände sein, wenn ihnen Selbstbedienungsmentalität<br />
3
unterstellt wird. Und es kann nicht im Sinne der<br />
Aufsichtsräte sein, die ja für die Festlegung der Gehälter<br />
zuständig sind, wenn der Eindruck entsteht, sie würden<br />
das Geld der Aktionäre mit vollen Händen in die Taschen<br />
der Top-Manager stopfen. Insbesondere, weil dieser<br />
Eindruck objektiv betrachtet, falsch ist.<br />
Als Fazit lässt sich sagen, dass in den letzten zehn Jahren<br />
einiges deutlich besser geworden ist. Dazu hat neben<br />
gesetzlichen Bestimmungen auch der Corporate<br />
Governance Kodex beigetragen. Klar ist allerdings auch:<br />
Es gibt noch immer etliche Baustellen. Deshalb fordert<br />
die <strong>DSW</strong> eine Standardisierung der Darstellung sowohl<br />
der gesamten Vorstandsvergütung als auch der<br />
Pensionszusagen, die ebenfalls einen wichtigen<br />
Gehaltsbestandteil darstellen. Hier bietet sich eine<br />
tabellarische Form an. Damit könnten die Aktionäre nicht<br />
nur schnell und auf einen Blick erkennen, wie hoch die<br />
Gehälter waren und in welchem Verhältnis fixe und<br />
variable Bestandteile zu einander standen. Endlich wäre<br />
auch die Vergleichbarkeit zwischen den Gesellschaften<br />
gegeben, die jetzt nur mit großem Aufwand und<br />
wissenschaftlicher Unterstützung herzustellen ist.<br />
Die <strong>DSW</strong> fordert zudem von den Aufsichtsräten der<br />
Unternehmen, die dies bisher noch nicht umgesetzt<br />
haben, die Einführung eines Caps für die<br />
Vorstandsvergütung. Hier gilt es, Werte festzulegen die<br />
auf die jeweilige Gesellschaft zugeschnitten sind. Ein<br />
gesetzlich festgelegter, einheitlicher Cap ist weder<br />
sinnvoll noch begrüßenswert. Der Aufsichtsrat ist in der<br />
Pflicht, die Grenze in einer Höhe zu setzen, die einerseits<br />
dem Unternehmen angemessenen ist und andererseits den<br />
sozialen Frieden in Deutschland nicht stört.<br />
Wie das Gros der DAX-Gesellschaften zeigt, ist die<br />
Einführung einer Obergrenze für die Vorstandsvergütung<br />
allerdings nur dann etwas wert, wenn sie auch transparent<br />
dargestellt wird. Das war lediglich bei vier Unternehmen<br />
der Fall. Nur wenn die Anteilseigner, um deren Geld es ja<br />
geht, auf einen Blick erkennen können, in welche Höhen<br />
die Vorstandsgehälter im besten Fall steigen können und<br />
welche Erfolge das Management für dieses Best-Case-<br />
Gehalt vorweisen müssen, ist das Ziel erreicht. Doch<br />
davon sind wir noch meilenweit entfernt.<br />
Bevor ich zum Ende komme, noch ein kurzer Exkurs zur<br />
aktuellen Diskussion rund um das Thema Say on Pay –<br />
4
also zur Abstimmung über das jeweilige<br />
Vergütungssystem auf den Hauptversammlungen. Aus<br />
Sicht der <strong>DSW</strong> ist es vor dem Hintergrund des deutschen<br />
two-tier-Systems, also der Trennung von Vorstand und<br />
kontrollierendem Aufsichtsrat, nicht zwingend<br />
notwendig, die „Say on Pay“-Abstimmung für den<br />
Aufsichtsrat bindend zu gestalten. Stimmen die diese<br />
Forderung erheben, kommen nicht zufällig in erster Linie<br />
aus Staaten, die ein einstufiges System haben, wie etwa<br />
Großbritannien oder der Schweiz. Dort wird in einem<br />
Gremium entschieden und kontrolliert. Die Nähe<br />
zwischen Vorständen und Aufsichtsräten ist entsprechend<br />
groß. In Deutschland könnte eine solche<br />
Gesetzesänderung die Rolle des Aufsichtsrats aushöhlen.<br />
Dass „Say-on-Pay“ auch in der aktuellen Ausprägung in<br />
Deutschland funktioniert, hat etwa das Beispiel<br />
HeidelbergCement gezeigt. Über 54 Prozent der<br />
Aktionäre votierten auf der Hauptversammlung 2010<br />
gegen das Vergütungssystem des Unternehmens. Als<br />
Reaktion überarbeitete der Aufsichtsrat das System<br />
komplett.<br />
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.<br />
Ich übergebe jetzt das Wort an Herrn Professor Friedl,<br />
der die Untersuchungsergebnisse zur Vorstandsvergütung<br />
der 30 DAX Unternehmen vorstellen wird.<br />
5
(Redner: Professor Dr. Gunther Friedl)<br />
Meine Damen und Herren,<br />
im DAX 30 haben wir im vergangenen Jahr wieder einen<br />
starken Anstieg der Vorstandsgehälter beobachtet. Mit<br />
7,9 Prozent ist das Wachstum zwar gegenüber der<br />
letztjährigen Steigerung von 22 Prozent erheblich<br />
niedriger. Insgesamt zeigt der Trend bei den<br />
Vorstandsgehältern nach wie vor aber deutlich nach<br />
oben. Der Anstieg ist umso bemerkenswerter, als im<br />
letzten Jahr die Aktienkurse mit einem Rückgang von<br />
etwa 15 Prozent empfindlich eingebrochen sind. Mit 3,14<br />
Millionen Euro Gesamtvergütung verdient ein DAX-<br />
Vorstand inzwischen das 54-fache dessen, was ein<br />
durchschnittlicher Angestellter eines DAX-<br />
Unternehmens verdient.<br />
Interessant ist eine Entwicklung, die der Gesetzgeber vor<br />
einigen Jahren aufgegriffen, und die nun in den DAX-<br />
Unternehmen angekommen ist. Der Anteil der<br />
langfristigen Vergütungskomponenten nimmt spürbar zu.<br />
Wenn man auf die Struktur der Vergütung blickt, zeigt<br />
sich, dass nur 28 Prozent der Vergütung fix sind. Die<br />
Hälfte der Vergütung wird als Bonus gewährt, der<br />
inzwischen häufig auf einer mehrjährigen<br />
Bemessungsgrundlage beruht und damit langfristig<br />
orientiert ist. Erfreulich ist, dass die aktienkursbasierten<br />
Vergütungsbestandteile zunehmen, weil diese die<br />
langfristigen Perspektiven der Unternehmen am besten<br />
wiederspiegeln. Dieser Teil der Vergütung ist am<br />
stärksten angestiegen und macht nun fast 22 Prozent der<br />
Gesamtvergütung aus.<br />
Die Transparenz bei der Vorstandsvergütung in den<br />
DAX-Unternehmen ist gut. Mit HeidelbergCement legt<br />
nun auch das letzte Unternehmen seine Vergütung<br />
individualisiert, also für jedes Vorstandsmitglied einzeln<br />
offen. Die Vergütungsberichte werden zunehmend<br />
ausführlicher und verständlicher.<br />
Einzelne Unternehmen, wie beispielsweise MAN,<br />
beschreiben ihre Bonussysteme so ausführlich, dass<br />
Aktionäre und Öffentlichkeit die Funktionsweise gut<br />
nachvollziehen können. Die Vergütungskomponenten<br />
werden verstärkt in übersichtlichen Tabellen dargestellt.<br />
Hier möchte ich ausdrücklich die Deutsche Bank loben,<br />
die damit ihrem Vergütungsbericht einen weiteren<br />
6
Transparenzschub gegeben hat. Viele Unternehmen<br />
können aber gerade bei diesen beiden Punkten noch<br />
nachlegen.<br />
Nachlegen können die Unternehmen auch bei den<br />
Zahlungen, die nach dem Ausscheiden von<br />
Vorstandsmitgliedern geleistet werden. Hier haben wir<br />
manchmal den Eindruck gewonnen, dass Unternehmen<br />
auf eine ausführliche Erläuterung dieser Zahlen bewusst<br />
verzichten.<br />
Eine wichtige Verbesserungsmaßnahme betrifft die<br />
mehrjährigen Boni. Hier zeigt sich, dass sich zwei völlig<br />
unterschiedliche Darstellungsweisen herausgebildet<br />
haben. Ein Teil der Unternehmen weist die tatsächlichen<br />
Zahlungen an ihre Vorstände aus. Ein anderer Teil<br />
dagegen stellt die Rückstellungen für diese Zahlungen<br />
dar, auch wenn sie im aktuellen Jahr noch gar nicht zur<br />
Auszahlung kommen. Damit ergibt sich ein<br />
uneinheitliches Bild, und die Boni lassen sich damit<br />
kaum vergleichen. Wir plädieren für eine einheitliche<br />
Darstellung.<br />
Eine weitere Verbesserung ist bei den Angaben zu den<br />
Ruhegehältern notwendig. Inzwischen kann man sich<br />
zwar ein ungefähres Bild von den tatsächlichen<br />
Pensionszusagen machen, allerdings wäre auch hier eine<br />
einheitliche Darstellung hilfreich. Auf Basis der Angaben<br />
in den Berichten haben wir für die Vorstandsvorsitzenden<br />
im DAX eine jährliche Pension in Höhe von 638 Tausend<br />
Euro ermittelt, allerdings bei beträchtlichen<br />
Abweichungen nach oben und unten.<br />
Lassen Sie mich nun zu einigen interessanten<br />
Einzelergebnissen unserer Studie kommen. Der<br />
Bestverdiener unter den Vorstandsvorsitzenden im DAX<br />
war wie schon im Vorjahr Martin Winterkorn von<br />
Volkswagen mit einer Gesamtvergütung von immerhin<br />
16,6 Millionen Euro. Auch auf Platz zwei gibt es keine<br />
Veränderung. Diesen belegt Josef Ackermann von der<br />
Deutschen Bank mit 9,5 Millionen Euro. Auf Platz 3<br />
konnte sich mit Dieter Zetsche von Daimler ein weiterer<br />
Automobilmanager vorschieben, der auf 8,8 Millionen<br />
Euro Gehalt kam. Schlusslicht ist wie schon in den<br />
Vorjahren Martin Blessing von der Commerzbank, der<br />
als einziger unter der Millionengrenze bleibt. Im Schnitt<br />
erhielten die Vorstandsvorsitzenden der DAX-<br />
Unternehmen 5,1 Millionen Euro.<br />
7
Interessant ist auch ein Blick auf das Wachstum der<br />
Vergütung gegenüber dem Vorjahr. So haben sich die<br />
Bezüge bei Infineon und K+S mehr als verdoppelt.<br />
Dagegen gingen die Gehälter für die Vorstände bei Metro<br />
und MAN um jeweils ein knappes Drittel zurück. Das<br />
zeigt, dass Vorstandsgehälter im Einzelfall erheblich<br />
schwanken können.<br />
Interessant ist die Entwicklung bei einzelnen<br />
Unternehmen. So sticht die Deutsche Lufthansa mit<br />
einem Anstieg der fixen Vergütung um über 40 Prozent<br />
heraus, der höchste Wert im DAX. Dieser Anstieg<br />
kompensiert damit zum Teil die erheblichen Rückgänge<br />
bei den variablen Vergütungskomponenten, die auf die<br />
schwache Performance des Unternehmens<br />
zurückzuführen sind. Auch wenn es im Einzelfall für den<br />
Anstieg des Festgehalts einen guten Grund geben mag,<br />
wird damit die Anreizwirkung der Vergütung<br />
ausgehebelt. Nach außen sendet das Unternehmen<br />
dadurch jedenfalls kein gutes Signal.<br />
Meine Damen und Herren,<br />
die Höhe der Vorstandsvergütung wird seit vielen Jahren<br />
nicht nur in Deutschland kontrovers diskutiert. Die<br />
Intensität dieser Debatte ist zumindest in Deutschland<br />
nicht über die wirtschaftliche Bedeutung der Gehälter zu<br />
rechtfertigen. Denn sowohl im Vergleich zu den<br />
Gewinnen als auch im Vergleich zu den gesamten<br />
Personalaufwendungen spielen die Vorstandsgehälter<br />
eine fast verschwindende Rolle. Im DAX machen sie<br />
beispielsweise nur 0,33 Prozent der gesamten<br />
Personalaufwendungen aus.<br />
Trotzdem bin ich der Meinung, dass Aufsichtsräte diese<br />
Debatte ernst nehmen und daraus die richtigen Schlüsse<br />
ziehen müssen. Die Vergütung muss wettbewerbsfähig<br />
sein und die richtigen Anreize setzen, darf aber auch das<br />
Gerechtigkeitsgefühl der Öffentlichkeit nicht verletzen.<br />
Freiwillige Obergrenzen bei der Vergütung genauso wie<br />
die Begrenzung von Einmalzahlungen beim Ausscheiden<br />
können dazu meines Erachtens einen wichtigen Beitrag<br />
leisten. Die Verantwortung dafür muss allerdings<br />
weiterhin bei den Aufsichtsräten liegen. Der Gesetzgeber<br />
wäre schlecht beraten, den gewählten<br />
Aufsichtsratsmitgliedern diese Verantwortung durch ein<br />
Übermaß an Regulierung aus der Hand zu nehmen.<br />
8
(Rednerin: Christiane Hölz)<br />
Vielen Dank, Herr Professor Friedl,<br />
nachdem wir nun gehört haben, wie die Vorstände der<br />
dreißig deutschen Topunternehmen vergütet werden,<br />
lassen Sie uns noch einen Blick auf das Standing der<br />
Top-Manager im internationalen Vergleich werfen. Eins<br />
kann ich schon vorwegnehmen: Schlecht schneiden die<br />
deutschen Vorstandsvorsitzenden dabei nicht ab. Ihre<br />
Vergütung liegt mit den 5,1 Millionen Euro im oberen<br />
Bereich. Die im französischen CAC40-Index enthaltenen<br />
Konzerne zahlten ihren Chefs im Schnitt 3,4 Millionen<br />
Euro. In der Schweiz erhielten die Vorstandsvorsitzenden<br />
der 20 im SMI zusammengefassten Unternehmen knapp<br />
4,9 Millionen Euro.<br />
Von US-amerikanischen Verhältnissen sind aber auch die<br />
Deutschen noch weit entfernt. Hier lag die<br />
durchschnittliche Vergütung der Vorsitzenden der im<br />
Dow Jones Industrial Average (DJIA)<br />
zusammengefassten Gesellschaften bei 12,1 Millionen<br />
Euro pro Kopf und Jahr. Die Einkommen der Chefs von<br />
im NASDAQ notierten Gesellschaften sind in diesem<br />
Wert nicht einmal enthalten. So etwa Apple-Chef Tim<br />
Cook, der rund 271,5 Millionen Euro erhalten hat, oder<br />
Lawrence Ellison von Oracle mit 55,7 Millionen Euro,<br />
um nur zwei zu nennen.<br />
Bei dem Vergleich sollte aber nicht unerwähnt bleiben,<br />
dass die Vergütungssysteme sehr unterschiedlich sind. So<br />
hat die Barvergütung in Deutschland einen deutlich<br />
höheren Stellenwert. Hierzulande werden etwa 53<br />
Prozent der Gesamtvergütung als Barvergütung gewährt.<br />
In Frankreich sind es rund 39 Prozent, in den USA liegt<br />
die Barquote bei 26 Prozent und in der Schweiz gar nur<br />
bei 19 Prozent.<br />
Betrachtet man ausschließlich die Barkomponenten, und<br />
damit nur die Komponenten, die der Vorstand tatsächlich<br />
ausgezahlt bekommt, zeigt sich, dass amerikanische<br />
Unternehmenslenker ungefähr auf Höhe des deutschen<br />
Niveaus liegen. Denn der Großteil der Vergütung in den<br />
USA – immerhin rund 7,7 Millionen Euro – besteht aus<br />
aktienbasierten Vergütungselementen. Die Höhe der<br />
Barvergütung beträgt in den USA im Schnitt 4,5<br />
Millionen Euro. In Deutschland liegt dieser Wert bereits<br />
bei 4,1 Millionen Euro.<br />
9
Auch wenn die deutschen Gesellschaften bei der<br />
Vergütung in der europäischen Spitzengruppe sind, ist<br />
das bei der Transparenz noch lange nicht der Fall. Mit<br />
den Berichten US-amerikanischer oder französischer<br />
Unternehmen können die deutschen AGs nicht mithalten.<br />
Dort haben die Börsenaufsichten SEC und AMF konkrete<br />
Vorgaben zur Darstellung der Vergütung gemacht. In der<br />
Schweiz hat die Aufsichtsbehörde SIX Exchange<br />
Regulation erst kürzlich mitgeteilt, dass sie bei den<br />
Geschäftsberichten 2012 insbesondere darauf achten<br />
wird, ob die Vergütungselemente in nachvollziehbarer<br />
Weise dargestellt werden.<br />
Ganz ähnlich sieht es beim Thema Cap aus, also der<br />
Begrenzung der Managergehälter nach oben. Auch hier<br />
sind andere Länder ein gutes Stück weiter. So wird in<br />
Großbritannien die potenzielle maximale variable<br />
Vergütung in der Regel im Verhältnis zum<br />
veröffentlichten Grundgehalt angegeben und oftmals<br />
auch grafisch unterlegt. Diskutiert wird dort, ob nicht<br />
zwingend die Veröffentlichung der potenziellen<br />
Maximalvergütung in einer einzigen Zahl erfolgen sollte.<br />
In diesem Jahr haben wir – zunächst für die DAX30-<br />
Unternehmen – erstmalig die Geschäftsberichte mit Blick<br />
auf die potenzielle Maximalvergütung der<br />
Vorstandsvorsitzenden untersucht. Ohne diese<br />
Information ist es faktisch unmöglich, die<br />
Angemessenheit der vom Aufsichtsrat gewährten<br />
Vergütung vollständig zu beurteilen. Bei 28 der 30 Dax-<br />
Unternehmen wird ein solcher Cap im Geschäftsbericht<br />
erwähnt. Lediglich Merck und Volkswagen machen dazu<br />
keine Angaben. Merck hat aber mittlerweile einen Cap<br />
eingeführt.<br />
Die Berechnung der Gehaltsgrenze ist in vielen Fällen<br />
trotz der gemachten Angaben nicht oder nur sehr schwer<br />
möglich. Lediglich Allianz, Deutsche Post, Münchener<br />
Rück und Siemens können wir hier eine gute Transparenz<br />
bei den Angaben bescheinigen. Bei 19 Gesellschaften<br />
war es dagegen unmöglich, die potenzielle<br />
Maximalvergütung der Vorsitzenden zu berechnen. Bei<br />
sechs Unternehmen konnten mithilfe verschiedener<br />
Annahmen Näherungswerte ermittelt werden. Die<br />
Commerzbank haben wir – wegen des SoFFin-Caps – bei<br />
der Analyse außen vor gelassen. Bei den 10<br />
Unternehmen, bei denen eine Berechnung möglich war,<br />
10
zeigt sich, dass die Grenze für die einzelnen<br />
Vergütungskomponenten in der Regel zwischen 150<br />
Prozent und 250 Prozent der jeweils vereinbarten<br />
Zielvergütung liegt.<br />
Als Fazit lässt sich festhalten, dass noch immenser<br />
Nachholbedarf in der Darstellung besteht.<br />
Lassen Sie mich nun zu den MDAX-Unternehmen<br />
kommen. Insgesamt wird die Vorstandsvergütung hier<br />
wie auch im Vorjahr weniger transparent dargestellt als<br />
im DAX. Die Anzahl der Unternehmen, die ihre<br />
Vorstandsvergütung nicht individualisiert offenlegen, hat<br />
sich auf 11 (Vorjahr: 13 Unternehmen) verringert. Zum<br />
einen weisen Celesio, die Hannover Rückversicherung<br />
und Kabel Deutschland ihre Vergütung in 2011 nun<br />
individualisiert aus. Zum anderen hat sich aber GSW<br />
Immobilien, einer der MDAX-Neulinge, durch Opting<br />
Out vom individualisierten Ausweis befreit.<br />
Die durchschnittliche Gesamtvergütung eines<br />
Vorstandsmitglieds (inkl. Vorsitzende) lag im MDAX bei<br />
1,617 Millionen Euro und damit deutlich niedriger als bei<br />
den DAX-Unternehmen. Die Bandbreite reicht von knapp<br />
4,3 Millionen Euro bei Axel Springer bis zu 0,6<br />
Millionen Euro bei der Deutsche Euro Shop AG. Im<br />
Vergleich zum Vorjahr ist die Vorstandsvergütung um<br />
durchschnittlich 1,74 Prozent gesunken. Dennoch<br />
vergüten nur noch 10 Unternehmen im MDAX ihre<br />
Vorstände im Schnitt mit weniger als 1,0 Millionen Euro.<br />
Mit rund 410 Prozent legte die durchschnittliche<br />
Gesamtvergütung der Aareal Bank besonders deutlich zu.<br />
Hier schlägt das Ende des SoFFin-Cap voll durch. Auch<br />
der MDAX-Neuling Dürr konnte mit 108 Prozent einen<br />
starken Anstieg verzeichnen, der in erster Linie auf die<br />
aktienkursbasierte Vergütung zurückzuführen ist.<br />
Die Vorsitzenden der MDAX-Vorstände verdienten im<br />
Durchschnitt gut 2,3 Millionen Euro. Spitzenreiter der<br />
Gehaltstabelle ist mit einem geschätzten Jahressalär von<br />
6,3 Millionen Euro erneut der Springer-Chef Mathias<br />
Döpfner. Im DAX hätte er damit immerhin Platz 8 belegt.<br />
Da die Axel Springer AG zu den Unternehmen gehört,<br />
die die Vorstandsvergütung nicht individualisiert<br />
offenlegen, sind wir von einem Verhältnis der Vergütung<br />
des Vorstandsvorsitzenden zu den restlichen<br />
Vorstandsmitgliedern von 1,74 zu 1 ausgegangen. Das<br />
11
entspricht der im MDAX üblichen Spreizung der<br />
Gehälter. Den zweiten Rang nimmt Louis Gallois, Ex-<br />
Chef von EADS, mit einem Gehalt von knapp 4,2<br />
Millionen Euro ein. Platz drei belegt Gerry Weber-Chef<br />
Gerhard Weber mit einem Gehalt von ebenfalls knapp 4,2<br />
Millionen Euro.<br />
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.<br />
12