Strategischer Wandel als identitätsbildender Prozess - Universität St ...

An ihren Annahmen werdet ihr sie erkennen – wissenschaftstheoretische und methodische
Grundüberlegung
There are implicit rules for carrying out greetings: each participant takes a turn, typically
there is an exchange of mutual glances, and there are only a limited number of moves that
one can legitimately make after the other has said „good morning“. You may respond
identically, or ask “how are you”, for example, but you would be considered “out of the
game”, if you respond by screaming or cuffing the other in the head. Further, the words
“good morning” are generally meaningless outside the game of greeting. If we are in the
midst of a heated argument on unemployment, and I suddenly say “good morning”, you
would be puzzled. Have I lost my mind? 169
Ähnliche Beispiele finden sich auch bei GARFINKEL. In seiner Ethnomethodologie
untersucht er das Alltagshandeln nach dem Motto „what really happens“. Er sieht
Alltagshandeln als soziale Praktiken. Das Handeln des Einzelnen erfolgt nach be-
stimmten sozialen Regeln, die Handlungsmuster und praktische Rechtfertigungen
liefern. Insbesondere Konversationen, in denen sich die Akteure auf einen Bestand an
kulturell gebundenem, implizitem Hintergrundwissen stützen können, sind Hauptge-
genstand der Analyse. In einer Anzahl von sogenannten „Bruchexperimenten“ konnte
GARFINKEL die Existenz entsprechender „Tiefenregeln“ eindrucksvoll nachweisen.
Dabei wurden durch instruierte Akteure unhinterfragte, soziale Normen absichtlich
gebrochen. Beispiele dafür waren, dass die Akteure
• auf die Frage „Wie geht es Dir?“ nachgefragt wurde, wie dies gemeint sei,
gesundheitlich, sexuell etc.;
• an einer Schlange sich nicht hinten, sondern vorn anstellten (vordrängelten);
• in einem Gespräch den Gesprächspartner immer wörtlich nahmen, d.h. übliche
Verwendungen von Begriffen ignorierten, sich „dumm stellten“. 170
Die Bedeutung von Wörtern entsteht also durch den Gebrauch in der Sprache, hängt
also von der Anwendung von Regeln, von der sozialen Praxis ab. Das bedeutet aber
auch, dass die Bedeutung nicht ein für allemal festzulegen ist, weil der Gebrauch nicht
festgelegt werden kann. Der Gebrauch und damit auch die Bedeutung hängen stets
vom Kontext, der Rolle und dem Zweck im jeweiligen Spiel ab. Damit ist der Sinn
nicht letztgültig eindeutig. Es gibt keinen transkontextuellen Sinn. 171
169 Vgl. Gergen, 1999.
170 Vgl. Garfinkel, 1967.
171 Hieraus ergibt sich eine Paradoxie vergleichbar der Lügnerparadoxie: Wenn die Bedeutung stets vom
Kontext abhängt ist die Aussage „es gibt keinen transkontextuellen Sinn“ falsch. Dies spiegelt gleichzeitig
71