Matthias Dall'Asta »Jüdische Brahmanen - Frommann-Holzboog

»Jüdische Brahmanen«
Matthias Dall’ Asta
Auf der Schwelle zur Neuzeit begann Johannes Reuchlin (1455 – 1522) als einer
der ersten nordeuropäischen Humanisten, die griechischen und hebräischen
Quellentexte der Antike und des Mittelalters in einer Bibliothek zu sammeln und
wieder neu zu erschließen. Seiner Einschätzung nach hatte sich Europas lateinischer
Westen allzu lange mit tertiären, nur abgeleiteten Überlieferungen (»sumpfigem
Wasser«) begnügt, ohne aus den ungetrübteren Zeugnissen (»Bächen«) der
Griechen oder gar dem »Quellwasser« der Juden zu schöpfen: »Nos igitur Latini
paludem bibimus, Graeci rivos, Iudaei fontes.« 1 Dieser Satz gibt dem Begriff der
literarischen Quelle nicht nur seine verblaßte Bildhaftigkeit zurück, sondern enthält
bereits in nuce Reuchlins Theorie der translatio studiorum, wie er sie im
zweiten Buch seines 1517 erschienenen Dialogs De arte cabalistica weiter ausführt:
Die lateinische beruhe auf der griechischen Philosophie und diese wiederum
auf alten jüdischen Überlieferungen, die in der Antike vor allem von Pythagoras
rezipiert worden seien. In diesem Zusammenhang spricht Reuchlin davon, mit
Pythagoras hätten damals bei den Indern auch »die Juden, welche man Brahmanen
nannte« (»Iudaei, quos appellarunt Brachmanas«) philosophiert, wofür
fälschlicherweise der vermeintliche Peripatetiker Aristobulos als Gewährsmann
angeführt wird. 2
1 Hippocrates De praeparatione hominis, ad Ptolemaeum regem, nuper e Graeco in Latinum traductus a
Ioanne Reuchlin, Tübingen: Thomas Anshelm 1512, fol. A 2 v.
2 Vgl. Johannes Reuchlin: De verbo mirifico. 1494. De arte cabalistica. 1517, Faksimile-Neudruck in
einem Band, Stuttgart-Bad Cannstatt 1964, fol. XXIII r, S. [157]: »quo tempore [...] secum philosophati
sunt [...] apud Indos denique Iudaei, quos appellarunt Brachmanas, ut Aristobulus peripateticus
meminit.« Zur Bezeichnung des Pentateuch-Kommentators Aristobulos (2. Jh. v. Chr.) als
»Peripatetiker« s. Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft, Bd. II,1, Sp. 919 f.
215

»Jüdische Brahmanen«
Diesen merkwürdigen »jüdischen Brahmanen« und der Ermittlung der ihnen tatsächlich
zugrundeliegenden Quellen sollen die folgenden knappen Ausführungen
gelten. Sie vermögen einen exemplarischen Eindruck von den Einzelfragen
zu vermitteln, die sich bei der Arbeit an der kommentierten Ausgabe von Reuchlins
Briefwechsel – einem in Verbindung mit Reuchlins Heimatstadt Pforzheim
von der Heidelberger Akademie der Wissenschaften getragenen Editionsprojekt
3 – je und je stellen und nach Antworten verlangen. Was es mit Reuchlins
»jüdischen Brahmanen« auf sich hat, erschließt sich nämlich am besten über die
parallele Passage eines Briefes, der Reuchlins 1512 veröffentlichter Übersetzung
der pseudohippokratischen Schrift De praeparatione hominis vorangestellt ist
und aus dem auch das bereits zuvor angeführte Bild vom Ineinanderfließen der
drei großen alten Schriftkulturen stammt. In diesem an den Ulmer Stadtphysikus
Johannes Stocker gerichteten Brief heißt es:
Reliquit enim Aristobulus Peripateticus in monumentis historiarum suis
hoc modo: Aπαντα µέντι τ περ σεως ερηµένα παρ τς ραίις
λέγεται κα παρ τς ω τς ‘Ελλάδς ιλσσι, τ µν παρ
’Ινδς π τν Βραµάνων ’Ιυδαίων, id est: Universa nanque apud
priscos dicta de natura etiam dicta sunt apud eos, qui extra Graeciam philosophabantur,
Indos, a Brachmanibus Iudaeis, quod et Megasthenem historiae
peritissimum ita posterorum memoriae tradidisse notavit Eusebius. 4
Der Peripatetiker Aristobulos hat nämlich in den überlieferten Teilen seines
Geschichtswerkes folgendes hinterlassen: ›Alles freilich, was bei den
Alten über die Natur gesagt worden ist, wird auch bei den außergriechischen
Philosophen gelehrt, teils bei den Indern von den jüdischen Brahmanen‹
[im Original in griechischer Sprache, daher von Reuchlin noch ein-
3 Johannes Reuchlin: Briefwechsel, hrsg. von der Heidelberger Akademie der Wissenschaften, Stuttgart-
Bad Cannstatt 1999 ff. (Bd. 1 mit den Briefen der Jahre 1477– 1505 liegt bereits vor, Bd. 2 mit den
Briefen der Jahre 1506 – 1513 erscheint voraussichtlich 2002).
4 Hippocrates De praeparatione hominis (wie Anm. 1), fol. A 2 v (die Interpunktion sowie die Groß- und
Kleinschreibung sind modernisiert). Vgl. die auf S. 218 beigefügte Abbildung aus dem Exemplar
der Württembergischen Landesbibliothek Stuttgart, Sign.: HBK 162.
216

mal folgendermaßen übersetzt:], das heißt: ›Alles nämlich, was bei den
Alten über die Natur gesagt worden ist, wurde auch bei denen gesagt, die
außerhalb von Griechenland philosophierten, den Indern, [und zwar] von
den jüdischen Brahmanen‹, was auch der bestens informierte Geschichtsschreiber
Megasthenes gemäß dem Zeugnis des Eusebios so dem Gedächtnis
der Nachwelt überliefert habe.
Der griechische Originaltext wird von Reuchlin offenbar unvollständig zitiert,
denn dem »τ µέν« fehlt ganz offenkundig ein korrespondierendes »τ δέ«. Vergleicht
man eine moderne Ausgabe des Kirchenvaters Eusebios, dessen Praeparatio
evangelica Reuchlin das Fragment des griechischen Indienreisenden und
Ethnographen Megasthenes (4./3. Jh. v. Chr.) entnommen hat, so wird diese Vermutung
zur Gewißheit. Bei Eusebios, der an dieser Stelle die Stromata des Klemens
von Alexandreia ausschreibt, heißt es nämlich vollständig: »[...], τ µν
παρ ’Ινδς π τν Βραµάνων, τ δ ν Συρία π τν καλυµένων
’Ιυδαίων«, 5 also: »teils bei den Indern von den Brahmanen, teils in Syrien von
den sogenannten Juden«. In Reuchlins griechischer Fassung fehlen demnach die
Worte »τ δ ν Συρία π τν καλυµένων«. Läßt man in der deutschen Übersetzung
die entsprechende Passage »teils in Syrien von den sogenannten« weg, erhält
man gleichfalls die mysteriösen »Brahmanen-Juden« oder »jüdischen Brahmanen«,
die auch in der bereits angeführten Partie von Reuchlins fünf Jahre
später publiziertem Werk De arte cabalistica begegnen.
Für die Entstehung der unvollständigen Zitation bieten sich drei Erklärungsmöglichkeiten
an: 1. Bereits Reuchlins Vorlage enthielt an dieser Stelle eine
Lücke. 2. Reuchlin hat die fehlenden Worte versehentlich ausgelassen. 3. Reuchlin
hat die fehlenden Worte bewußt ausgelassen. Zu dem ersten Erklärungsversuch
ist zu bemerken, daß sich in keiner der neueren kritischen Ausgaben
der Praeparatio evangelica Hinweise auf Kodizes finden, in denen ein entsprechender
Textverlust vorliegt. Somit kann Reuchlins Auslassung kaum auf einer
Lücke in der von ihm benutzten Handschrift – die erste gedruckte Ausgabe des
5 Eus. praep. ev. IX 6, 5 (Eusebius: Werke, Bd. 8: Die Praeparatio Evangelica, hrsg. von Karl Mras / Édouard
des Places, Teil 1, Berlin 21982, S. 493).
217
Matthias Dall’Asta

»Jüdische Brahmanen«
griechischen Originaltextes erschien erst 1544 in Paris – beruhen. Da Reuchlin
(gemäß dem 1913 von Karl Christ entdeckten Bücherverzeichnis) in seiner Bibliothek
nicht über einen vollständigen Kodex der Praeparatio evangelica verfügt
zu haben scheint, 6 muß er einzelne Partien des griechischen Originaltextes aus
einer nicht näher bestimmbaren Quelle kopiert haben. Es ist denkbar, daß hierbei
selbst einem gefeierten Gräzisten wie Reuchlin in der Eile ein Fehler unterlief,
indem er – vielleicht von der Ähnlichkeit der Endungen »(Βρα)µάνων« und
»(καλυ)µένων« veranlaßt – die fehlenden Worte beim Kopieren irrtümlich
übersprang. Der dritte Erklärungsversuch einer ganz bewußten Auslassung erscheint
dagegen zunächst unwahrscheinlich, da in diesem Fall kaum begreiflich
wäre, daß das störende »τ µέν« stehengeblieben ist.
Reuchlins Text weist allerdings einige auffällige Gemeinsamkeiten mit einer
älteren lateinischen Übersetzung der Praeparatio evangelica auf, die der aus Kreta
stammende Gelehrte Georgios Trapezuntios (1395 – 1472/73) bereits 1448 angefertigt
hatte. 7 In dieser Übersetzung, die Reuchlin in einer 1497 in Venedig gedruckten
Ausgabe selbst besaß (sein Exemplar befindet sich heute in der Badischen
Landesbibliothek), lautet die entsprechende Passage:
Megastenes autem, qui cum Seleuco vixit, vir historiae peritissimus, in tertio
Iudaicarum rerum haec dicit: Omnia, quae de natura prisci Graeci
scripserunt, alii etiam ante ipsos scripserunt. Nam et Brachmani apud
Indos, qui et Iudaei vocantur, multo prius philosophati sunt. Aristobolus
etiam in primo ad Philometora his verbis utitur: Legem nostram in multis
Plato secutus est. 8
6 Vgl. Karl Christ: Die Bibliothek Reuchlins in Pforzheim, Leipzig 1924 (= 52. Beiheft zum Zentralblatt
für Bibliothekswesen), bes. S. 62 – 68: Auch Reuchlins großer Kirchenväter-Kodex (Nr. 16 der
Graeca) enthielt keine längeren Texte des Eusebios.
7 Vgl. Collectanea Trapezuntiana. Texts, Documents, and Bibliographies of George of Trebizond, hrsg. von
John Monfasani, Binghampton, New York 1984 (= Medieval and Renaissance Texts and Studies 25),
Nr. CLXXVIII, S. 721 – 726.
8 Eusebius De evangelica praeparatione a Georgio Trapezuntio e Graeco in Latinum traductus, Venedig:
Bernardino Benali 1497, fol. i 2r (Text nach dem Exemplar der Badischen Landesbibliothek Karlsruhe,
Sign.: Dg 148 fol., die Interpunktion ist modernisiert).
218

Megasthenes aber, der zur Zeit von Seleukos [Nikator] lebte, ein bestens
informierter Geschichtsschreiber, sagt im dritten Buch seiner Iudaica [eigentlich
Indica] dies: ›Alles, was die alten Griechen über die Natur schriftlich
niederlegten, haben vor ihnen bereits andere geschrieben. Denn auch
die Brahmanen bei den Indern, die auch Juden genannt werden, haben
schon viel früher philosophiert.‹ Auch Aristobulos benutzt diese Worte im
ersten Buch an [Ptolemaios] Philometor: ›In vielen Dingen ist Platon unserem
Gesetz [gemeint ist der Pentateuch] gefolgt.‹
Georgios Trapezuntios hat aus Megasthenes’ Indischer Geschichte verfälschend
eine Jüdische Geschichte gemacht und diese Manipulation offenbar anschließend
durch die vom griechischen Originaltext noch stärker abweichende Behauptung
zu legitimieren versucht, die Inder würden auch als Juden bezeichnet. Diese Tendenz
zu einer regelrechten Vertauschung der Bezeichnungen Inder und Juden
läßt sich auch an einer anderen Stelle seiner Übertragung der Praeparatio evangelica
beobachten. Die Passage »κηκέναι τε πρς ττις Βραµάνων στρηται
[sc. Πυαγρας] (’Ινδν δέ εσιν τι ιλσι)«, also: »er [Pythagoras] soll
zusätzlich auch die Brahmanen gehört haben (diese aber sind die Philosophen
der Inder)« übersetzt Trapezuntios mit den Worten »audivit autem [sc. Pythagoras]
et Brachmanas, Iudaeorum philosophos«, 9 also: »er hörte aber auch die
Brahmanen, die Philosophen der Juden.« Erneut wurden somit Inder in Juden
verwandelt.
Reuchlin hat Trapezuntios’ Übersetzung nachweislich auch an anderen Stellen
herangezogen. 10 Im vorliegenden Fall vermag sie nicht nur seine »jüdischen
Brahmanen«, sondern auch das von beiden gemeinsam für Megasthenes gewählte
Attribut »historiae peritissimus« 11 zu erklären. Vor allem kann sie aber den
219
Matthias Dall’Asta
9 Ebd., fol. i 8 r (Wiedergabe der Passage aus Eus. praep. ev. X 4), im Original ist »Brachmanas« zu
»Brachinanas« verdruckt.
10 Vgl. Matthias Dall’Asta: Textfluß und Fehlerquell. Moderne Editionsphilologie am Beispiel von
Reuchlins Briefwechsel, in: Ängste und Auswege. Bilder aus Umbruchszeiten in Pforzheim, hrsg. von der
Löblichen Singergesellschaft von 1501 Pforzheim, Bd. 2, Ubstadt-Weiher voraussichtlich 2002, Abschnitt
II. 2 (im Druck).
11 »Historiae peritissimus« ist nicht aus dem griechischen Originaltext zu gewinnen, denn der lautet
einfach »Μεγασένης συγγραες«.

Hippocrates De praeparatione hominis, Tübingen 1512, fol. A 2v
220

221
Matthias Dall’Asta
merkwürdigen Umstand begreiflich machen, daß Reuchlin das von ihm bis auf
die Textlücke wörtlich zitierte und ansonsten genau übersetzte Megasthenes-
Fragment Aristobulos zuweist. Hierzu ist er allem Anschein nach durch Trapezuntios’
Formulierung »Aristobolus etiam in primo ad Philometora his verbis
utitur« veranlaßt worden. Obwohl der Ablativ »his verbis« auf das folgende Zitat
vorausweist, in dem dann nicht mehr von Pythagoras, sondern von Platons Rezeption
jüdischer Überlieferung die Rede ist, hat Reuchlin diese Worte offenbar
so interpretiert, als sei die bei Eusebios zitierte Passage aus dem Geschichtswerk
des Megasthenes auch von Aristobulos tradiert worden. Dieses Mißverständnis
kann schon deswegen nicht auf dem griechischen Originaltext der Praeparatio
evangelica beruhen, weil dort zwischen dem Megasthenes-Fragment und dem anschließenden
Zeugnis des Aristobulos noch ein weiterer Satz eingeschoben ist,
den Trapezuntios nicht übersetzt hat. Statt noch weiter ins Detail zu gehen, sei
an dieser Stelle nur noch darauf verwiesen, daß es für eine Parallelisierung von
Brahmanen und Juden, bei der die ersteren zutreffend als priesterliche Kaste der
Inder und die letzteren analog dazu als priesterliche Kaste der Syrer galten, eine
ganze Reihe weiterer antiker Quellentexte gibt, die bereits 1938 von Werner Jaeger
im Zusammenhang diskutiert wurden. 12
Um dennoch ein vorläufiges Fazit zu ziehen: Reuchlin liest Eusebios’ Praeparatio
evangelica im griechischen Original und in Georgios Trapezuntios’ lateinischer
Übersetzung, und zwar an einer Stelle, die dort intentional verfälscht worden
ist. 13 Durch die in Reuchlins Zitat des griechischen Originals ausgelassenen
Worte »τ δ ν Συρία π τν καλυµένων« entsteht ein Text, der – auch bei
wörtlicher Übersetzung – der manipulierten Übertragung des Trapezuntios so
auffällig nahe kommt, daß man nicht an einen Zufall glauben mag. Hat Reuchlin
den griechischen Text also doch bewußt komprimiert, um seine These, daß Pythagoras
den Griechen alte jüdische Überlieferungen vermittelt habe, durch das
12 Vgl. Werner Jaeger: Diokles von Karystos. Die griechische Medizin und die Schule des Aristoteles, Berlin
1938, S. 134– 153. Die entsprechenden Quellentexte sind bequem zugänglich in: Greek and Latin
authors on Jews and Judaism, hrsg. von Menahem Stern, Bd. 1, Jerusalem 1976.
13 Georgios Trapezuntios’ Übersetzung der »Praeparatio evangelica« wurde schon von den Zeitgenossen
heftig kritisiert. Vgl. Collectanea Trapezuntiana (wie Anm. 7), S. 725 f.

»Jüdische Brahmanen«
Megasthenes-Zitat zusätzlich untermauern zu können? Charles Zika, der 1974
zum ersten Mal auf die Problematik der »jüdischen Brahmanen« aufmerksam gemacht
hat, deutet diese Möglichkeit vorsichtig und pietätvoll in einer Fußnote
an. 14 Wo sich in diesem Fall das Quellwasser eintrübt und wo der Sumpf beginnt,
ist noch immer nicht leicht zu entscheiden. Quellenforschung erscheint deswegen
aber um so dringlicher, gerade auch im Hinblick auf Reuchlins Werke –
seine Briefe eingeschlossen.
14 Vgl. Charles Zika: Reuchlin und die okkulte Tradition der Renaissance, Sigmaringen 1998 (= Pforzheimer
Reuchlinschriften 6), S. 131 Anm. 23 sowie S. 88 Anm. 85 und S. 149.
222