A. Rubel: Stadt in Angst Rubel, Alexander: Stadt in Angst. Religion ...

A. Rubel: Stadt in Angst
Rubel, Alexander: Stadt in Angst. Religion und
Politik in Athen während des Peloponnesischen
Krieges. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft
2000. ISBN: 3-534-15206-9; 413 S.
Rezensiert von: Wilfried Nippel, Institut
für Geschichtswissenschaften, Humboldt-
Universität zu Berlin
Thukydides bietet in seiner Darstellung des
Peloponnesischen Kriegs nur begrenzt Einblicke
in die inneren Verhaeltnisse Athens;
noch weniger ist er daran interessiert, die
Rueckwirkungen der Krieges auf die religioese
Mentalitaet zu thematisieren. Der Unterschaetzung
dieses Faktors will Rubel mit seiner
Konstanzer Dissertation entgegentreten.
Im Zentrum der Arbeit stehen Prozesse, deren
religioese Dimension betont wird. Weiter werden
die Einfuehrung neuer Kulte sowie die
Fortfuehrung der Tempelbauten, deren Umfang
angesichts der Finanzprobleme der Stadt
beachtlich ist, behandelt; man habe sich angesichts
der Krisenerfahrung des Wohlwollens
sowohl neuer wie der alten Goetter versichern
wollen.
Eine tiefgehende Verunsicherung habe die
„Pest“ des Jahres 430 v. Chr. ausgeloest, die
man sich nur als von den Goettern geschickte
Plage erklaeren konnte. Vor diesem Hintergrund
seien diverse Prozesse wegen Religionsvergehen
zu verstehen. Ein von Diopeithes
initiierter Volksbeschluss hatte eine
strafrechtliche Verfolgung von Religionsdelikten
mit einem Verfahren (Eisangelie) moeglich
gemacht, das sonst vor allem bei Hochverratsfaellen
zur Anwendung kam. Plutarch
(Perikles 32, 1) bringt dies mit dem Vorgehen
gegen den Naturphilosophen Anaxagoras
in Zusammenhang, das politisch gegen
Perikles gezielt habe. Die Datierungen dieses
Vorfalls schwanken in der Forschung zwischen
450 und 430 v. Chr. Rubel will ihn in
das Jahr 430 setzen, da dies mit dem Verfahren
gegen Perikles in diesem Jahr und den Erschuetterungen
durch die Pest „nahezu restlos“
zusammenpasse (106). Weitere Prozesse
wegen Religionsfrevel sollen u. a. gegen den
Sophisten Protagoras um 420 und den Dichter
Diagoras um 415/14 v. Chr. in Gang gebracht
worden sein. Rubel ist sich der Problematik
der Ueberlieferungslage in allen Fael-
len bewusst, haelt aber daran fest, dass die
spaeten, sich oft widersprechenden Quellen
nicht einfach Rueckprojektionen des Prozesses
gegen Sokrates bieten, 1 sondern, jedenfalls
in den drei genannten Faellen, einen historischen
Kern haben (zu dem dann auch gehoert,
dass die Betroffenen jeweils die Stadt
verlassen mussten). 2 Es bleibt aber fraglich,
ob diese Verfahren gegen Nicht-Buerger, denen
man wohl verderblichen Einfluss auf die
Jugend der athenischen Oberschicht unterstellte,
ausreichen, um von „kollektiver Paranoia“
(174) sprechen zu koennen.
Prima facie koennte dies auf die Situation
im Jahre 415 v. Chr. zutreffen. Die planmaessige
Zerstoerung nahezu saemtlicher Standbilder
des Hermes - der Schutzgottheit der Reisenden
(mit moeglicherweise noch weiterreichender
symbolischer Bedeutung) - in einer
einzigen Nacht kurz vor Ausfahrt der Flotte
nach Sizilien loeste grosse Aufregung aus,
da man darin nicht nur ein boeses Omen fuer
die Sizilienexpedition, sondern auch das
Werk von Umstuerzlern sah. Die Ermittlungen
fuehrten zunaechst zu keinem Ergebnis,
wohl aber zu einer Anzeige, dass Alkibiades
mit seinen Freunden die Eleusinischen Mysterien
in Privathaeusern und in der Gegenwart
von Uneingeweihten aufgefuehrt habe.
Die Motive der beiden „Taetergruppen“ lassen
sich nicht eindeutig rekonstruieren, dass
hier ein gezielter Anschlag auf die Demokratie
vorgelegen habe, erscheint nicht als zwingend,
wenn man auch offenlassen muss, ob
die Urheber des Hermenfrevels nicht die Wirkung
auf die Oeffentlichkeit angesichts der
Flottenexpedition voraussehen konnten. 3 Ru-
1 So v. a. K. J. Dover, The Freedom of the Intellectual in
Greek Society, Talanta 7, 1976, 24-54.
2 Der Fall des Diagoras ist spektakulaer, weil nach seiner
Flucht ein hohes Kopfgeld ausgesetzt und von seinem
Zufluchtsort die Auslieferung gefordert wurde.
Sein Fall steht zwar irgendwie im Zusammenhang mit
dem Mysterienskandal, er ist aber nicht als Mittaeter
der Gruppe um Alkibiades verfolgt worden (Rubel
171); fraglich ist, ob man (wie Rubel 166ff.) ueberhaupt
von einem Prozess sprechen kann, oder ob hier
nicht ein Aechtungsbeschluss der Volksversammlung
vorlag, vor dessen Verabschiedung Diagoras aus der
Stadt floh; vgl. M. Ostwald, From Popular Sovereignty
to the Sovereignty of Law, Berkeley 1986, 276f.
3 Rubels Bemerkungen (215 und 217) zur Prognostizierbarkeit
der Reaktion scheinen nicht widerspruchsfrei
zu sein.
© H-Net, Clio-online, and the author, all rights reserved.

el zeigt ueberzeugend, dass die Verbindung
zwischen beiden Affaeren und ihre Deutung
als Umsturzversuch von den Gegnern des Alkibiades
bewerkstelligt wurde und dass die
Taeter wegen Religionsfrevels (nicht Hochverrat)
bestraft wurden.
Die Massnahmen zur Aufdeckung der Vergehen
entsprachen jedoch solchen, die im Falle
einer gefaehrlichen Verschwoerung angemessen
sind: Erteilung besonderer Vollmachten
an den Rat, Einsetzung einer Untersuchungskommission,
Aufforderung zu Anzeigen
(ohne dass daraus die Pflicht zur Anklage
erwaechst) durch Personen jeden Status
(einschliesslich Frauen, Metoeken und Sklaven)
durch Aussetzung von Belohnungen (bei
Sklaven: Freilassung) bzw. Zusicherung der
Indemnitaet bei eigener Taeterschaft. In einer
kritischen Situation sind sogar die in der Stadt
anwesenden Buerger zu den Waffen gerufen
worden. Anzeigen erfolgten zunaechst nur
zoegerlich, so dass die ausgelobte Geldpraemie
verzehnfacht wurde. 4 Auch wenn Verhaftungen
angeblich zunaechst ohne Ueberpruefung
des Wahrheitsgehalts der Anzeigen
vorgenommen wurden, 5 gab es doch Gelegenheit,
die Beschuldigungen zu widerlegen,
so dass ein Denunziant, den man zuerst oeffentlich
geehrt hatte, einem Gericht uebergeben
und zum Tode verurteilt wurde, nachdem
sich herausgestellt hatte, dass er bewusst
falsche Angaben gemacht hatte. 6 Eine vom
Rat vorgesehene Inhaftierung und Ueberstellung
an ein Gericht konnte durch eine Klage
des Betroffenen aufgehoben werden. 7
Die Entscheidung ueber die Belohnungen
traf ein Geschworenengericht. 8 Die Identifikation
der Beteiligten am Hermenfrevel erfolgte
wesentlich auf Grund der Aussage des
Kronzeugen Andokides, die nicht nur ihn
selbst rettete, sondern auch bewirkte, dass
die von ihm Entlasteten freikamen. 9 Die Aufhebung
des Folterverbots gegenueber Buergern
ist im Rat beantragt, aber wohl nicht beschlossen
worden; jedenfalls sind die beiden
Beschuldigten, durch deren zu erzwingende
Aussage weitere Taeter identifiziert werden
sollten, gegen Sicherheitsleistung bis zu
einem Prozess auf freien Fuss gesetzt worden,
was sie prompt zur Flucht nutzten. 10 Die
Prozesse haben wahrscheinlich vor ordentlichen
Geschworenengerichten (nicht vor dem
Rat) stattgefunden, 11 beide Tatkomplexe sind
in getrennten Verfahren geahndet worden. 12
Von urspruenglich mehr als 300 Beschuldigten
sind wohl 50-60 uebrig geblieben; 13 viele
waren aber geflohen, so dass ein erheblicher
Teil der Urteile in absentia, jedoch auf der Basis
foermlicher Anklagen 14 ergangen ist (mit
der Folge der Vermoegenskonfiskation). Wir
wissen nicht, zu wie vielen Hinrichtungen es
tatsaechlich gekommen ist (und ob man ueberhaupt
die wirklich Schuldigen verurteilt
hat). Wie man ungeachtet des Beduerfnisses
nach Bestrafung vorging, macht aber deutlich,
dass eben nicht eine „Pogromstimmung“
geherrscht hat, wie Rubel (190 und 230) behauptet.
Alkibiades liess man mit der Flotte
ausfahren und rief ihn dann zum Prozess zurueck
(dem er sich durch Flucht nach Sparta
entzog). Der Beschluss, nicht sofort gegen
ihn vorzugehen, ist gegen den Antrag des Alkibidades
von dessen Gegnern in der Volksversammlung
herbeigefuehrt worden; Thukydides
15 unterstellt, dass sie sich so groessere
Chancen ausrechneten; gegenueber der
Volksversammlung muessen sie aber mit der
Notwendigkeit einer gruendlichen Untersuchung
argumentiert haben; dass sie damit Erfolg
hatten, zeigt, dass keine Neigung zum
„kurzen Prozess“ bestand. Es steht auf einem
anderen Blatt, dass dieser Ablauf im Hinblick
4 Andokides 1, 27.
5 Andokides 1, 36. 45; Thukydides 6, 53, 2.
6 Andokides 1, 45. 65f. - Mit Bezug auf diesen Vorgang
schreibt Rubel (215), dass „Unbeteiligte aufgrund
falscher Anschuldigungen“ auf „dem Schlachtfeld innenpolitischer
Auseinandersetzungen“ geblieben seien.
7 Andokides 1, 17 - die erste datierbare „graphe paranomon“,
bei der saemtliche 6000 Geschworene als Gericht
fungierten und ihre Entscheidung mit ueberwaeltigender
Mehrheit trafen.
8 Andokides 1, 28.
9 Andokides 1, 47-53. 67f.; 2, 7f.; Lysias 6, 23f.; Thukydides
6, 60, 2ff.
10 Andokides 1, 43f.
11 Vgl. P. J. Rhodes, The Athenian Boule, Oxford 1972,
186-188.
12 Vgl. F. Graf, Der Mysterienprozess, in: L. Burckhardt /
J. v. Ungern-Sternberg (Hgg.), Grosse Prozesse im antiken
Athen, Muenchen 2000, 114-127; 270-273, hier 117
und 119.
13 Vgl. Ostwald, 537ff.
14 Plutarch, Alkibiades 22, 3f.
15 Thukydides 6, 29.
© H-Net, Clio-online, and the author, all rights reserved.

A. Rubel: Stadt in Angst
auf den Angriff auf Sizilien fatale Folgen hatte.
Auf spektakulaere Weise haben sich die
Athener auch im Jahre 406 geschadet, als acht
Flottenkommandeuren, die einen sensationellen
Sieg ueber die Spartaner bei den Arginusen
errungen, ihre Schiffbruechigen und Toten
aber wegen der widrigen Witterung nicht
geborgen hatten, ein Prozess - in der Volksversammlung
- gemacht wurde, der mit einem
kollektiven Todesurteil endete (gegen
zwei Strategen in absentia). Rubel plaediert
dafuer, den eigentlichen Grund der Verurteilung
nicht in der ausgebliebenen Rettung der
Schiffbruechigen, sondern in der versaeumten
Bergung der Gefallenen zu sehen, eine
gravierende Verletzung der religioesen Pflicht
zur Bestattung. 16 Allerdings wird dieser zweite
Punkt nur in dem kurzen Bericht bei Diodor
(13, 101f.) genannt, waehrend die ausfuehrliche
Darstellung Xenophons (Hellenika
1, 7) nur den Vorwurf bezueglich der
Schiffbruechigen wiedergibt. Rubel will beide
Berichte kombinieren: der zweite Anklagepunkt
sei nachgeschoben worden, nachdem
in der ersten Verhandlung die Feldherrn geltend
machen konnten, eine Rettungsaktion
sei wegen des schweren Sturms voellig ausgeschlossen
gewesen, ein Argument, das bezueglich
einer spaeter noch moeglichen Bergung
der Leichen nicht durchschlagend war.
Fuer Rubel zeigt sich hier „erneut, wie ernst
es die Athener mit religioesen Traditionen
nahmen und wie unnachgiebig sie Verstoesse
gegen diese ahndeten [...]. Das harte Urteil
hat Schuldige getroffen, wenn auch die
von der Volksversammlung verhaengte Todesstrafe
einen Exzess darstellen mag“ (340f.).
Nimmt man einmal an, der vom Rat fuer die
zweite Versammlung vorgelegte Antrag habe
sich auf die unterbliebene Einsammlung
der Leichen bezogen, 17 dann waere dies ein
noch schlagenderes Argument - als es bei
unveraenderter Anklage schon ist - 18 dafuer,
dass von einem fairen Prozess keine Rede
sein kann; der gleiche Antrag stellte naemlich
fest, eine weitere Verteidigung der Angeklagten
sei nicht erforderlich, da sie schon zuvor
Gelegenheit gehabt haetten, sich zur Sache
zu aeussern. Hinzu kamen im Gang der Verhandlung
massive Pressionen gegen Antragsteller
und die Versammlungsleitung. Selbst
wenn die Ueberlieferungs- bzw. Rechtslage
nicht zulaesst, weitere Verfahrensfehler eindeutig
festzustellen, 19 rechtfertigt dies nicht,
mit Rubel (311. 313. 335f.) diese Frage fuer
nebensaechlich zu halten, denn im Umgang
mit ihnen liegt gerade die Besonderheit dieses
Prozesses.
Damit unterscheidet er sich deutlich vom
Fall Sokrates (im Jahre 399), mit dem er immer
wieder unter dem Schlagwort „Justizmord“
parallelisiert worden ist. Rubel stellt
zu Recht heraus, dass hier ein ordnungsgemaesses
Gerichtsverfahren stattgefunden hat
und fuer die Mehrheit der Geschworenen (280
oder 281 gegen 220) plausibel gewesen sein
kann, dass Sokrates die Goetter der Polis nicht
ehre, unautorisiert neue Gottheiten einfuehren
wolle und dies unter den Tatbestand der
Asebie falle (der trotz seiner Unbestimmtheit
wohl nicht auf die „Bestrafung Andersdenkender“
- 363 - zielt). Das schliesst gewiss
nicht aus, dass fuer die Anklaeger 20 wie die
Geschworenen in der nach dem Buergerkrieg
von 403 v. Chr. noch nicht gefestigten Situation
Sokrates‘ Kritik an der Demokratie und
seine Verbindungen zu Feinden dieser Ordnung
(wie Mitgliedern des Terrorregimes von
404/3) eine Rolle gespielt haben.
Es mag sein, dass sich in dieser Konstellation
ein „wachsendes Streben nach religioeser
Konformitaet“ (363) gezeigt hat, dem ein
16 Vgl. A. Mehl, Fuer eine neue Bewertung eines Justizskandals.
Der Arginusenprozess und seine Ueberlieferung
vor dem Hintergrund von Recht und Weltanschauung
im Athen des ausgehenden 5. Jh. v. Chr., Zeitschrift
fuer Rechtsgeschichte. Rom. Abt. 99, 1982, 32-80.
17 Der Ratsbeschluss ist bei Xenophon, Hellenika 1, 7, 9-11
wiedergegeben. Rubel (338f.) meint, die Formulierung
ueber die versaeumte Bergung der Sieger koenne sich
auch auf das Einsammeln der Leichen beziehen.
18 Vgl. Ostwald, 439.
19 Nicht eindeutig zu klaeren ist, ob die kollektive Abstimmung
ueber die Angeklagten zulaessig war. - Die
unterlassene Rettung von Schiffbruechigen liess sich
wahrscheinlich unter den Vorwurf des Verrats bringen,
ob dies auch bezueglich der unterbliebenen Bergung
der Leichen galt, duerfte - gegen Rubel 334, A. 94 - fraglich
sein.
20 Dies koennte in den Reden der weiteren Anklaeger geschehen
sein, die fuer den Ausgang des Prozesses entscheidend
gewesen sein sollen; Platon, Apologie 36a;
vgl. M. H. Hansen, The Trial of Sokrates - from the
Athenian point of view, Kopenhagen 1995, und allgemein
zur Rolle dieser Prozessbeteiligten L. Rubinstein,
Litigation and Cooperation. Supporting Speakers in the
Courts of Classical Athens, Stuttgart 2000.
© H-Net, Clio-online, and the author, all rights reserved.

Mann zum Opfer fiel, dessen unorthodoxe
Positionen seit Jahrzehnten der Oeffentlichkeit
bekannt waren. Nur stellt sich nicht die
Frage, warum „die Athener so lange [gewartet
haben], um den Philosophen vor Gericht
zu bringen“ (360), da die Eroeffnung
von Strafverfahren von der Initiative von Buergern
abhing, nur 415 eine Untersuchung
von Amts wegen eingeleitet worden ist. In
den hier diskutierten frueheren Faellen hat
man allerdings das Eisangelieverfahren gewaehlt;
Rat und Volksversammlung wurden
zuvor mit der Angelegenheit befasst, gegebenenfalls
konnte (wie beim Arginusenprozess)
die Volksversammlung selbst als Gericht
fungieren; wurde der Fall an ein Geschworenengericht
abgegeben, galt nicht die
Regel, dass ein Anklaeger bestraft wurde, der
nicht mindestens ein Fuenftel der Geschworenen
fuer sich gewann. Von dieser Verfahrensform,
in der sich ein besonderes oeffentliches
Interesse an einer Strafverfolgung manifestiert,
ist gegen Sokrates kein Gebrauch gemacht
worden, 21 wahrscheinlich bestand sie
fuer das Delikt des Religionsfrevels gar nicht
mehr, wie Rubel selbst feststellt (345, A. 9).
Von einer „strukturellen Aehnlichkeit“ (363)
des Sokrates-Prozesses mit frueheren Verfahren
kann nur sehr eingeschraenkt die Rede
sein.
Die von Rubel eroerterten Sachverhalte lassen
sich gewiss gegen eine Interpretation des
athenischen politischen Systems vorbringen,
die aus Gruenden politischer Paedagogik die
Vorbildlichkeit fuer die Gegenwart betonen
will (47f. 369-371). Was materiell als Verbrechen
verfolgt werden konnte, ist die eine Seite
der Medaille, wie man aber (auch wenn
der Arginusenprozess ein „Suendenfall“ war)
formaler Rechtsstaatlichkeit besondere Beachtung
geschenkt hat, die andere. Mit der Formel,
„die Buerger waren fuer den Staat da,
nicht der Staat fuer die Buerger“ (370), wird
man diesem Sachverhalt nicht gerecht. Es ist
schade, dass eine Arbeit, die ueberzeugend
darlegt, dass angesichts der Untrennbarkeit
von Kult und Politik (25ff.) nicht einseitig die
„politischen“ Faktoren zu Lasten der „religioesen“
betont werden duerfen, dem Umschlag
in das andere Extrem nicht entgeht. Es
scheint, als sei Rubel trotz seiner Beteuerung,
kein Bild einer durchgaengigen Krisenstim-
mung zeichnen zu wollen (45f.), zu oft der
Suggestion erlegen, die vom plakativen Titel
seines Buches ausgeht.
Wilfried Nippel über Rubel, Alexander: Stadt
in Angst. Religion und Politik in Athen während
des Peloponnesischen Krieges. Darmstadt 2000,
in: H-Soz-u-Kult 10.10.2001.
21 Vgl. Platon, Apologie 36a-b zum entsprechenden Risiko
des Anklaegers gegen Sokrates.
© H-Net, Clio-online, and the author, all rights reserved.