Dokument_1.pdf (3044 KB) - OPUS Augsburg - Universität Augsburg
Dokument_1.pdf (3044 KB) - OPUS Augsburg - Universität Augsburg Dokument_1.pdf (3044 KB) - OPUS Augsburg - Universität Augsburg
3.3.3 Allgemeine Regeln der Messung Für die Zuordnung einer theoretischen Position des Klassikers zu einer Kategorie einer Variablen sind relevant: 1. Aussagen und Stellungnahmen von Autoren der Sekundärliteratur, die sich inhaltlich auf die Kategorie beziehen; 2. die Argumentationen der Klassiker, die sich inhaltlich auf die Kategorie beziehen. Es werden zwei Formen von Zuordnungen unterschieden. a) Eine explizite Zuordnung: Hier stimmen die Aussagen und Stellungnahmen der Autoren der Sekundärliteratur im Wesentlichen überein. Oder: Von den Argumentationen des Klassikers kann man explizit auf eine Kategorie schließen. b) Eine implizite Zuordnung: Hier stimmen die Aussagen und Stellungnahmen der Autoren der Sekundärliteratur nicht ganz überein. Oder: Von den Argumentationen des Klassikers kann man lediglich implizit auf eine Kategorie schließen. Z.B. von einer Aussage zu einer ähnlichen Problemstellung. Eine implizite Zuordnung ist mit einem Stern (*) zu kennzeichnen und soll in folgender Reihenfolge durch die Unterscheidung von „Wertbasis“ und „Werturteil“ (vgl. Albert 1984, S. 204) gestützt werden: 1. Die Wertbasis der Theorie: das sind Maßstäbe, an denen sich ein Klassiker bei der Formulierung seiner Theorie wesentlich orientiert; z.B. methodische Prinzipien, Auswahl der Problemstellung, bestimmte metatheoretische Standpunkte. 2. Ein Werturteil in den wissenschaftlichen Aussagen: dieses spiegelt die politische und moralische Position des Klassikers wider. Die Theorien der Klassiker könnten einen engen Bezug oder eine Affinität zu politischen oder moralischen Programmen wie auch zu bestimmten metatheoretischen Prinzipien zeigen. Im Hinblick auf die Zuordnung der Theorie zu einer Kategorie könnten ein politisches bzw. moralisches Desiderium oder ein (meta)theoretisches Prinzip des Klassikers im Widerspruch zu einer von ihm konstatierten Gesetzmäßigkeit oder seinen logischen Schlussfolgerungen stehen. Hier muss klar zwischen dem Desiderium bzw. Prinzip und einer logischen Argumentation unterschieden und gegebenenfalls eine zweifache Zuordnung vorgenommen werden. 1. Fall: Erfolgt die Zuordnung mit Bezug auf ein politisches oder moralisches Desiderium bzw. (meta)theoretisches Prinzip, dann muss dies mit zwei Sternen (**) gekennzeichnet werden. 65
2. Fall: Erfolgt die Zuordnung mit Bezug auf eine vom Klassiker konstatierte Gesetzmäßigkeit oder seine logischen Schlussfolgerungen, dann wird dies von der Verfasserin mit drei Sternen (***) vermerkt. Die Auswertung der Daten erfolgt in dieser Arbeit ausschließlich nach dem politischen oder moralischen Desiderium bzw. (meta)theoretischen Prinzip, weil durch diese Charakterisierung – nach Meinung der Verfasserin – die Metaparadigmen („Glaubenselemente“) besser aufgespürt werden können. 3.3.4 Auswahl des Objektbereichs 1. Zur Häufigkeitsauszählung der Klassiker Der Tabelle 11 kann man entnehmen, dass insgesamt 83 Theoretiker von den Autoren der Einführungsliteratur genannt wurden. 33 Mindestens sechs Mal wurden 17 Theoretiker genannt, die hiermit den Status eines „Klassikers“ haben könnten: Parsons; T., Luhmann, N., Weber, M., Habermas, J., Marx, K., Mead, G. H., Schütz, A., Durkheim, E., Garfinkel, H., Homans, G. C., Goffman, E., Simmel, G., Frankfurter Schule, Bourdieu, P., Coleman, J., Elias, N., Spencer, H. (Mehrfachnennungen durch einen Autor waren möglich). 33 T. Adorno, M. Horkheimer, H. Marcuse - nicht jedoch N. Elias und J. Habermas – wurden zusammengefasst unter der „Frankfurter Schule“, da die Klassiker im selben Forschungsinstitut arbeiteten. 66
- Seite 21 und 22: klassisch sind, die im Laufe der Ge
- Seite 23 und 24: 2.4 Die Soziologie aus den verschie
- Seite 25 und 26: konstruieren können. Daher können
- Seite 27 und 28: Forscher eines Fachbereichs eine wi
- Seite 29 und 30: eigenes Paradigma als Maßstab zur
- Seite 31 und 32: „KZfSS“ werden Theorien in erst
- Seite 33 und 34: Merkmale der Paradigmen genannt. In
- Seite 35 und 36: Tabelle 2: Theoretische Strömungen
- Seite 37 und 38: 2.8 Wechselbeziehungen in der sozio
- Seite 39 und 40: sozialen Probleme (gesellschaftlich
- Seite 41 und 42: daher nicht. Das systematische Verg
- Seite 43 und 44: Die Exploration gehört zu den Merk
- Seite 45 und 46: Die Literatur spielt in dieser Arbe
- Seite 47 und 48: epräsentanz einiger Strömungen bz
- Seite 49 und 50: Tabelle 4: Übersicht zur Auswahl d
- Seite 51 und 52: Für jede Variable werden die Bezie
- Seite 53 und 54: Normalisierung die Koordinatenpunkt
- Seite 55 und 56: Bei der asymmetrischen Normalisieru
- Seite 57 und 58: ebenen-Modell der Gesellschaft. And
- Seite 59 und 60: tutionen selbst. Die Makro-Ebene um
- Seite 61 und 62: Austausch (Interaktionen) und ihre
- Seite 63 und 64: Konzepte fokussieren die Gegenstän
- Seite 65 und 66: Das Verhältnis von Struktur und Dy
- Seite 67 und 68: Hillmann 1994, S. 742). Der Begriff
- Seite 69 und 70: Relativisten verneinen grundsätzli
- Seite 71: Bereich Var. Bezeichnung Kat. Bezei
- Seite 75 und 76: Tabelle 12: Gemeinsame Nennungen de
- Seite 77 und 78: Honneth 1999, S. 232ff.). Aufgrund
- Seite 79 und 80: Parsons, T. Parsons setzte sich in
- Seite 81 und 82: 4. Auswahl der Schaffensperiode Tab
- Seite 83 und 84: Wichtige Kritikpunkte dieses Kapite
- Seite 85 und 86: 4 Datenerhebung: Darstellung der Th
- Seite 87 und 88: Theoretische Positionen Die positiv
- Seite 89 und 90: Anthropologie (II) V7 - Anthropolog
- Seite 91 und 92: Bevölkerung 37 angenommen werden s
- Seite 93 und 94: Klasse (Bourgeoisie), die an den be
- Seite 95 und 96: V2 - Problematisierung der Ebenen:
- Seite 97 und 98: V7 - Anthropologie: V7.2***; V7.1**
- Seite 99 und 100: spruch bezüglich Forderung (**) un
- Seite 101 und 102: sondere die jeweils konstitutiven S
- Seite 103 und 104: mit gleicher Klarheit in dem andern
- Seite 105 und 106: 34ff.). 48 Eine Spezialisierung bri
- Seite 107 und 108: en über dieses Motiv weitgehend ei
- Seite 109 und 110: zeichnet die Bindung der Individuen
- Seite 111 und 112: Theoretische Positionen Die Betonun
- Seite 113 und 114: ist für ihn der Verlauf des sozial
- Seite 115 und 116: „modifiziert relativistisch“ ge
- Seite 117 und 118: Die Akteure können überzeugt sein
- Seite 119 und 120: Charakterisierung der theoretischen
- Seite 121 und 122: Die Verstehende Soziologie will das
2. Fall: Erfolgt die Zuordnung mit Bezug auf eine vom Klassiker konstatierte Gesetzmäßigkeit<br />
oder seine logischen Schlussfolgerungen, dann wird dies von der Verfasserin<br />
mit drei Sternen (***) vermerkt.<br />
Die Auswertung der Daten erfolgt in dieser Arbeit ausschließlich nach dem politischen oder<br />
moralischen Desiderium bzw. (meta)theoretischen Prinzip, weil durch diese Charakterisierung<br />
– nach Meinung der Verfasserin – die Metaparadigmen („Glaubenselemente“) besser<br />
aufgespürt werden können.<br />
3.3.4 Auswahl des Objektbereichs<br />
1. Zur Häufigkeitsauszählung der Klassiker<br />
Der Tabelle 11 kann man entnehmen, dass insgesamt 83 Theoretiker von den Autoren der<br />
Einführungsliteratur genannt wurden. 33 Mindestens sechs Mal wurden 17 Theoretiker genannt,<br />
die hiermit den Status eines „Klassikers“ haben könnten: Parsons; T., Luhmann, N.,<br />
Weber, M., Habermas, J., Marx, K., Mead, G. H., Schütz, A., Durkheim, E., Garfinkel, H.,<br />
Homans, G. C., Goffman, E., Simmel, G., Frankfurter Schule, Bourdieu, P., Coleman, J., Elias,<br />
N., Spencer, H. (Mehrfachnennungen durch einen Autor waren möglich).<br />
33<br />
T. Adorno, M. Horkheimer, H. Marcuse - nicht jedoch N. Elias und J. Habermas – wurden zusammengefasst<br />
unter der „Frankfurter Schule“, da die Klassiker im selben Forschungsinstitut arbeiteten.<br />
66
Change language