Dokument_1.pdf (3044 KB) - OPUS Augsburg - Universität Augsburg

analytisch unter dem Abstraktum eines „Komplexes“ abgehandelt oder taucht er überhaupt
nicht auf? Hier können wiederum folgende Aspekte unterschieden werden:
1. „Subjekt“: Der vielschichtige Begriff „Subjekt“ wird im erkenntnistheoretischphilosophischen
Sinne als ein handelndes, erkennendes und denkendes Wesen aufgefasst;
ganz in Abgrenzung zur Auffassung des Menschen als „Objekt“, das erkannt und behandelt
wird (vgl. Fuchs-Heinritz et al. 1994, S. 654). Man könnte feststellen, ob der Mensch mehr als
„Forschungssubjekt“ oder „Forschungsobjekt“ gesehen wird. Diese Frage dürfte sich in der
Soziologie, nach Meinung der Verfasserin, insofern erübrigen, als manche soziologische Theoretiker
den Menschen aus der Theorie ganz ausklammern.
Es bietet sich vielmehr die Frage an, wie viel (Handlungs-)Autonomie die Klassiker dem
Menschen in der Gesellschaft zugestehen. Unter der problemfokussierten Systematik wird
gefragt, inwieweit der einzelne Mensch seine Lebensbedingungen (z.B. die gesellschaftlichen
Verhältnisse) mitbestimmen kann. Oder besser umgekehrt: inwieweit die Lebensbedingungen
dem einzelnen Menschen (Individuum) Handlungsspielraum gewähren. Die handlungsleitenden
Einstellungen und Überzeugungen könnte der Klassiker fast ausschließlich auf die Bedingungen
einer sozialen Klasse, Schicht oder Milieu, d.h die objektiven Strukturen, zurückführen.
Das Handeln wäre dann von den Verhältnissen stark geprägt und Handlungsautonomie
verneint. Dies würde für einen geringen Autonomiegrad sprechen. Andererseits kann der
einzelne Mensch selbst seine Lebensbedingungen und -verhältnisse bis zu einem gewissen
Grad mitbestimmen, sie also umformen. Damit wäre eine „objektivistische“ und „subjektivistische“
Sicht des Verhältnisses zwischen Mensch und seinen Lebensbedingungen angesprochen
– allerdings ohne Bezug zu einem erkenntnistheoretischen Objektivismus oder Subjektivismus.
2. „Individualität“: Hier könnte in der Theorie einerseits die Unvergleichbarkeit und Einzigartigkeit
des einzelnen Menschen zum Ausdruck kommen (z.B. seine individuelle Motivstruktur).
Andererseits könnte der Mensch in der Theorie als eine „Kategorie“ abgehandelt
werden (z.B. als Klasse oder Gattung) oder er erscheint überhaupt nicht auf. Die Frage nach
der Individualität wäre mit einer bestimmten Auffassung vom Menschen verbunden und als
normativ zu begreifen.
3. „Einheit“: Wird der Mensch in der Theorie als „Einheit“ oder als „Komplex“ dargestellt?
Es geht um die analytische Frage nach der Erfassung des Menschen durch den Klassiker,
nicht jedoch um das Sich-als-Einheit-Erleben eines Menschen. Bsp.: In den Rollentheorien
der Soziologie wird die Gesellschaft als ein Komplex von Rollenmustern aufgefasst (vgl.
59