Dokument_1.pdf (3044 KB) - OPUS Augsburg - Universität Augsburg

Soziale Struktur: In der soziologischen Literatur werden die Ebenen der Gesellschaft als
Differenzierungskriterium unter der Dualität „Individualistisches versus Kollektivistisches
Paradigma“ oder „Individualismus versus Strukturalismus“ diskutiert. Aus methodologischer
Sicht fordert der Individualismus, dass sämtliche soziale Regelmäßigkeiten und Prozesse
aus den Charakteristika menschlichen Handelns (Individualebene) in ihrer wechselseitigen
Verflechtung (Mikroebene) beschrieben, erklärt und rekonstruiert werden sollen. D.h., Aussagen
über soziale Phänomene sind auf Sätze über Individuen, soziales Handeln und Interaktionen
reduzierbar. Im Umkehrschluss können Elemente der Meso- und Makroebene nicht als
beschreibende und erklärende Variablen herangezogen werden (vgl. Vanberg 1975, S: 7;
Fuchs-Heinritz et al. 1994, S. 293). Nach dem methodologischen Kollektivismus sind Phänomene
und Ereignisse von den sozialen Gebilden der Meso- und Makroebene her zu untersuchen,
nicht jedoch umgekehrt. Sätze über soziale Gebilde der höheren Ebene sind nicht
restlos in Sätze über Individuen überführbar („Emergenz“). Andererseits gilt, dass Sätze über
die Elemente der höheren Ebenen aus Gründen der Überprüfung teilweise in Sätze über Individuen
umwandelbar sein müssen (vgl. ebd., S. 345).
Diese Methodologien enthalten implizit eine bestimmte Auffassung über die Konstitution
einer „Gesellschaft“. Beim methodologischen Individualismus stellen sämtliche soziale Gebilde
ein Resultat von individuellen Handlungen in Verflechtungen dar, so dass sie mit der
Summe individueller Handlungsantriebe und Interaktionen identisch sind. Kollektive werden
als Mengen verstanden, wobei man sich diese nicht als „Haufen“ von isolierten Individuen
vorzustellen hat, sondern als eine durch Interaktionsrelationen strukturierte Menge von Personen
(vgl. Hummell 1972, S. 14). Beim methodologischen Kollektivismus werden sämtliche
soziale Gebilde nicht als Resultat der Summe individueller Handlungen und ihrer Interaktionen
begriffen. D.h., die Gebilde der höheren Ebenen weisen eine bestimmte Eigenqualität auf
(vgl. Vanberg 1975, S. 6). Damit können sie als abgrenzbare Einheiten interpretiert werden,
die „außerhalb“ des individuellen Bereichs bzw. Mikrobereichs sind und diesem als Wirkinstanz
gegenüberstehen. D.h., die Gebilde einer höheren Ebene sind mehr als die Summe individueller
Handlungsantriebe und Interaktionen (vgl. ebd.).
Gemäß der problemfokussierten Systematik könnte man nach dem Forschungsgegenstand
des Klassikers fragen. Problematisiert er Handeln (Individualebene) – genauer gesagt das soziale
Handeln – wie auch die Interaktionen zwischen einzelnen Individuen (Mikroebene)?
Oder konzentriert er sich mehr auf die Gebilde der Makro- und Mesoebene? Hier könnte das
Differenzierungsschema „Mikro- und Makrosoziologie“ bedeutend sein. Mikrosoziologische
55