Dokument_1.pdf (3044 KB) - OPUS Augsburg - Universität Augsburg

Forscher eines Fachbereichs eine wissenschaftliche Theorie als ihr gemeinsames Paradigma
akzeptiert haben und damit eine einheitliche wissenschaftliche Gemeinschaft existiert (vgl.
Kuhn 1979, S. 51ff.; Bayertz 1981, S. 36). Da eine Theorie jedoch niemals alle Fragen zum
Forschungsgegenstand beantwortet, muss die Interpretationsgemeinschaft diese präzisieren
und erweitern sowie an der Praxis prüfen (sog. „normale Wissenschaft“). Die Gemeinschaft
forscht so lange gemeinsam, bis sich für manche Mitglieder eine Differenz zwischen Paradigma
und Realität eröffnet (sog. „Anomalie“). D.h., dass einige Forscher die Relevanz und
den Nutzen des Paradigmas ernsthaft anzweifeln und nach alternativen Denkweisen suchen.
Dies kann die normale Wissenschaft in eine tiefe Krise stürzen (vgl. Kuhn 1979, S. 92ff.;
Bayertz 1981, S. 52f.).
Diese sog. „außerordentliche Forschung“, die sich kritisch gegen das alte Paradigma wendet,
geht von einer neuen Sichtweise („Weltbild“ und in diesem Sinne „Glaubenselement“)
aus, die die Qualität eines neuen Paradigmas erlangen kann. Die normale Wissenschaft beginnt
sich daraufhin allmählich aufzulösen. An diesem Punkt bildet sich eine neue normale
Wissenschaft. Wissenschaftliche Entwicklung ist, laut Kuhn, ein relativ abrupter, „revolutionärer“
Wandel des theoretischen Gefüges einer Wissenschaft, der sich in Paradigmenwechseln
manifestiert (vgl. Kuhn 1979, S. 104; Bayertz 1981, S. 62). Der Wissenschaftshistoriker
unterstellt damit – im Gegensatz zu Karl R. Popper - einen nicht-linearen Prozess von abwechselnden
Paradigmen. Wissenschaftlicher Forschritt wird explizit nicht als fortschreitende
Kumulation von Erkenntnissen begriffen (vgl. Wenturis et al. 1992, S. 247f.).
Eine kontinuierliche Ablösung der Paradigmen ist in der Soziologie nicht festzustellen. Die
Paradigmen existieren parallel und in Abgrenzung voneinander (vgl. Morel 2001, S. 308).
Dadurch lässt sich auch das bereits erwähnte Konkurrenzverhältnis zwischen den soziologischen
Theorien erklären sowie das Fehlen einer einheitlichen soziologischen Terminologie
und Schwerpunktsetzung („Inkommensurabilitätsproblem“, siehe S. 21). Die „wissenschaftliche
Revolution“ in der Soziologie gestaltet sich damit eher als ein Hervorbringen von „Parallelwelten“.
Von einer bestimmten „normalen Wissenschaft“ kann in der Soziologie nicht gesprochen
werden. Es kommt vielmehr ein zeitgleicher Paradigmenpluralismus zum Ausdruck.
Nach Klinkmann (1981) sollte dieser Pluralismus die Soziologie veranlassen, „Soziologen
heranzubilden, die über die Internalisation eines ‚pluralistischen Paradigmas’ alle heute vorhandenen
Theorien als gleichberechtigt zum Gebrauch bereit[hält]“ (Klinkmann 1981, S.
255). Der Autor schließt sich der „anarchistischen“ Position Feyerabends (1977) an, die in der
20