Dokument_1.pdf (3044 KB) - OPUS Augsburg - Universität Augsburg

Kuhn (1977) hat später selbst eine Revision des Paradigmenbegriffs unternommen: Er fasst
die erste und zweite Bedeutung zusammen zur „disziplinären Matrix“ (Kuhn 1977, S. 392),
um vermutlich die sozialen Gemeinsamkeiten der Forschergemeinschaft und das „Glaubenselement“
enger miteinander in Verbindung zu bringen. Bei der dritten Bedeutung spricht
Kuhn von „Musterbeispielen“ bzw. von „symbolischen Verallgemeinerungen“, die Mitgliedern
einer Interpretationsgemeinschaft als beispielhafte Problemlösungen dienen (vgl. ebd.).
Kuhns Paradigmenbegriff hat in der Soziologie großen Anklang gefunden. 8 Die Autoren
soziologischer Einführungsbücher identifizieren jedoch unterschiedliche Paradigmen in der
Soziologie 9 und ziehen auf der anderen Seite verschiedenartige Abstraktionsniveaus heran. In
der Bibliographie im Anhang A ist bereits sichtbar, dass Autoren mit einer „Vogelperspektive“
lediglich drei bis fünf große Paradigmen anführen (vgl. z.B. Richter 2001; Weiss 1993,
Amann 1996, Brock 2002), während einige Autoren mit einem Blick für das Detail zwischen
acht und 15 Paradigmen erfassen (vgl. z.B. Prisching 1995; Morel 2001; Münch 2002).
Die von den Autoren angeführten Strömungen bzw. Paradigmen sind teilweise identisch: so
herrscht große Übereinstimmung hinsichtlich der Existenz einer Strömung „Systemtheorie“
(14x), „kritische Theorie“ (11x), „Strukturfunktionalismus“ (10x), historischer Materialismus
(10x), Verhaltensaustauschtheorie (9x) und „Verstehende Soziologie“ (8x). Andererseits verwenden
die Autoren lediglich Schlagworte für die Kennzeichnung einer Theorie: z.B. „soziales
Handeln“, „soziale Ordnung“, „soziale Tatsachen“, „Wechselwirkungen“ oder „Intersubjektivität“.
Sie könnten damit hervorheben, welche Probleme bzw. Themen der Klassiker in
erster Linie anspricht, oder aber auch, welche „Wertbasis“ (Albert 1984, S. 204) in den wissenschaftlichen
Aussagen zum Ausdruck kommt (Genaueres dazu siehe S. 65). In der propädeutischen
Literatur herrscht also keine Einigkeit über die Anzahl und die genaue Bezeichnung
der Paradigmen.
8
Das gilt selbstverständlich nicht für alle Autoren. Es liegt die Vermutung nahe, dass diejenigen Autoren, die
dem Paradigmenbegriff eher kritisch gegenüberstehen, stattdessen von einer soziologischen Denkweise oder
Hauptströmung sprechen. Da der Paradigmenbegriff viel zu umfangreich ist, könnte es diesen Autoren sinnvoller
erscheinen, eine Denkweise (metaparadigmatischer Aspekt), eine Hauptströmung (sozialer Aspekt der
Interpretationsgemeinschaft) und soziologischen Praxisbezug („Musterlösungen“) analytisch zu trennen. Im
Grunde lassen sich die drei Aspekte wiederum im Paradigma vereinigen, so dass soziologische Denkweisen
und Hauptströmungen mit Paradigmen, nach Meinung der Verfasserin, weitgehend gleichgesetzt werden können.
9
Dies gilt auch, wenn die Autoren anstelle dessen von soziologischen Denkweisen und Hauptströmungen sprechen.
15