Dokument_1.pdf (3044 KB) - OPUS Augsburg - Universität Augsburg

so ab, daß die Lebenswelt, die mit einem wenig differenzierten Gesellschaftssystem zunächst koextensiv ist,
immer mehr zu einem Subsystem neben anderen herabgesetzt wird. Dabei lösen sich die systemischen Mechanismen
immer weiter von den sozialen Strukturen [der Lebenswelt, d. Verf.] ab, über die sich die soziale Integration
vollzieht.“ [Hervorheb. durch d. Verf.] (Habermas 1988b [1981], S. 230)
In der modernen, differenzierten Gesellschaft gibt die kommunikative Rationalität ihre dominierende
Stellung in der „Lebenswelt“ zugunsten der instrumentalen auf, so dass diese immer
mehr in die „Lebenswelt“ einfließt. Die instrumentalen Steuerungsmedien des Geldes
(Ökonomie) und der Macht (Politik) gewinnen demnach in der „Lebenswelt“ die Oberhand.
Dies hat zur Folge, dass in Interaktionen Erfolg und Misserfolg sowie Effizienz und Recht
immer häufiger als Maßstab genommen werden, während die normativen Restriktionen der
„Lebenswelt“ und deren Steuerungsmedium (Sprache) nicht nur an Bedeutung verlieren, sondern
an den Maßstäben des „Systems“ angepasst werden (vgl. Preglau 2001, S. 206). 125 Diesen
möglichen Schritt charakterisiert der Klassiker als eine pathologische gesellschaftliche
Entwicklung und gibt ihr die Bezeichnung „Kolonialisierung der Lebenswelt“ (vgl. ebd.).
Methodik
Das Spezifische an Habermas´ methodischer Position ist eine Offenheit gegenüber verschiedenen
wissenschaftlichen Verfahren. Der Klassiker misst der verstehenden Soziologie
eine große Bedeutung zu, da diese symbolisch vermittelte Interaktionen in den Vordergrund
rückt. Da der soziale Lebenszusammenhang aber nicht nur durch Sprache, sondern auch durch
Arbeit und Herrschaft konstituiert wird, steht jede Interaktion im Verdacht, über Herrschaft
erzwungen zu sein. Der Klassiker wendet daher gegen die philosophische Hermeneutik wie
auch gegen empirisch-nomologische Verfahren ein, dass diesen die nötige Ideologiekritik
fehle (vgl. Gripp 1984, S. 33).
Der Klassiker versucht, die Methoden des „kausalen Erklärens“ der empirisch-nomologischen
Wissenschaft und das „Sinnverstehen“ der verstehenden Soziologie miteinander dialektisch
im Sinne eines „inneren Dialogs“ zu verbinden (vgl. Preglau 2001, S. 199). Diesen soll
die von Habermas konzipierte rekonstruktive Methode leisten: Sie bezieht sich auf die Tiefenstruktur
einer symbolischen Ordnung; d.h. auf Regelstrukturen, die jeder Produktion signifikanter
bzw. sinnhafter symbolischer Gebilde zugrunde liegen. 126 Diese basieren auf einem
praktisch-intuitiven Regelwissen der Kommunikanten, das mittels dieser Methode in katego-
125 Habermas zeigt u. a., dass in der modernen Gesellschaft mit dem Anwachsen des Arbeitsmarktes für abhängig
Beschäftigte und der Implementierung des Sozialversicherungssystems die systemischen Einflüsse auf die
Familie und ihre Mitglieder gewachsen sind (vgl. Outhwaite 1994, S. 9).
126 Darunter könnten die Regelstruktur für die Bildung eines grammatikalisch richtigen Satzes, aber auch extraverbale
Regeln in Bezug auf das Gesagte (Wahrheit und Geltung) und das vom Kommunikanten Gemeinte
(Wahrhaftigkeit) fallen.
185