Dokument_1.pdf (3044 KB) - OPUS Augsburg - Universität Augsburg

„kommunikativen Rationalität“ bilden, grundsätzlich in jeder zwischenmenschlichen Kommunikation
realisierbar sind (vgl. Mikl-Horke 2001, S. 314; Van Reijen 1984, S. 170).
Habermas stellt die Hypothese auf, dass „Rationalität“ aufgrund eines Wandels wichtiger
gesellschaftlicher Steuerungs- und Legitimationsmechanismen (darunter vor allem in der Ökonomie,
Politik und im Recht) im Laufe der Geschichte einerseits wichtiger, andererseits
aber selbst vom Prozess sozialer Differenzierung ergriffen wurde. D.h., das politische und
rechtliche System der modernen Gesellschaft ist nicht mehr an mythischen Weltbildern orientiert,
sondern weist eine starke rationale Handlungsorientierung auf (vgl. Habermas 1988a
[1981], S. 73). Mit der Ausdifferenzierung menschlicher Erfahrungshorizonte in die „Weltbezüge“:
Soziales, Individuelles und Natur folgte auch die Trennung der ursprünglich einheitlichen
Handlungssphäre 123 in ein instrumentales/zweckrationales 124 und kommunikatives Handeln,
die schließlich eine Ausdifferenzierung der „Rationalität“ in eine instrumentale und eine
auf Verständigung ausgerichtete Dimension bewirkte (vgl. Van Reijen 1984, S. 171).
Der Begriff „Lebenswelt“ subsumiert die Werte und Normen einer Gesellschaft, die das
Ergebnis früherer Verständigungsleistungen darstellen und die sprachlich vermittelten Interaktionen
zwischen Individuen und sozialen Gebilden anleiten (vgl. Preglau 2001, S. 203). Die
„Lebenswelt“ bildet sozusagen den institutionellen Rahmen der Gesellschaft, in dem Kommunikation
stattfindet (Habermas 1968 zit. nach Gripp 1984, S. 24; Preglau 2001, S. 203).
Unter „System“ versteht der Klassiker „technisch fortschreitende Systeme“ (Habermas 1968
zit. nach Gripp 1984, S. 24), z.B. politische und ökonomische Systeme; diese sind in die „Lebenswelt“
eingebettet. Während die „Lebenswelt“ das kommunikative Handeln als dominierenden
Handlungstypus aufweist, ist dies im „System“ das instrumentale/zweckrationale Handeln
(vgl. Gripp 1984, S. 23f.). Als „Gesellschaft“ dürfte Habermas den Zusammenhang zwischen
diesen Kategorien bezeichnen.
Der Klassiker geht davon aus, dass sich „Lebenswelt“ und „System“ im Zuge des beschriebenen
gesellschaftlichen Ausdifferenzierungsprozesses gebildet haben.
„System und Lebenswelt differenzieren sich, indem die Komplexität des einen [= das System, d. Verf.] und
die Rationalität der anderen [= die Lebenswelt, d. Verf.] wächst, nicht nur jeweils als System und als Lebenswelt
– beide differenzieren sich gleichzeitig auch voneinander. […] Auf dieser Analyseebene [der Entwicklung von
segmentären zu differenzierten Gesellschaften, d. Verf.] bildet sich die Entkoppelung von System und Lebenswelt
123 Diese als einheitlich angenommene Denk- und Handlungssphäre umfasste sowohl Tatsachenwissen als auch
moralisches Wissen. Das Wissen über die Beschaffenheit von Sachverhalten war demnach mit den moralischen
Maximen der Gesellschaft gleichsam verschmolzen (vgl. Van Reijen 1984, S. 171).
124 Das instrumentale oder zweckrationale Handeln ist mit dem Handlungstypus des zweckrationalen Handelns
bei M. Weber weitestgehend identisch, allerdings betont Habermas darüber hinaus die Ausrichtung dieses
Typs auf technische Regeln und auf empirisches Wissen. Es ist grundlegend „monologisch“, da der dem instrumentalen
Handeln zugrunde gelegte Handlungsplan nicht auf das Handeln anderer Akteure orientiert ist
(vgl. Preglau 2001, S. 202).
184