Dokument_1.pdf (3044 KB) - OPUS Augsburg - Universität Augsburg

von Elias genommen: Eine Machtbalance stellt bei der maximalen Abhängigkeit einer Seite
von einer anderen ein „Monopol“ dar. Mit der zunehmenden Differenzierung gesellschaftlicher
Funktionen binden sich Individuen immer mehr aneinander. Sie werden stärker abhängiger
voneinander. In dem Maße wie bestimmte soziale Gruppen über „Gewaltinstrumente“
verfügen und andere um ihre Existenzgrundlage bringen, treten Spannungen und Konflikte
auf (vgl. Elias 2003 [1939], S. 70; Mennell 1989, S. 67 f). Soziale Prozesse, wie Staatsbildungsprozesse
oder Prozesse des Wandels der Persönlichkeitsstruktur, sind mit Konflikten
verbunden, die auf der individuellen Ebene als Generationskonflikt oder als Machtbalance-
Konflikt ausgetragen werden können (vgl. Elias 2003 [1939], S. 284f.).
Da Elias den sozialen Wandel in Zusammenhang mit sozialen Konflikten diskutiert, könnte
er diesen als diskontinuierlich-revolutorisch verstehen. So auch: Baumgart/Eichener 1991, S.
92; Bogner 1989, S. 54.
V4 – Gesetzmäßigkeiten des sozialen Wandels: V4.2*
In Elias´ Theorie des sozialen Wandels wird nicht von einem Telos ausgegangen (vgl.
Baumgart/Eichener 1991, S. 92). Ein bestimmtes Gesetz des sozialen Wandels dürfte angesichts
der Unplanbarkeit von sozialen Prozessen abwegig sein. Da mit Hilfe des raumzeitlichen
Synthesemodells gesellschaftliche Trends prognostiziert werden können, vertritt der
Soziologe die Position V4.2.
„In der Tat weist nichts in der Geschichte darauf hin, daß diese Veränderung [der Gesellschaft, d. Verf.] ‚rational’,
etwa durcheine zielbewußte Erziehung von einzelnen Menschen oder einzelnen Menschengruppen durchgeführt
worden ist. Sie vollzieht sich als Ganzes ungeplant; aber sie vollzieht sich dennoch nicht ohne eigentümliche
Ordnung.“ (Elias 1992 [1976], S. 313).
So auch: Ebers 1995, S. 182; Meleghy/Niedenzu 2001, S. 191.
V5 – Bewertung des sozialen Wandels: V5.3
Nach einer zentralen These Elias´ schreitet mit wachsender gesellschaftlicher Integration
die Trieb- und Affektregulierung von Menschen voran (vgl. Elias 1992 [1976], S. 316f.). Den
Zivilisationsprozess könnte Elias danach nicht im Sinne eines Fortschrittsprozesses vom
Schlechteren zum Besseren charakterisieren, sondern diesen auch durch von Menschen geschaffenen
Zwängen kennzeichnen.
„Der hohe Grad der Individualisierung, von persönlicher Unabhängigkeit und oft genug von Vereinsamung,
der für diese Art von gesellschaftlicher Ordnung [die Staatsgesellschaft, d. Verf.] charakteristisch ist und den sie
bis zu einem gewissen Punkt vielleicht für ihren Fortbestand erfordert, steht oft nicht recht in Einklang mit dem
immer komplizierteren und für den Einzelnen immer unübersehbareren Kettengeflecht der Abhängigkeiten, in
das er, zum Teil durch seine gesellschaftlich gezüchteten Bedürfnisse selbst, zusammen mit einer wachsenden
Zahl von anderen eingeschlossen ist. Und das eigentümliche Kreuzgeflecht von Unabhängigkeit und Abhängigkeit,
von der Notwendigkeit und der Möglichkeit, für sich selbst und allein zu entscheiden, und der Unmöglichkeit,
für sich selbst und allein zu entscheiden, von Selbstverantwortung und Gehorsam kann erhebliche Spannungen
hervorrufen. […] Im Grunde weiß niemand, ob und wieweit das oft recht merkwürdige Schema der
170