Dokument_1.pdf (3044 KB) - OPUS Augsburg - Universität Augsburg

modells, die einer empirischen Überprüfung zu unterziehen sind (vgl. Baumgart/Eichener
1991, S. 10). Seine Erklärungsmodelle enthalten jedoch keine allgemein gültigen Gesetze,
sondern sog. „Normalitätsannahmen“ über die Intentionen und Handlungsorientierungen von
Individuen, die raumzeitlich - je nach Gesellschaftstyp - variieren können (vgl. Bogner 1989,
S. 34f.). 107 Elias´ Methodik ist am Wandel der gesellschaftlichen Gepflogenheiten des Alltags
und an den Veränderungen über die Vorstellung zu sozialen Regelmustern ausgerichtet. Die
naturwissenschaftlichen Gesetze und Kausalverknüpfungen sind hingegen auf die spezifischen
Struktureigentümlichkeiten des Sozialen bzw. des „Menschenwesens“ nicht zugeschnitten,
weil sie grundsätzlich auf einer ahistorischen Logik basieren (vgl. Baumgart/Eichener
1991, S. 11ff.).
Der Klassiker wendet eine Art historisch-vergleichende Methode an, bei der er bestimmte
soziale Phänomene und soziale Gebilde in verschiedenen Epochen mit Rückgriff auf historische
Quellen miteinander vergleicht. Auf der Grundlage ihrer Beschreibung entwickelt er
raum-zeitliche Synthesemodelle, die die langfristige und ungeplante Gesellschaftsentwicklung
bestmöglich erklären. Sie dienen der Orientierung über ungeplante Entwicklungen, der Beobachtung
und Feststellung von Trends und Entwicklungsrichtungen. In einem weiteren Schritt
werden diese einer kritischen Prüfung unterzogen (vgl. ebd.; Ebers 1995, S. 181f.).
Theoretische Positionen
Den Ausgangspunkt der soziologischen Analysen bilden die Intentionen von Individuen
und die nicht-intentionalen Zusammenhänge in Figurationen. Elias argumentiert jedoch, dass
soziale Prozesse, wie der Zivilisationsprozess, nicht von den Intentionen einzelner Individuen
aus zu rekonstruieren sind. Die menschliche Geschichte wird nicht von großen Persönlichkeiten
(z.B. Häuptlinge, Staatsmänner oder Kirchenoberhäupter) bestimmt, da das „Eigengesetz
des mächtigen Menschengeflechts“ 108 die Grenzen und den Spielraum des einzelnen Individuums
vorgibt (vgl. Elias (2003) [1939], S. 79; Bogner 1989, S. 30).
In seinem Modell der „Interdependenz von Soziogenese und Psychogenese“ formuliert Elias
die Hypothese, dass jeder gesellschaftlichen Entwicklungsstufe eine bestimmte Persönlichkeitsstufe
entspricht. Die Kausalität dieser Interdependenz setzt bei der Gesellschaft an, die
die menschliche Persönlichkeit im sozialen Prozess formt bzw. hervorbringt. Das Individuum
ist ein Produkt der jeweiligen Gesellschaft, die wiederum entscheidend dafür ist, inwieweit
107
Bspw. waren bestimmte Tischsitten, wie das Schnäuzen ins Tischtuch, im Mittelalter im Gegensatz zu heute
durchaus üblich („normal“).
108
Damit meint er die „Gesellschaft“ (vgl. Elias (2003) [1939], S. 79).
168