Dokument_1.pdf (3044 KB) - OPUS Augsburg - Universität Augsburg

Es werden keine Aussagen über die Gründe des Handelns, die Orientierung und die Einstellung
des Akteurs gemacht. Homans interessiert sich lediglich für die Sequenz: Handlung –
Belohnung – Wiederholung der Handlung. Anhand der Sequenz kann nur die Verursachung
der wiederholten Handlung rekonstruiert werden, d.h. die Belohnung.
2. „The Stimulus Proposition“:
„If in the past the occurrence of a particular stimulus, or set of stimuli, has been the occasion on which a person´s
action has been rewarded, then the more similar the present stimuli are to the past ones, the more likely the
person is to perform the action, or some similar action, now.” (ebd., S. 22f.).
Hier wird ein Bezug zur „klassischen Konditionierung“ von I. P. Pawlow hergestellt. Während
in der ersten Hypothese eine Aussage über die Häufigkeit einer Handlung gemacht wird,
stehen in der zweiten die Handlungsbedingungen im Vordergrund. Der Akteur wird bei seinem
Handeln eine bestimmte Stimuluskonstellation berücksichtigen; d.h., er wird z.B. einen
Ort auswählen, der jenem des diskriminativen Stimulus 94 sehr ähnlich ist.
3. „The Value Proposition“:
„The more valuable to a person is the result of his action, the more likely he is to perform the action.“ (ebd.,
S. 25).
Der Begriff „Value“ ist eng mit der Handlungskonsequenz aus der ersten Hypothese verknüpft.
„Value“ hat einen positiven Wert im mathematischen Sinne, wenn die Konsequenz
eine Belohnung für den Akteur darstellt. Der Wert ist negativ, wenn die Konsequenz eine
Bestrafung ist. Mit dem Begriff ist offensichtlich nicht ein Wert gemeint, der eine Aussage
darüber macht, was aus gesellschaftlicher Sicht erstrebenswert ist. „Value“ könnte vielmehr
mit dem mikroökonomischen Begriff des „Nutzens“ übersetzt werden; d.h., der Akteur führt
eine bestimmte Handlung zukünftig öfter aus, wenn er dadurch ein höheres Nutzenniveau
erzielen kann, als wenn er die Handlung nicht ausführt.
4. „The Deprivation-Satiation Proposition“:
„The more often in the recent past a person has received a particular reward, the less valuable any further unit
of that reward becomes for him.“ (ebd., S. 29).
Hier wird von der Annahme der Sättigung mit dem Effekt des abnehmenden Grenznutzens
ausgegangen. 95 Diese These dürfte, so Homans, jedoch nur für bestimmte Formen der Belohnungen
zutreffen, die tatsächlich einen Sättigungseffekt auslösen (z.B. Essen).
5. „The Aggression-Approval Proposition“:
94 Das ist jener Reiz, der dem Verhalten zeitlich vorausgeht.
95 Der Grenznutzen (MU) ist definiert als MU = δU/δx mit U = Nutzen, x = konsumierte Einheit; abnehmender
Grenznutzen heißt, dass die Nutzenzunahme bei steigenden konsumierten Einheiten immer mehr abnimmt
(vgl. Varian 2001, S. 61).
150