Dokument_1.pdf (3044 KB) - OPUS Augsburg - Universität Augsburg
Dokument_1.pdf (3044 KB) - OPUS Augsburg - Universität Augsburg Dokument_1.pdf (3044 KB) - OPUS Augsburg - Universität Augsburg
however, is directed not to the physiological processes internal to the organism but rather to the organization of the actor´s orientations to a situation. When the terms refer to a collectivity as the acting unit, it is understood that it does not refer to all of the actions of the individuals who are its members, but only to the actions which they perform in their capacity as members.” (Parsons/Shils 1967 [1951], S. 4). “For most analytical purposes, the most significant unit of social structures is not the person but the role”. (Parsons/Shils 1967 [1951], S. 23). Der Mensch wird unter der Kategorie „Rolle“ diskutiert. Verschwindet der Mensch als „Person“ in der strukturfunktionalistischen Systemtheorie? Zunächst ist in seiner Handlungstheorie nach wie vor von einem „Akteur“ die Rede, das Handlungssystem wird als ein Beziehungssystem zwischen Individuen verstanden. Auf der empirischen Ebene ist „Handeln“ konkretes Handeln, das von konkreten Menschen durchgeführt wird. Auf der theoretischen Ebene gibt es nur Systeme. Münch (1999) weist darauf hin, dass die Rolle des Menschen in Parsons´ Soziologie kontrovers diskutiert wird. Da die Verfasserin bei den letzten Variablen Bezug auf die Systemtheorie Parsons genommen hat, wird sie die Kategorie „entsubjektiviert“ wählen. So auch: Weiss 1993, S. 19f.; Nicht so: vgl. Münch 1999, S. 34. Wissenschaftsforschung (III) V8 – Entdeckungszusammenhang: V8.3 Dem Klassiker geht es nicht um die gesellschaftlichen Probleme seiner Zeit, er vermied diese sogar (vgl. Mozetič 2000, S. 169). Die Systemtheorie stellt für Parsons eine Synthese zwischen verschiedenen Theorien und eine Möglichkeit zur Lösung des sozialen Ordnungsproblems dar (vgl. Staubmann/Wenzel 2000, S. 10). Nach Ansicht der Verfasserin hat der Klassiker in der Soziologie eine „Neuausrichtung“ bewirkt, denn mit Parsons hat das (konsequente) Denken in Systemen in die Soziologie Eingang gefunden. So auch: Mozetič 2000, S. 169; Staubmann/Wenzel 2000, S. 10; Némedi 2000, S. 169; Staubmann 2001, S. 147. V9 - Ontologisch: V9.2 Für Parsons gibt es die „konkrete“ Wirklichkeit, allerdings betont er, dass aufgrund der Vielfalt der konkreten Erscheinungen eine Reduktion vorgenommen werden muss. In der soziologischen Literatur betonen viele Autoren, dass Parsons ein Vertreter des analytischen Realismus sei (vgl. Savage 1981, S. 65; Balog 2000, S. 183; Münch 1999, S. 28). Charakteristisch für diese Denkrichtung ist die Anwendung eines Bezugsrahmens (Kategorienschemas), mit der eine Variable mit empirischem Charakter beschrieben wird, um diese dann strukturfunktionalistisch zu untersuchen (dynamische Analyse) (vgl. Parsons 1964 [1945], S. 36). Parsons Ontologie könnte also modifiziert realistisch sein, weil er die Wirklichkeit in Modellen erfasst. 147
V10 - Epistemologisch: V10.2 Die strukturfunktionalistische Systemtheorie ist keine Theorie, die die Wirklichkeit wie einen Spiegel reflektiert. Damit spricht sich Parsons implizit gegen den sog. Empirismus aus (vgl. Savage 1981, S. 64; Mozetič 2000, S. 144; Balog 2000, S. 183). Die Systemtheorie hat ihre Eigenlogik und diese gibt wiederum die Perspektive vor, wie ein soziales Phänomen „gesehen“ wird (vgl. Balog 2000, S. 192). Dass Parsons dennoch eher nicht der relativistischen Kategorie zugeordnet werden kann, ist folgendem Zitat zu entnehmen: „Es scheint keine andere Methode als die der theoretischen Begriffsbildung zu geben, um aus der unendlichen Zahl der Beobachtungstatsachen, die sich über eine konkrete Erscheinung oder über einen konkreten Bereich gewinnen lassen, eine solche Auswahl zu treffen, dass sich die beschreibenden Feststellungen zu einem kohärenten Ganzen zusammenfügen und eine ‚angemessene’ und ‚genaue’ Beschreibung darstellen. Die Beschreibung ist dann angemessen, wenn auf alle in dem jeweiligen Zusammenhang wissenschaftlich wichtigen Fragen genaue und verifizierbare Antworten gegeben werden können.“ [Hervorheb. i. Orig.] (Parsons 1964 [1945], S. 32). Für Parsons bilden eine „angemessene“ und „genaue“ Beschreibung der Wirklichkeit einen wichtigen wissenschaftlichen Maßstab, an der sich der Forscher messen muss. Mikl-Horke (2001) weist darauf hin, dass sich Parsons in seiner frühen Schaffensphase nicht mit wissenschaftstheoretischen Fragen auseinander gesetzt hat. Erst in seiner späteren Schaffensphase bekennt sich der Klassiker zum Neukantianismus und übernimmt den Begriff „Begriffsschema“ von Lawrence Henderson (vgl. Mikl-Horke 2001, S. 230). So auch: Balog 2000, S. 183, Münch 1999, S. 28; Weiss 1993, S. 20. V11 – Methodologisch: V11.4 Dem letzten Zitat sind auch wichtige Informationen über Parsons methodologische Position zu entnehmen. Die Erfassung der empirischen Wirklichkeit erfolgt anhand von Begriffsschemata, d.h. von theoretischen Systemen. Die Festlegung eines Systems zum Zweck der Analyse der empirischen Wirklichkeit nimmt der Forscher nach seinen Überlegungen selbst vor, damit auch die Grenzziehung, was zu einem System gehört und was nicht. Das Begriffssystem ist mit dem empirischen System identisch, da Letzteres nur mittels des Begriffssystems festzustellen ist (vgl. Mikl-Horke 2001, S. 231). Diese Überlegungen sind jener von I. Kant sehr ähnlich (vgl. Münch 1999, S. 28). Da Parsons die Wirklichkeit mit Hilfe der Begriffssysteme re-konstruiert, könnte seine Methodologie der Kategorie „Rekonstruktiv/konstruktivistische Hermeneutik und Dialektik“ zugeordnet werden. V12 – Charakterisierung der Theorie: V12.4 Dem Klassiker geht es in seiner Theorie explizit nicht um die gesellschaftlichen Probleme seiner Zeit, er vermied diese sogar (vgl. Mozetič 2000, S. 169). 148
- Seite 103 und 104: mit gleicher Klarheit in dem andern
- Seite 105 und 106: 34ff.). 48 Eine Spezialisierung bri
- Seite 107 und 108: en über dieses Motiv weitgehend ei
- Seite 109 und 110: zeichnet die Bindung der Individuen
- Seite 111 und 112: Theoretische Positionen Die Betonun
- Seite 113 und 114: ist für ihn der Verlauf des sozial
- Seite 115 und 116: „modifiziert relativistisch“ ge
- Seite 117 und 118: Die Akteure können überzeugt sein
- Seite 119 und 120: Charakterisierung der theoretischen
- Seite 121 und 122: Die Verstehende Soziologie will das
- Seite 123 und 124: Ähnlicher Auffassung ist Prisching
- Seite 125 und 126: Der Begriff der „Vergesellschaftu
- Seite 127 und 128: ermöglicht, andererseits aber auch
- Seite 129 und 130: delmann 1984, S. 97ff.). Nach den B
- Seite 131 und 132: Tabelle 20: Zusammenfassung zu Geor
- Seite 133 und 134: Methodik Einerseits betont Mead, wi
- Seite 135 und 136: Von der symbolisch vermittelten soz
- Seite 137 und 138: schung von sozialen Phänomenen, so
- Seite 139 und 140: die Wirklichkeit verfügen, in der
- Seite 141 und 142: Eine Kongruenz von Relevanz und Typ
- Seite 143 und 144: „soziale Vorwelt“ Egos (vgl. Sc
- Seite 145 und 146: Die Frage nach der Möglichkeit von
- Seite 147 und 148: lungselement (vgl. Balog 2000, S. 1
- Seite 149 und 150: Ein „System“ bildet sich, indem
- Seite 151 und 152: te die Situationsbedingungen als Ha
- Seite 153: zit. nach Münch 1999, S. 41). Nach
- Seite 157 und 158: Es werden keine Aussagen über die
- Seite 159 und 160: Der Klassiker schließt aus dem beo
- Seite 161 und 162: der Sozialstruktur innehat (vgl. eb
- Seite 163 und 164: ie stellt, nach Auffassung der Verf
- Seite 165 und 166: auf, unterstützt sie und wird dami
- Seite 167 und 168: der Hermeneutik), sondern eher als
- Seite 169 und 170: wahr ist, weil es auch bereit ist,
- Seite 171 und 172: V6 - Muster und Ordnung des soziale
- Seite 173 und 174: Tabelle 25: Zusammenfassung zur Fra
- Seite 175 und 176: modells, die einer empirischen Übe
- Seite 177 und 178: von Elias genommen: Eine Machtbalan
- Seite 179 und 180: Vom „Menschen“ spricht der Sozi
- Seite 181 und 182: In der Literatur über die Prozess-
- Seite 183 und 184: Abbildung 5: Das Foucaultsche Dispo
- Seite 185 und 186: tanziert sich Foucault im Hinblick
- Seite 187 und 188: zur Machtausübung besteht in der A
- Seite 189 und 190: einem Phänomen. Gemäß seiner gen
- Seite 191 und 192: „kommunikativen Rationalität“
- Seite 193 und 194: ialer Ausdrucksform explizit gemach
- Seite 195 und 196: Autoren unter dem Stichwort „sozi
- Seite 197 und 198: Wissenschaftsforschung (III) V8 - E
- Seite 199 und 200: Tabelle 28: Zusammenfassung zu Jür
- Seite 201 und 202: Ressourcensorte und -ausstattung (
- Seite 203 und 204: die Wahrnehmungsmuster, Motive und
V10 - Epistemologisch: V10.2<br />
Die strukturfunktionalistische Systemtheorie ist keine Theorie, die die Wirklichkeit wie einen<br />
Spiegel reflektiert. Damit spricht sich Parsons implizit gegen den sog. Empirismus aus<br />
(vgl. Savage 1981, S. 64; Mozetič 2000, S. 144; Balog 2000, S. 183). Die Systemtheorie hat<br />
ihre Eigenlogik und diese gibt wiederum die Perspektive vor, wie ein soziales Phänomen „gesehen“<br />
wird (vgl. Balog 2000, S. 192). Dass Parsons dennoch eher nicht der relativistischen<br />
Kategorie zugeordnet werden kann, ist folgendem Zitat zu entnehmen:<br />
„Es scheint keine andere Methode als die der theoretischen Begriffsbildung zu geben, um aus der unendlichen<br />
Zahl der Beobachtungstatsachen, die sich über eine konkrete Erscheinung oder über einen konkreten Bereich<br />
gewinnen lassen, eine solche Auswahl zu treffen, dass sich die beschreibenden Feststellungen zu einem kohärenten<br />
Ganzen zusammenfügen und eine ‚angemessene’ und ‚genaue’ Beschreibung darstellen. Die Beschreibung<br />
ist dann angemessen, wenn auf alle in dem jeweiligen Zusammenhang wissenschaftlich wichtigen Fragen genaue<br />
und verifizierbare Antworten gegeben werden können.“ [Hervorheb. i. Orig.] (Parsons 1964 [1945], S. 32).<br />
Für Parsons bilden eine „angemessene“ und „genaue“ Beschreibung der Wirklichkeit einen<br />
wichtigen wissenschaftlichen Maßstab, an der sich der Forscher messen muss. Mikl-Horke<br />
(2001) weist darauf hin, dass sich Parsons in seiner frühen Schaffensphase nicht mit wissenschaftstheoretischen<br />
Fragen auseinander gesetzt hat. Erst in seiner späteren Schaffensphase<br />
bekennt sich der Klassiker zum Neukantianismus und übernimmt den Begriff „Begriffsschema“<br />
von Lawrence Henderson (vgl. Mikl-Horke 2001, S. 230). So auch: Balog 2000, S. 183,<br />
Münch 1999, S. 28; Weiss 1993, S. 20.<br />
V11 – Methodologisch: V11.4<br />
Dem letzten Zitat sind auch wichtige Informationen über Parsons methodologische Position<br />
zu entnehmen. Die Erfassung der empirischen Wirklichkeit erfolgt anhand von Begriffsschemata,<br />
d.h. von theoretischen Systemen. Die Festlegung eines Systems zum Zweck der Analyse<br />
der empirischen Wirklichkeit nimmt der Forscher nach seinen Überlegungen selbst vor,<br />
damit auch die Grenzziehung, was zu einem System gehört und was nicht. Das Begriffssystem<br />
ist mit dem empirischen System identisch, da Letzteres nur mittels des Begriffssystems<br />
festzustellen ist (vgl. Mikl-Horke 2001, S. 231). Diese Überlegungen sind jener von I. Kant<br />
sehr ähnlich (vgl. Münch 1999, S. 28).<br />
Da Parsons die Wirklichkeit mit Hilfe der Begriffssysteme re-konstruiert, könnte seine Methodologie<br />
der Kategorie „Rekonstruktiv/konstruktivistische Hermeneutik und Dialektik“<br />
zugeordnet werden.<br />
V12 – Charakterisierung der Theorie: V12.4<br />
Dem Klassiker geht es in seiner Theorie explizit nicht um die gesellschaftlichen Probleme<br />
seiner Zeit, er vermied diese sogar (vgl. Mozetič 2000, S. 169).<br />
148
Change language