Dokument_1.pdf (3044 KB) - OPUS Augsburg - Universität Augsburg

however, is directed not to the physiological processes internal to the organism but rather to the organization of
the actor´s orientations to a situation. When the terms refer to a collectivity as the acting unit, it is understood
that it does not refer to all of the actions of the individuals who are its members, but only to the actions which
they perform in their capacity as members.” (Parsons/Shils 1967 [1951], S. 4).
“For most analytical purposes, the most significant unit of social structures is not the person but the role”.
(Parsons/Shils 1967 [1951], S. 23).
Der Mensch wird unter der Kategorie „Rolle“ diskutiert. Verschwindet der Mensch als
„Person“ in der strukturfunktionalistischen Systemtheorie? Zunächst ist in seiner Handlungstheorie
nach wie vor von einem „Akteur“ die Rede, das Handlungssystem wird als ein Beziehungssystem
zwischen Individuen verstanden. Auf der empirischen Ebene ist „Handeln“ konkretes
Handeln, das von konkreten Menschen durchgeführt wird. Auf der theoretischen Ebene
gibt es nur Systeme. Münch (1999) weist darauf hin, dass die Rolle des Menschen in Parsons´
Soziologie kontrovers diskutiert wird. Da die Verfasserin bei den letzten Variablen Bezug auf
die Systemtheorie Parsons genommen hat, wird sie die Kategorie „entsubjektiviert“ wählen.
So auch: Weiss 1993, S. 19f.; Nicht so: vgl. Münch 1999, S. 34.
Wissenschaftsforschung (III)
V8 – Entdeckungszusammenhang: V8.3
Dem Klassiker geht es nicht um die gesellschaftlichen Probleme seiner Zeit, er vermied
diese sogar (vgl. Mozetič 2000, S. 169). Die Systemtheorie stellt für Parsons eine Synthese
zwischen verschiedenen Theorien und eine Möglichkeit zur Lösung des sozialen Ordnungsproblems
dar (vgl. Staubmann/Wenzel 2000, S. 10). Nach Ansicht der Verfasserin hat der
Klassiker in der Soziologie eine „Neuausrichtung“ bewirkt, denn mit Parsons hat das (konsequente)
Denken in Systemen in die Soziologie Eingang gefunden. So auch: Mozetič 2000, S.
169; Staubmann/Wenzel 2000, S. 10; Némedi 2000, S. 169; Staubmann 2001, S. 147.
V9 - Ontologisch: V9.2
Für Parsons gibt es die „konkrete“ Wirklichkeit, allerdings betont er, dass aufgrund der
Vielfalt der konkreten Erscheinungen eine Reduktion vorgenommen werden muss.
In der soziologischen Literatur betonen viele Autoren, dass Parsons ein Vertreter des analytischen
Realismus sei (vgl. Savage 1981, S. 65; Balog 2000, S. 183; Münch 1999, S. 28). Charakteristisch
für diese Denkrichtung ist die Anwendung eines Bezugsrahmens (Kategorienschemas),
mit der eine Variable mit empirischem Charakter beschrieben wird, um diese dann
strukturfunktionalistisch zu untersuchen (dynamische Analyse) (vgl. Parsons 1964 [1945], S.
36). Parsons Ontologie könnte also modifiziert realistisch sein, weil er die Wirklichkeit in
Modellen erfasst.
147