Dokument_1.pdf (3044 KB) - OPUS Augsburg - Universität Augsburg
Dokument_1.pdf (3044 KB) - OPUS Augsburg - Universität Augsburg Dokument_1.pdf (3044 KB) - OPUS Augsburg - Universität Augsburg
und demokratische Problemlösung ist, kann sie sich nur tendenziell in Richtung Fortschritt entwickeln (vgl. ebd.). Mead hat also eine Vorstellung über die gesellschaftliche Entwicklung. So: Baldwin 1986, S. 126, 132. V5 – Bewertung des sozialen Wandels: V5.1 Unter V4 wurde bereits darauf hingewiesen, dass sich die moderne Gesellschaft, so Mead, aufgrund ihrer wissenschaftlichen und demokratischen Problemlösungskompetenz tendenziell in Richtung Verbesserung der sozialen Lebensverhältnisse entwickelt. Mead könnte demnach optimistisch in die Zukunft blicken. So auch: Baldwin 1986, S. 126, 132 V6 – Muster und Ordnung des sozialen Zusammenlebens: V6.1 „Wir befassen uns hier besonders mit der Intelligenz auf der menschlichen Ebene, d.h. mit der gegenseitigen Anpassung der Handlungen verschiedener menschlicher Wesen innerhalb des menschlich-gesellschaftlichen Prozesses; eine Anpassung, die durch Kommunikation abgewickelt wird: durch Gesten auf den niedrigen Ebenen der menschlichen Entwicklung durch signifikante Symbole (Gesten, die einen Sinn haben und daher mehr als bloße Ersatzreize sind) auf den höheren Entwicklungsstufen.“ (Mead 1968 [1934], S. 115). Interaktionen sind Aushandlungs- und Herstellungsprozesse. Daher kann Mead der Kategorie „dynamisch-prozesshaft“ zugeordnet werden. So: Baldwin 1968, S. 13; Weiss 1993, 68f.; Prisching 1995, S. 495. Anthropologie (II) V7 – Anthropologie: V7.1 „Self“ kann sich nur durch und innerhalb gesellschaftliche(r) Prozesse bilden und erhalten. Mead spricht dem Individuum Handlungsfreiheit aber nicht ab. „Me“ als der gesellschaftlich bestimmte Teil der Identität hat einen Konterpart: das impulsive „I“, das nicht-sozial ist und in diesem Sinne frei handelt. Das Individuum ist damit kein „Anhängsel der Gesellschaft“. Es formt die Gesellschaft im gleichen Maße, wie es von ihr geformt wird (vgl. Morris 1968, S. 28). Mead nimmt vermutlich die Position „autonom“ ein. So auch: ebd.; Wenzel 1990, S. 42. Wissenschaftsforschung (III) V8 – Entdeckungszusammenhang: V8.1 Mead entwickelt seine Sozialpsychologie vor dem Hintergrund sozialer Probleme der US- Gesellschaft der Jahrhundertwende (ca. 1900), die infolge der Industrialisierung, der Urbanisierung und Einwanderung allmählich entstanden sind. Sein Konzept ist eine Theorie der Interaktion und Kooperation, die als Grundlage für die Lösung sozialer Probleme in Chicago gedacht war (vgl. Münch 2002, S. 267f.). Als Wissenschafter war er nicht nur an der Erfor- 129
schung von sozialen Phänomenen, sondern auch an der Verbesserung der sozialen Verhältnisse interessiert. Dieses mögliche Forschungsmotiv ist auch in Einklang mit seiner pragmatistischen Position zu bringen. So auch: Wenzel 1990, S. 15; Münch 2002, S. 268. V9 – Ontologisch: V9.3 „Sinn entwickelt sich und liegt innerhalb des Bereiches der Beziehung zwischen der Geste eines bestimmten menschlichen Organismus und dem folgenden Verhalten dieses Organismus, wie es anderen menschlichen Organismen durch diese Geste angezeigt wird. […] In anderen Worten, die Beziehung zwischen einem gegebenen Reiz – als einer Geste – und den späteren Phasen der gesellschaftlichen Handlung, […], ist der Bereich, in dem Sinn oder Bedeutung entsteht und existiert. Sinn ist daher die Entwicklung einer objektiv gegebenen Beziehung zwischen bestimmten Phasen der gesellschaftlichen Handlung;“ (Mead 1968 [1934], S. 115). Diese These hat weitreichende Folgen für Meads Auffassung von der Beschaffenheit der Wirklichkeit. Sie wird durch die gemeinsamen Erfahrungen der Menschen konstituiert und objektiviert. Problematisch wird die Wirklichkeit, wenn ihr die Grundlage entzogen wird: die gemeinsame Erfahrung von Menschen (vgl. Mikl-Horke 2001, S. 193). Für die Kategorie „modifiziert relativistisch“ spricht auch, dass Mead offensichtlich gegen eine Trennung von Subjekt und Realität ist (vgl. ebd.). V10 - Epistemologisch: V10.3 Morris (1968) fasst zusammen: „Er [Mead, d. Verf.] ist der Ansicht, daß die Welt, so wie sie von der Wissenschaft erfaßt wird, innerhalb der weiteren und reicheren, der von uns erfahrenen Welt steht; anstatt die ‚wahre’ Welt zu sein, durch welche die erfahrene Welt abgewertet wird, ist die Welt der Wissenschaft etwas, dessen Ursprung gerade in den Begriffen der Erfahrung erfaßt werden muß. Mead war daher der Ansicht, daß das physische Objekt, obwohl für die Wissenschaft primär, erfahrungsgemäß ein Derivat gesellschaftlicher Objekte, also dem Bereich der gesellschaftlich abgeleiteten Erfahrungen zuzurechnen sei. Nach Mead besteht die Welt der Wissenschaft aus dem, was für verschiedene Beobachter gleich und richtig ist – die Welt der gemeinsamen oder gesellschaftlichen Erfahrung, die symbolisch formuliert wird.“ (Morris 1968, S. 21f.). Eine wissenschaftliche Hypothese und ein „objektives“ Forschungsergebnis müssen in Bezug zu den gemeinsamen oder gesellschaftlichen Erfahrungen der Alltagswelt gebracht werden (vgl. Joas 1999, S. 185). Darüber hinaus lehnt es Mead ab, zwischen einer objektiven Erkenntnis der Wissenschaft und einem subjektiven Alltagswissen zu unterscheiden. So auch: Wenzel 1990, S. 110; Mikl-Horke 2001, S. 193. V11 – Methodologisch: V11.2* Mead befürwortet ein empirisches Vorgehen bei der Erforschung von sozialen Interaktionen. Dieses ist jedoch nicht quantitativ, sondern qualitativ ausgerichtet. Da sich sein Forschungsinteresse nicht nur auf den Ablauf von Reiz-Reaktions-Schemata, sondern auch auf die reflektierte Absicht von signifikanten Gesten richtet, ist seine Methode empirisch-qualitativ (vgl. Richter 2001, S. 187). Da die Verhaltens- und Interaktionsbeobachtung im natürli- 130
- Seite 85 und 86: 4 Datenerhebung: Darstellung der Th
- Seite 87 und 88: Theoretische Positionen Die positiv
- Seite 89 und 90: Anthropologie (II) V7 - Anthropolog
- Seite 91 und 92: Bevölkerung 37 angenommen werden s
- Seite 93 und 94: Klasse (Bourgeoisie), die an den be
- Seite 95 und 96: V2 - Problematisierung der Ebenen:
- Seite 97 und 98: V7 - Anthropologie: V7.2***; V7.1**
- Seite 99 und 100: spruch bezüglich Forderung (**) un
- Seite 101 und 102: sondere die jeweils konstitutiven S
- Seite 103 und 104: mit gleicher Klarheit in dem andern
- Seite 105 und 106: 34ff.). 48 Eine Spezialisierung bri
- Seite 107 und 108: en über dieses Motiv weitgehend ei
- Seite 109 und 110: zeichnet die Bindung der Individuen
- Seite 111 und 112: Theoretische Positionen Die Betonun
- Seite 113 und 114: ist für ihn der Verlauf des sozial
- Seite 115 und 116: „modifiziert relativistisch“ ge
- Seite 117 und 118: Die Akteure können überzeugt sein
- Seite 119 und 120: Charakterisierung der theoretischen
- Seite 121 und 122: Die Verstehende Soziologie will das
- Seite 123 und 124: Ähnlicher Auffassung ist Prisching
- Seite 125 und 126: Der Begriff der „Vergesellschaftu
- Seite 127 und 128: ermöglicht, andererseits aber auch
- Seite 129 und 130: delmann 1984, S. 97ff.). Nach den B
- Seite 131 und 132: Tabelle 20: Zusammenfassung zu Geor
- Seite 133 und 134: Methodik Einerseits betont Mead, wi
- Seite 135: Von der symbolisch vermittelten soz
- Seite 139 und 140: die Wirklichkeit verfügen, in der
- Seite 141 und 142: Eine Kongruenz von Relevanz und Typ
- Seite 143 und 144: „soziale Vorwelt“ Egos (vgl. Sc
- Seite 145 und 146: Die Frage nach der Möglichkeit von
- Seite 147 und 148: lungselement (vgl. Balog 2000, S. 1
- Seite 149 und 150: Ein „System“ bildet sich, indem
- Seite 151 und 152: te die Situationsbedingungen als Ha
- Seite 153 und 154: zit. nach Münch 1999, S. 41). Nach
- Seite 155 und 156: V10 - Epistemologisch: V10.2 Die st
- Seite 157 und 158: Es werden keine Aussagen über die
- Seite 159 und 160: Der Klassiker schließt aus dem beo
- Seite 161 und 162: der Sozialstruktur innehat (vgl. eb
- Seite 163 und 164: ie stellt, nach Auffassung der Verf
- Seite 165 und 166: auf, unterstützt sie und wird dami
- Seite 167 und 168: der Hermeneutik), sondern eher als
- Seite 169 und 170: wahr ist, weil es auch bereit ist,
- Seite 171 und 172: V6 - Muster und Ordnung des soziale
- Seite 173 und 174: Tabelle 25: Zusammenfassung zur Fra
- Seite 175 und 176: modells, die einer empirischen Übe
- Seite 177 und 178: von Elias genommen: Eine Machtbalan
- Seite 179 und 180: Vom „Menschen“ spricht der Sozi
- Seite 181 und 182: In der Literatur über die Prozess-
- Seite 183 und 184: Abbildung 5: Das Foucaultsche Dispo
- Seite 185 und 186: tanziert sich Foucault im Hinblick
und demokratische Problemlösung ist, kann sie sich nur tendenziell in Richtung Fortschritt<br />
entwickeln (vgl. ebd.). Mead hat also eine Vorstellung über die gesellschaftliche Entwicklung.<br />
So: Baldwin 1986, S. 126, 132.<br />
V5 – Bewertung des sozialen Wandels: V5.1<br />
Unter V4 wurde bereits darauf hingewiesen, dass sich die moderne Gesellschaft, so Mead,<br />
aufgrund ihrer wissenschaftlichen und demokratischen Problemlösungskompetenz tendenziell<br />
in Richtung Verbesserung der sozialen Lebensverhältnisse entwickelt. Mead könnte demnach<br />
optimistisch in die Zukunft blicken. So auch: Baldwin 1986, S. 126, 132<br />
V6 – Muster und Ordnung des sozialen Zusammenlebens: V6.1<br />
„Wir befassen uns hier besonders mit der Intelligenz auf der menschlichen Ebene, d.h. mit der gegenseitigen<br />
Anpassung der Handlungen verschiedener menschlicher Wesen innerhalb des menschlich-gesellschaftlichen<br />
Prozesses; eine Anpassung, die durch Kommunikation abgewickelt wird: durch Gesten auf den niedrigen Ebenen<br />
der menschlichen Entwicklung durch signifikante Symbole (Gesten, die einen Sinn haben und daher mehr als<br />
bloße Ersatzreize sind) auf den höheren Entwicklungsstufen.“ (Mead 1968 [1934], S. 115).<br />
Interaktionen sind Aushandlungs- und Herstellungsprozesse. Daher kann Mead der Kategorie<br />
„dynamisch-prozesshaft“ zugeordnet werden. So: Baldwin 1968, S. 13; Weiss 1993, 68f.;<br />
Prisching 1995, S. 495.<br />
Anthropologie (II)<br />
V7 – Anthropologie: V7.1<br />
„Self“ kann sich nur durch und innerhalb gesellschaftliche(r) Prozesse bilden und erhalten.<br />
Mead spricht dem Individuum Handlungsfreiheit aber nicht ab. „Me“ als der gesellschaftlich<br />
bestimmte Teil der Identität hat einen Konterpart: das impulsive „I“, das nicht-sozial ist und<br />
in diesem Sinne frei handelt. Das Individuum ist damit kein „Anhängsel der Gesellschaft“. Es<br />
formt die Gesellschaft im gleichen Maße, wie es von ihr geformt wird (vgl. Morris 1968, S.<br />
28). Mead nimmt vermutlich die Position „autonom“ ein. So auch: ebd.; Wenzel 1990, S. 42.<br />
Wissenschaftsforschung (III)<br />
V8 – Entdeckungszusammenhang: V8.1<br />
Mead entwickelt seine Sozialpsychologie vor dem Hintergrund sozialer Probleme der US-<br />
Gesellschaft der Jahrhundertwende (ca. 1900), die infolge der Industrialisierung, der Urbanisierung<br />
und Einwanderung allmählich entstanden sind. Sein Konzept ist eine Theorie der Interaktion<br />
und Kooperation, die als Grundlage für die Lösung sozialer Probleme in Chicago<br />
gedacht war (vgl. Münch 2002, S. 267f.). Als Wissenschafter war er nicht nur an der Erfor-<br />
129
Change language