Dokument_1.pdf (3044 KB) - OPUS Augsburg - Universität Augsburg

Indem er die Wirklichkeit auf wenige Aussagen reduziert, kann er manche Gesetzmäßigkeiten
bis zu einem bestimmten Grad verstehen. Ein Forscher kann den subjektiv gemeinten Sinn
einer Handlung zwar nicht vollkommen erfassen, mit Hilfe der idealtypischen Methode
kommt er aber dem Ziel der Objektivität relativ nahe. Dass das Untersuchungsergebnis durch
die Interessen des Forschers beeinflusst werden könnte, hat Weber offensichtlich nicht beschäftigt.
Er betont vielmehr, dass der Wissenschafter aufgrund der Entlastung eines Handlungsdrucks
– ganz im Gegensatz zum Akteur, der unmittelbar handeln muss - durchaus einen
privilegierter Zugang zu Einsichten bekommen kann (vgl. Schneider W. L. 2002, S. 33).
Vor diesem Hintergrund ist verständlich, warum Weber der „Rationalität“ von sozialem Handeln
in seiner Methodologie große Bedeutung zumisst. Der subjektiv gemeinte Sinn einer
zweckrationalen Handlung ist für den Forscher leichter verständlich. Oder umgekehrt: Je höher
der Anteil irrationaler Elemente in einem Handeln ist, desto weniger ist der Sinn dem Forscher
zugänglich, so dass dieser vom Forscher nicht verstanden werden kann (vgl. Schneider
Wolfgang L. 2002, S. 30). Sukale (1995) weist darauf hin, dass „Sinn haben“ bei Weber identisch
ist mit „verständlich sein“. Eine Handlung hat Sinn, wenn sie nicht nur für den Handelnden,
sondern auch für den Beobachter verständlich ist (vgl. Sukale 1995, S. 18). Da das
zweckrationale Handeln für den Forscher in der Regel verständlich ist, ist es auch als Referenz
zur Erforschung des subjektiv gemeinten Sinns einer Handlung geeignet.
Weber könnte damit die Position V10.2 vertreten. So auch: Münch 2002, S. 143.
V11 – Methodologie: V11.2
Den Sinn einer Handlung deutend zu verstehen und ursächlich zu erklären, heißt beides: ein
kausales Erklären und ein hermeneutisches Verstehen (vgl. Münch 2002, S. 152). Die erste
Komponente deutet auf die Kategorie eins, die zweite auf die Kategorie zwei hin. Nach Auffassung
der Verfasserin spielt die verstehende Methode die wichtigere Rolle. Erstens hat Weber
einen großen Teil seiner Untersuchungen der Sinnadäquanz seiner Rationalisierungsthese
gewidmet (vgl. Münch 2002, S. 153), zweitens lautet die ihm zuordenbare Theorierichtung
„verstehende“ und nicht „erklärende“ Soziologie, drittens ist Soziologie für ihn die „[...] Wissenschaft,
welche soziales Handeln deutend verstehen und dadurch in seinem Ablauf und
seinen Wirkungen ursächlich erklären will.“ [Hervorheb. d. Verf.] (Weber 1980 [1922], S. 1).
Webers Standpunkt lautet, dass Wissenschaft nicht mit dem Aufspüren von Gesetzen identisch
ist (vgl. Weber 1973 [1904], S. 173).
„Dazu tritt, daß es sich in den Sozialwissenschaften um die Mitwirkung geistiger Vorgänge handelt, welche
nacherlebend zu ‚verstehen’ natürliche eine Aufgabe spezifischer Art ist, als die Formeln der exakten Naturerkenntnis
überhaupt lösen können oder wollen.“ (ebd.).
115