Dokument_1.pdf (3044 KB) - OPUS Augsburg - Universität Augsburg

mit gleicher Klarheit in dem andern gezogen werden kann.“ (Spencer 1996 [1896], S. 72).
Spencer nennt auch Unterschiede zwischen beiden Einheiten: Erstens stellen die Elemente
eines individuellen Organismus ein konkretes Ganzes dar, in dem alle Elemente untrennbar
miteinander verbunden sind. Die Gesellschaft ist hingegen ein diskretes Ganzes, da dessen
Lebenseinheiten mehr oder weniger frei und zerstreut sind (vgl. ebd.).
In seiner Auseinandersetzung mit dem Wettbewerbseffekt zwischen sozialen Einheiten
nimmt der Soziologe die Position ein, dass nur die stärksten Elemente bzw. Aggregate in der
veränderten Umwelt überlebensfähig sind („survival of the fittest“) (vgl. Schmid/Weihrich
1996, S. 39). Können sich Aggregate infolge mangelnder Spezialisierung oder aufgrund gravierender
externer und interner Faktoren (Umwelt-, systemimmanente und „derived“ Faktoren)
dem Wettbewerb nicht stellen, dann treten Integrationsprobleme ein, für die das regulierende
System kurzfristig Abhilfe leisten kann. Mit einem „Evolutionsschub“ treten also auch
krisenhafte Momente auf (z.B. durch Spannungen zwischen zentralisierenden und dezentralisierenden
Tendenzen und durch die akute Wettbewerbssituation), die zu einer Selektion führen
(vgl. ebd.).
Charakterisierung der theoretischen Positionen
Gesellschaft (I)
V1 – Perspektive und Auffassung von Gesellschaft: V1.1*
Der Klassiker geht zunächst davon aus, dass sich die Gesellschaften ausschließlich durch
ihre Elemente (soziale Gruppen und Individuen) konstituieren und dass damit eine Gesellschaft
der Summe ihrer Individuen entspricht. Kleinere soziale Einheiten gehen ihrem Ganzen
immer voran, d.h., sie existieren auch ohne das Aggregat weiter (vgl. Turner 1985, S. 57).
Damit würde Spencer eine individualistische Auffassung von Gesellschaft haben. Die Autoren
der Sekundärliteratur sind sich über diesen Sachverhalt nicht einig. Kunczik 1999, S. 76;
Amann 1996, S. 271 deuten die Position V1.1. Mikl-Horke 2001, S. 33; Brock et al. 2002, S.
86 betonen, dass Spencer Organe nicht als Sammelbezeichnung von Individuen verstand; allerdings
deuten diese Autoren die Theorie Spencers als Systemtheorie. Die Verfasserin
schließt sich der ersten Gruppe an.
V2 – Problematisierung der Ebenen: V2.2
96