artenschutzrechtliches Gutachten - Gemeinde Pleidelsheim

Gemeinde Pleidelsheim 

Spezielle artenschutzrechtliche 

Prüfung 

zum Bebauungsplan 

’Blumenstraße’ in Pleidelsheim 

Stuttgart, November 2010

Stuttgart, November 2010 

Auftraggeber: Gemeinde Pleidelsheim 

Marbacher Straße 5 

74385 Pleidelsheim 

Auftragnehmer: Gruppe für ökologische Gutachten 

Detzel & Matthäus 

Dreifelderstraße 31 

70599 Stuttgart 

www.goeg.de 

Projektleitung: Prof. Dr. Peter Detzel (Diplom Biologe) 

Bearbeitung: Bettina Gliedstein (M.Sc. Agrarwissenschaften) 

Michael Frosch (Diplom Biologe) 

Florian Back (M.Sc. Agrarwissenschaften) 

Dr. Hendrik Turni (Diplom Biologe) 

Dr. Michael Stauss (Diplom Biologe)

INHALTSVERZEICHNIS 

1 EINFÜHRUNG...................................................................................................................1 

1.1 Rahmenbedingungen ........................................................................................................1 

1.2 Ziele und Aufgaben............................................................................................................1 

1.3 Vorgehensweise ................................................................................................................1 

2 RECHTLICHE GRUNDLAGEN .........................................................................................2 

2.1 Begriffsbestimmung ...........................................................................................................2 

2.2 Artenschutzrechtliche Verbotstatbestände nach §44 (1) BNATSCHG ..............................6 

2.3 Möglichkeiten zur Vemeidung bzw. Überwindung der Verbote des § 44 (1) 

BNatSchG..........................................................................................................................8 

3 UNTERSUCHUNGSGEBIET...........................................................................................10 

3.1 Lage im Raum .................................................................................................................10 

3.2 Gebietsbeschreibung.......................................................................................................10 

4 VORKOMMEN RELEVANTER ARTEN...........................................................................12 

4.1 Vögel................................................................................................................................12 

4.2 Fledermäuse....................................................................................................................15 

4.3 Weitere relevante Vorkommen ........................................................................................16 

5 KONFLIKTERMITTLING .................................................................................................17 

5.1 Vorhabensbeschreibung..................................................................................................17 

5.2 Vorhabenswirkungen .......................................................................................................17 

5.3 Ermittlung von Verbotstatbeständen nach § 44 BNatSchG.............................................18 

5.3.1 Vögel................................................................................................................................19 

5.3.2 Fledermäuse....................................................................................................................24 

6 MAßNAHMEN..................................................................................................................25 

6.1 Massnahmen zur Vermeidung und Minderung................................................................25 

6.2 Maßnahmen zum vorgezogenen Funktionsausgleich .....................................................26 

6.3 Sicherung der Maßnahmen .............................................................................................28 

6.4 Risikomanagement ..........................................................................................................28 

7 ZUSAMMENFASSUNG...................................................................................................29 

8 QUELLEN UND LITERATUR ..........................................................................................30 

9 ANHANG .........................................................................................................................33 

9.1 Erfassungsmethoden.......................................................................................................33 

9.2 Artenlisten artenschutzrechtlich relevanter Arten ............................................................34 

9.3 Bewertungsprotokolle nach Vorgaben des MLR .............................................................35

ABBILDUNGSVERZEICHNIS 

Abbildung 1: Artenschutzrechtliche Prüfung europarechtlich geschützter Arten bei 

Vorhaben nach § 44 Abs. 1 und 5 BNatSchG .....................................................7 

Abbildung 2: Detailansicht des Vorhabensgebietes ...............................................................10 

Abbildung 3: Obstbaumwiese mit Wohnbebauung im Hintergrund ........................................11 

Abbildung 4: Nachweise der aus artenschutzrechtlicher Sicht bedeutsamen 

Vogelarten .........................................................................................................13 

Abbildung 5: Nachweise der Zwergfledermaus ......................................................................16 

TABELLENVERZEICHNIS 

Tabelle 1: Liste der nachgewiesenen Fledermausarten.....................................................15 

Tabelle 2: Im Untersuchungsgebiet nachgewiesene Vögel ...............................................34

1. Einführung 1 

1 EINFÜHRUNG 

1.1 RAHMENBEDINGUNGEN 

Die Gemeinde Pleidelsheim plant zur Innenverdichtung die Aufstellung eines Bebauungsplanes 

für das Quartier ’Blumenstraße’. Hierbei ist auch der Besondere Artenschutz 

nach § 44 Bundesnaturschutzgesetz – BNatSchG abzuarbeiten. Die Naturschutzgesetzgebung 

verbietet Beeinträchtigungen europarechtlich streng und besonders 

geschützter Arten bzw. ihrer Lebensstätten. Aus diesem Sachverhalt können sich 

planerische und verfahrenstechnische Konsequenzen ergeben, die sich aus den §§ 44, 

45 und ggf. § 67 BNatSchG ableiten. Die Gruppe für ökologische Gutachten wurde 

hierfür im Februar 2010 mit der fachgutachterlichen Bearbeitung, welche die artenschutzrechtliche 

Prüfung beinhaltet, beauftragt. 

1.2 ZIELE UND AUFGABEN 

Gegenstand dieser Aufgabenstellung ist es, die Relevanz von Eingriffen durch das geplante 

Vorhaben zu ermitteln und zu beschreiben. Der Untersuchungsansatz fokussiert 

dabei auf die europäischen Vogelarten nach Artikel 1 der EU-Vogelschutzrichtlinie und 

die nach Anhang IV der FFH-Richtlinie geschützten Arten. Nur national geschützte Arten 

sind nicht Gegenstand der artenschutzrechtlichen Prüfung im Sinne des 

§ 44 BNatSchG, sondern werden im Rahmen der Eingriffsregelung berücksichtigt. 

Auf der Grundlage von Artkartierungen werden die durch das geplante Vorhaben zu 

erwartenden Auswirkungen beschrieben, um anschließend sich daraus ergebende 

Rechtsfolgen bzw. Verbotstatbestände des § 44 BNatSchG bewerten sowie ihre planerischen 

und genehmigungsrelevanten Konsequenzen darstellen und kommentieren zu 

können. Außerdem werden Möglichkeiten zur Vermeidung von Verbotstatbeständen 

bzw. die Erfordernisse, Inhalte und Formalien einer Ausnahmegenehmigung skizziert 

und fachbehördlich erörtert. 

1.3 VORGEHENSWEISE 

Auf Basis des vorgefundenen Habitatpotenzials wurden Datenerhebungen zu Vögeln 

und Fledermäusen durchgeführt. 

Die Begehungen fanden von Anfang Mai bis Anfang Juli statt. Nähere Ausführungen zu 

den Erfassungsmethoden finden sich im Anhang. 

GRUNDLAGENSICHTUNG 

Die Anfrage bei der zuständigen Naturschutzbehörde (Herr Dr. Rolf Gastel, Untere Naturschutzbehörde 

Landratsamt Ludwigsburg) ergab keine Ergebnisse hinsichtlich auswertbarer 

Daten. Gleiches gilt für die Anfrage bei den örtlichen Naturschutzverbänden 

(Herr Linge, Herr Rohr). 

Gruppe für ökologische Gutachten . Dreifelderstr. 31 . 70599 Stuttgart GÖG

2. Rechtliche Grundlagen 2 

2 RECHTLICHE GRUNDLAGEN 

2.1 BEGRIFFSBESTIMMUNG 

Einige zentrale Begriffe des BNatSchG sind vom Gesetzgeber nicht abschließend definiert 

worden, so dass eine fachliche Interpretation und Definition der fraglichen Begrifflichkeiten 

zur Bewertung der rechtlichen Konsequenzen erforderlich wird. Die Verwendung 

dieser Begrifflichkeiten im vorliegenden Fachgutachten orientiert sich an den in 

der Fachliteratur vorgeschlagenen und diskutierten Definitionen. Auf eine umfassende 

Darstellung der verschiedenen Interpretationen wird mit Verweis auf die jeweilige Literatur 

verzichtet. 

Fortpflanzungs- und Ruhestätten 

Laut GUIDANCE DOCUMENT (2007) dienen Fortpflanzungsstätten v.a. der Balz/Werbung, 

der Paarung, dem Nestbau, der Eiablage sowie der Geburt bzw. Produktion von 

Nachkommenschaft (bei ungeschlechtlicher Fortpflanzung), Eientwicklung und 

-bebrütung. Einen Sonderfall stellen die europäischen Vogelarten dar, bei denen sich 

das Schutzregime der Vogelschutz-Richtlinie gemäß Art. 5 b) VRL zunächst allein auf 

deren Nester beschränkt. Vor dem Hintergrund des ökologisch-funktionalen Ansatzes 

geht der in § 44 BNatSchG verwendete Begriff der Fortpflanzungsstätte jedoch deutlich 

über den nur punktuell zu verstehenden „Nest“-Begriff der Vogelschutz-Richtlinie 

hinaus. Hier ist vielmehr auch die für die Funktionserfüllung des Nestes notwendige 

Umgebung mit einzubeziehen. 

Ruhestätten umfassen Orte, die für ruhende bzw. nicht aktive Einzeltiere oder Tiergruppen 

zwingend erforderlich sind. Sie können auch Strukturen beinhalten, die von 

den Tieren selbst geschaffen wurden (GUIDANCE DOCUMENT 2007). Zu den Ruhestätten 

zählen beispielsweise Schlaf-, Mauser- und Rastplätze, Sonnplätze, Verstecke und 

Schutzbauten sowie Sommer- und Winterquartiere. Wichtig ist hierbei eine Unterscheidung 

zwischen regelmäßig wieder genutzten bzw. nur in einer Fortpflanzungsperiode 

genutzten Stätten. 

Das Schutzregime des § 44 BNatSchG gilt auch dann, wenn eine Lebensstätte außerhalb 

der Fortpflanzungs- und Ruhezeiten vorübergehend nicht genutzt wird. Solche regelmäßig 

genutzten Fortpflanzungs- und Ruhestätten unterliegen nach dem EU- 

Leitfaden auch dann dem Artenschutzregime, wenn sie nicht besetzt sind (vgl. 

GUIDANCE DOCUMENT (2007). Dies gilt zum Beispiel für Winterquartiere von Fledermäusen 

im Sommer. Ebenso sind regelmäßig genutzte Horst- und Höhlenbäume oder 

Brutreviere von standorttreuen Vogelarten sowie Sommerquartiere von Fledermäusen 

auch im Winter geschützt (KIEL 2007). 

GÖG Gruppe für ökologische Gutachten . Dreifelderstr. 31 . 70599 Stuttgart


Lokale Population 

Die LANA (2009) definiert eine lokale Population als Gruppe von Individuen einer Art, 

die eine Fortpflanzungs- oder Überdauerungsgemeinschaft bilden und einen zusammenhängenden 

Lebensraum gemeinsam bewohnen. Im Allgemeinen sind Fortpflanzungsinteraktionen 

oder andere Verhaltensbeziehungen zwischen diesen Individuen 

häufiger als zwischen ihnen und Mitgliedern anderer lokaler Populationen derselben 

Art. 

Hinsichtlich der Abgrenzung von lokalen Populationen wird auf die Hinweise der LANA 

(2009) verwiesen, welche lokale Populationen „anhand pragmatischer Kriterien als lokale 

Bestände in einem störungsrelevanten Zusammenhang" definiert. Dies ist für Arten 

mit klar umgrenzten, kleinräumigen Aktionsräumen praktikabel (KIEL 2007). Für Arten 

mit einer flächigen Verbreitung (z.B. Feldlerche) sowie bei revierbildenden Arten 

mit großen Aktionsräumen (z.B. Rotmilan) ist eine Abgrenzung der lokalen Population 

mitunter nicht möglich. 

Das MLR (2009) empfiehlt, als Abgrenzungskriterium für die Betrachtung lokaler Populationen 

solcher Arten auf die Naturräume 4. Ordnung abzustellen. Wenn ein Vorhaben 

auf zwei (oder mehrere) benachbarte Naturräume 4. Ordnung einwirken kann, sollten 

beide (alle) betroffenen Naturräume 4. Ordnung als Bezugsraum für die "lokale Population" 

der beeinträchtigten Art betrachtet werden. 

Erhalt der ökologischen Funktion von Fortpflanzungs- und Ruhestätten im räumlichen 

Zusammenhang, unvermeidbare Beeinträchtigungen 

Die Legalausnahme nach § 44 (1) Satz 5 BNatSchG für das Zerstörungsverbot (§ 44 

(1) 3) und in Verbindung mit diesem bei unvermeidbaren Beeinträchtigungen auch für 

das Tötungsverbot (§ 44 (1) 1) setzt voraus, dass die ökologische Funktion der betroffenen 

Fortpflanzungs- und Ruhestätten im räumlichen Zusammenhang weiterhin gegeben 

ist. Maßgeblich für die Erfüllung des Verbotstatbestandes ist, dass es nicht zu 

einer Minderung des Fortpflanzungserfolgs bzw. der Ruhemöglichkeiten für das Individuum 

oder die Individuengruppe der betroffenen Fortpflanzungs- und Ruhestätte 

kommt (LOUIS 2009). Das Individuum ist somit die Bezugsgröße für die Erfüllung der 

Verbote. Nach LOUIS ist in einem weiteren Schritt zu prüfen, ob die der lokalen Individuengemeinschaft 

(hier: Bezugsgröße zur lokalen Population) zur Verfügung stehenden 

Fortpflanzungs- und Ruhestätten auch den betroffenen Individuen oder Individuengruppen 

zur Verfügung stehen. Es ist also im Einzelnen zu prüfen, ob die verbleibenden 

Strukturen an Fortpflanzungs- und Ruhestätten auch für die vom Vorhaben betroffenen 

Individuen noch ein ausreichendes Angebot solcher Stätten zur Verfügung 

stellen können. 



Ist dies nicht der Fall, ist zu prüfen, ob der Erhalt der ökologischen Funktion von 

Fortpflanzungs- und Ruhestätten im räumlichen Zusammenhang durch CEF-Maßnahmen 

zu erreichen ist. 

Als unvermeidbar ist eine Tötung/Verletzung von besonders geschützten Tierarten im 

Zusammenhang mit der Inanspruchnahme ihrer Fortpflanzungs- und Ruhestätten dann 

anzusehen, wenn sich auch bei Umsetzung aller best verfügbaren und der guten fachlichen 

Praxis entsprechenden Vermeidungs- und Minimierungsmaßnahmen die Zielerreichung 

des Vorhabens nicht mit vertretbarem Aufwand verwirklichen lässt. 

Nach Gesetzeslage sind die Legalausnahmen des § 44 (1) 5 BNatSchG nicht für das 

Störungsverbot vorgesehen. Gleichwohl ist davon auszugehen, dass sich bei einem 

vorgezogenen Funktionsausgleich auch der Erhaltungszustand der lokalen Population 

nicht verschlechtern dürfte (LOUIS 2009). Damit wären auch die Verbote nach § 44 (1) 

2 BNatSchG nicht erfüllt. 

Vorgezogener Funktionsausgleich (CEF-Maßnahmen) 

Eine Erläuterung möglicher CEF-Maßnahmen erfolgt in Kapitel 6. Die hier verwendeten 

Erläuterungen gründen sich vorwiegend auf das GUIDANCE DOCUMENT (2007). 

Sofern der Erhalt der ökologische Funktion von Fortpflanzungs- und Ruhestätten im 

räumlichen Zusammenhang bei Realisierung von Eingriffen nicht mehr gegeben ist, 

können nach § 44 (5) BNatSchG bei Bedarf auch Maßnahmen zum vorgezogenen 

Funktionsausgleich (CEF-Maßnahmen, ’continous ecological functionality’) durchgeführt 

werden. Durch diese müssen vor Beginn des Bauvorhabens adäquate Ersatzlebensräume 

geschaffen werden, die den Erhalt der ökologischen Funktion der 

Fortpflanzungs- und Ruhestätten im räumlichen Zusammenhang gewährleisten. Nach 

dem GUIDANCE DOCUMENT (2007) der EU-Kommission müssen die Maßnahmen mit 

großer Sicherheit ausreichen, um Beschädigungen oder Zerstörungen zu vermeiden. 

Die Beurteilung der Erfolgsaussichten muss sich auf objektive Informationen stützen 

und den Besonderheiten und spezifischen Umweltbedingungen der betreffenden Stätte 

Rechnung tragen. Darüber hinaus ist bei der Durchführung von funktionserhaltenden 

Maßnahmen der Erhaltungszustand der betreffenden Art zu berücksichtigen. So muss 

beispielsweise bei seltenen Arten mit einem ungünstigen Erhaltungszustand die Sicherheit, 

dass die Maßnahmen ihren Zweck erfüllen werden, größer sein als bei verbreiteten 

Arten mit einem günstigen Erhaltungszustand (GUIDANCE DOCUMENT 2007). 

Die Ersatzlebensräume müssen sich im räumlich funktionalen Zusammenhang befinden, 

so dass sie von den betroffenen Tier- und Pflanzenarten eigenständig besiedelt 

werden können. 



Die ökologische Funktion dieser Maßnahmen für die betreffenden Arten müssen nachgewiesen 

werden (GUIDANCE DOCUMENT 2007). Zur Erbringung dieses Nachweises 

sind die CEF-Maßnahmen durch ein Monitoring zu überprüfen sowie mit einem Risikomanagement 

im Sinne der Planung weiterer ggf. kurzfristig umsetzbarer und wirksamer 

Ergänzungsmaßnahmen zu versehen. 

Bezugsmaßstab bei Erfüllung von Verboten, Individuum oder lokale Population 

Die jeweilige Bezugsgröße für die Erfüllung von Verbotstatbeständen ist der Grafik in 

Abbildung 1, Seite 7 zu entnehmen. Die Grundlage für diese Zuweisungen bilden die 

Arbeiten von GELLERMANN (2007), TRAUTNER et al. (2006) und LOUIS (2009). 

Erheblichkeit einer Störung nach § 44 (1) 2 BNatSchG 

Auch bezüglich der von § 44 Abs. 1 Nr. 2 BNatSchG erfassten Störungshandlungen 

stellt sich die Frage, ab wann die Verbote tatbeständlich sind. Anders als beim Tötungsverbot 

und beim Verbot der Beeinträchtigung von Lebensstätten ist eine Störung 

von vornherein (d.h. ohne nachträgliche Freistellung durch eine Legalausnahme) nur 

dann vom Verbot erfasst, wenn sich durch die Störung der Erhaltungszustand der lokalen 

Population der betroffenen Art verschlechtert. Damit dürften beispielsweise Störungen 

von ubiquitär verbreiteten Vogelarten durch Bau- oder Straßenlärm, auch wenn sie 

die Tiere im Einzelfall zur Flucht veranlassen, in der Regel nicht tatbeständlich sein. 

Der Bundesgesetzgeber hat sich damit am Wortlaut des Störungsverbotes in Art. 5 lit 

d) EG-Vogelschutzrichtlinie orientiert, welches nur dann gilt, „sofern sich diese Störung 

auf die Zielsetzung dieser Richtlinie erheblich auswirkt“. Zugleich wird in der Begründung 

zum BNatSchG auch auf den sich aus dem GUIDANCE DOCUMENT (2007) ergebenden 

Interpretationsspielraum verwiesen, nach dem nur solche Störungen vom Verbot 

des Art. 12 Abs. 1 lit. b) FFH-RL erfasst sind, die sich nachteilig auf den Erhaltungszustand 

einer lokalen Population, beispielsweise durch Verringerung der Überlebenschancen 

oder des Reproduktionserfolges der beteiligten Tiere auswirken. 

Abgrenzung des Störungsverbots (§ 44 (1) 2 BNatSchG) gegen das Schädigungsverbot 

(§ 44 (1) 3 BNatSchG) 

Es wird der prägnanten Abgrenzung der Störung gegenüber den anderen Zugriffsverboten 

nach LOUIS (2009) gefolgt. Eine Störung beeinträchtigt immer das Tier selbst, 

was sich z.B. in einer Verhaltensänderung bemerkbar macht (Flucht- und Meideverhalten). 

Die Störung lässt die Fortpflanzungs- und Ruhestätten physisch unverändert. Eine 

Beschädigung oder Zerstörung setzt hingegen physische Auswirkungen auf die Le- 



bensstätte voraus, wobei hier die gesamte Fläche des Habitats betrachtet werden 

muss. Eine Störung entsteht nach LOUIS (2009) durch bau- oder betriebsbedingte Wirkungen 

und führt i.d.R. zu Flucht- oder Unruhereaktionen. 

2.2 ARTENSCHUTZRECHTLICHE VERBOTSTATBESTÄNDE NACH 

§44 (1) BNATSCHG 

Zum Schutz wild lebender Tier- und Pflanzenarten vor Beeinträchtigungen durch den 

Menschen sind auf gemeinschaftsrechtlicher und nationaler Ebene umfangreiche Vorschriften 

erlassen worden. Europarechtlich ist der Artenschutz in den Artikeln 12, 13 

und 16 der Richtlinie 92/43/EWG des Rates zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume 

sowie der wild lebenden Tiere und Pflanzen vom 21.05.1992 - FFH-Richtlinie - 

(ABl. EG Nr. L 206/7) sowie in den Artikeln 5 bis 7 und 9 der Richtlinie 79/409/EWG 

des Rates über die Erhaltung der wild lebenden Vogelarten vom 02.04.1979 - Vogelschutzrichtlinie 

- (ABl. EG Nr. L 103) verankert. 

Im nationalen deutschen Naturschutzrecht (Bundesnaturschutzgesetz vom 29. Juli 

2009 [BGBl. IA. 2542], das seit 01. März 2010 in Kraft ist) ist der Artenschutz in den 

Bestimmungen der §§ 44 und 45 BNatSchG verankert. Entsprechend § 44 Abs. 5 

Satz 5 BNatSchG gelten die artenschutzrechtlichen Verbote bei nach § 15 BNatSchG 

zulässigen Eingriffen in Natur und Landschaft sowie nach den Vorschriften des Baugesetzbuches 

zulässigen Vorhaben im Sinne des § 18 Abs. 2 Satz 1 BNatSchG nur für 

die in Anhang IV der FFH-RL aufgeführte Tier- und Pflanzenarten sowie für die Europäischen 

Vogelarten (europarechtlich geschützte Arten). 

Im Rahmen der artenschutzrechtlichen Prüfung wird für diese relevanten Arten zunächst 

untersucht, ob nachfolgende Verbotstatbestände des § 44 Abs. 1 BNatSchG erfüllt 

sind (vgl. auch Prüfschema in Abbildung 1): 

1. wild lebenden Tieren der besonders geschützten Arten nachzustellen, sie zu fangen, 

zu verletzen oder zu töten oder ihre Entwicklungsformen aus der Natur zu 

entnehmen, zu beschädigen oder zu zerstören, 

2. wild lebende Tiere der streng geschützten Arten und der europäischen Vogelarten 

während der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, Überwinterungs- und Wanderungszeiten 

erheblich zu stören; eine erhebliche Störung liegt vor, wenn sich durch 

die Störung der Erhaltungszustand der lokalen Population einer Art verschlechtert, 

3. Fortpflanzungs- oder Ruhestätten der wild lebenden Tiere der besonders geschützten 

Arten aus der Natur zu entnehmen, zu beschädigen oder zu zerstören. 



4. wild lebende Pflanzen der besonders geschützten Arten oder ihre Entwicklungsformen 

aus der Natur zu entnehmen, sie oder ihre Standorte zu beschädigen oder 

zu zerstören. 

Eine schematische Darstellung der zu prüfenden artenschutzrechtlichen Sachverhalte 

gemäß § 44 BNatSchG gibt Abbildung 1. 

Abbildung 1: Artenschutzrechtliche Prüfung europarechtlich geschützter Arten bei Vorhaben 

nach § 44 Abs. 1 und 5 BNatSchG 

In den Ausnahmebestimmungen gemäß § 44 Abs. 5 Satz 2 BNatSchG sind verschiedene 

Einschränkungen enthalten. Danach gelten die artenschutzrechtlichen Bestimmungen 

des § 44 Abs. 1 Nr. 1 (Tötungsverbot) nicht in Verbindung mit § 44 Abs. 1 Nr. 

3 (Zerstörung von Fortpflanzungs- oder Ruhestätten), wenn sie unvermeidbar sind und 



die ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhang weiterhin erfüllt wird. Bei Gewährleistung 

der ökologischen Funktion der vom Vorhaben betroffenen Fortpflanzungsoder 

Ruhestätten ist auch § 44 Abs. 1 Nr. 3 nicht gegenständlich. Ggf. kann die ökologische 

Funktion vorab durch sogenannte CEF-Maßnahmen gesichert werden. 

2.3 MÖGLICHKEITEN ZUR VEMEIDUNG BZW. ÜBERWINDUNG DER VERBOTE 

DES § 44 (1) BNATSCHG 

Wenn trotz Berücksichtigung der üblichen Vermeidungs- und Minderungsmaßnahmen 

Verbotstatbestände erfüllt werden, ist zu prüfen, inwieweit Möglichkeiten des vorgezogenen 

Funktionsausgleichs (CEF-Maßnahmen) bestehen bzw. die Voraussetzungen 

für eine Ausnahmeprüfung zur Überwindung der Verbote gegeben sind. 

VERMEIDUNGSMAßNAHMEN 

Vermeidungsmaßnahmen dienen dem Zweck die zu erwartende Erfüllung von Verbotstatbestände 

nach § 44 (1) zu vermeiden. Hierbei kann es sich sowohl um zeitliche Beschränkung 

wie den Eingriff in Gehölzbiotope außerhalb der Brutzeit als auch um technische 

Maßnahmen wie eine veränderte Bauweise zur Reduktion von Emissionen oder 

eine Trassenverlegung in aus artenschutzrechtlicher Sicht weniger empfindliche Bereiche 

handeln. Der Verbotstatbestand gilt dann als vermieden, wenn im Sinne der Zumutbarkeit 

keine vermeidbaren Tötungen durch ein Vorhaben statt finden, der Erhaltungszustand 

der lokalen Population einer Art nicht verschlechtert wird, oder die ökologische 

Funktion von Fortpflanzungs- und Ruhestätten im räumlichen Zusammenhang 

erhalten bleibt. 

MAßNAHMEN ZUM VORGEZOGENEN FUNKTIONSAUSGLEICH 

Durch den vorgezogenen Funktionsausgleich werden im Vorfeld des Bauvorhabens 

adäquate Ersatzlebensräume geschaffen, die den Verbleib der betroffenen Populationen 

in einem günstigen Erhaltungszustand gewährleisten. Der vorgezogene Funktionsausgleich 

(CEF Maßnahmen) ist nur dann gegeben, wenn vor Umsetzung des geplanten 

Eingriffs ein für die betroffenen Arten äquivalentes Ersatzhabitat geschaffen 

und besiedelt wurde. Diese Ersatzlebensräume müssen sich im räumlich funktionalen 

Zusammenhang befinden, so dass sie von den Tieren eigenständig besiedelt werden 

können. Wenn davon auszugehen ist, dass die ökologische Funktion bestehen bleibt, 

so wird kein Verbotstatbestand nach § 44 BNatSchG erfüllt. Demzufolge ist eine Ausnahmeprüfung 

nach § 45 nicht mehr erforderlich. 



AUSNAHMEPRÜFUNG 

Bei Vorliegen von Verbotstatbeständen im Sinne von § 44 Abs. 1 i.V.m. Abs. 5 

BNatSchG können die artenschutzrechtlichen Verbote im Wege einer Ausnahmeprüfung 

nach § 45 BNatSchG überwunden werden. Gemäß § 45 Abs. 7 BNatSchG kann 

von den Verboten des § 44 BNatSchG Ausnahme u. a. erteilt werden, wenn 

• der Nachweis erbracht werden kann, dass es zum Vorhaben keine zumutbare Alternative 

gibt, was technische wie standörtliche Alternativen umfasst und 

• zwingende Gründe des überwiegenden öffentlichen Interesses vorliegen und 

• bei europäischen Vogelarten sich der Erhaltungszustand der lokalen Population 

nicht verschlechtert bzw. Arten des Anhangs IV der FFH-Richtlinie in einem günstigen 

Erhaltungszustand verbleiben. 

Die Ausnahmeerteilung nach § 45 Abs. 7 kann gegebenenfalls mit Nebenbestimmungen, 

wie z.B. einem Monitoring oder einer ökologischen Baubegleitung, versehen werden. 


3. Untersuchungsgebiet 10 

3 UNTERSUCHUNGSGEBIET 

3.1 LAGE IM RAUM 

Die Angaben zu den naturräumlichen Einheiten sind HUTTENLOCHER & DONGUS (1967) 

entnommen. Naturräumlich liegt das Untersuchungsgebiet im Neckarbecken und hier 

in der Untereinheit Pleidelsheimer Mulde. Prägend für das Muldengebiet ist die rund 

80 m tiefer als ihre Umgebung liegende Gäuplatte. Diese bildet einen mehreren Kilometer 

breiten, sanft nach Westen zum Neckar abgedachten, schotterüberstreuten 

Gleithang. Niedrige Steilhänge leiten zu den Talsohlen über, die aus kilometerbreiten, 

sehr mächtigen Schotterkörpern bestehen. Die Pleidelsheimer Mulde liegt in einer Lage 

von etwa 200 m ü. NN. 

3.2 GEBIETSBESCHREIBUNG 

Der räumliche Geltungsbereich des Bebauungsplans umfasst eine Fläche von ca. 

3,9 ha. Das Gebiet befindet sich im östlichen Siedlungsraum von Pleidelsheim. Nördlich 

wird es von der Riedbachstraße, südlich von der L 1125 begrenzt. 

Abbildung 2: Detailansicht des Vorhabensgebietes 

Das Gebiet wird überwiegend von Wohnbebauung mit einzelnen ehemaligen Wirtschaftsgebäuden 

geprägt. Als weitere Strukturelemente sind Zier- und Nutzgärten sowie 

mit Gehölzen bestandene Flächen zu nennen. Mit Ausnahme eines kleinen Ab- 


3. Untersuchungsgebiet 11 

schnitts im Nordosten schließt sich an das Gebiet Bebauung an. Der nordöstlich angrenzende 

Abschnitt wird von Ackerflächen eingenommen. 

Abbildung 3: Obstbaumwiese mit Wohnbebauung im Hintergrund 


4. Vorkommen relevanter Arten 12 

4 VORKOMMEN RELEVANTER ARTEN 

4.1 VÖGEL 

Im Untersuchungsgebiet wurden insgesamt 15 Vogelarten nachgewiesen. Für 13 Arten 

lagen dabei ausreichende Hinweise auf ein Brutvorkommen vor, für eine Art ein Brutverdacht. 

Eine weitere Art brütet in der unmittelbaren Umgebung und nutzt die Untersuchungsfläche 

zur Nahrungssuche. 

Alle nachgewiesenen Vogelarten sind durch Artikel 1 der EU-Vogelschutzrichtlinie europarechtlich 

geschützt und gelten als ‚besonders geschützt’ nach der Bundesartenschutzverordnung. 

Eine Gesamtartenliste der im Gebiet nachgewiesenen Vogelarten sowie der jeweiligen 

Schutzstatus und Bestandstrends findet sich im Anhang. 

Um den Anforderungen der artenschutzrechtlichen Prüfung zu genügen aber gleichzeitig 

unnötige Doppelungen zu vermeiden, sind im Folgenden häufige und anspruchsarme 

Vogelarten mit ähnlichen ökologischen Ansprüchen und somit ähnlichen Empfindlichkeiten 

gegenüber Eingriffen in neststandortbezogene Gilden zusammengefasst. Die 

Gilden werden wie folgt definiert: 

• Bodenbrüter (Nest am Boden oder dicht darüber) 

• Felsbrüter (Nest an natürlichen Felsen) 

• Gebäudebrüter (Nest überwiegend in oder an Gebäuden und Bauwerken) 

• Halbhöhlen- und Nischenbrüter (Nest in Nischen oder Halbhöhlen) 

• Höhlenbrüter (Nest in Baumhöhlen) 

• Röhricht-/Staudenbrüter (Nest in Röhrichten und Hochstauden) 

• Zweigbrüter (Nest in Gehölzen deutlich über dem Boden) 

Eine Zuordnung der einzelnen Vogelarten zu den Gilden, ist der Gesamtartenliste im 

Anhang (Seite 34) zu entnehmen. Arten mit hervorgehobener artenschutzrechtlicher 

Relevanz werden keiner Gilde zugeordnet, sondern einzeln abgehandelt. Folgende Kriterien 

führen zu einer Einstufung als Vogelart mit hervorgehobener artenschutzrechtlicher 

Relevanz: 

• gefährdete Art 

• hinsichtlich des Habitats anspruchsvolle Art 

• streng geschützte Art 

• seltene Art 

• in Kolonien brütende Art 

• Art nach Anhang I bzw. Art. 4 Abs. 2 der Vogelschutzrichtlinie 

Arten der Vorwarnliste verfügen i.d.R. nicht über eine hervorgehobene artenschutzrechtliche 

Relevanz, jedoch muss ihnen auf Grund ihres negativen Bestandstrends 

eine besondere Bedeutung beigemessen werden. Sie werden im Folgenden als 

Charakterarten der Gilden berücksichtigt. 



Eine Übersicht über die im Eingriffsbereich und den angrenzenden Kontaktlebensräumen 

nachgewiesenen Arten mit hervorgehobener artenschutzrechtlicher Relevanz 

zeigt Abbildung 4. 

Biologie Mauersegler (Apus apus) 

Habitat • Ursprünglich Bewohner von Felslandschaften und lichten höhlenreichen Altholzbeständen 

von Laubwäldern 

• Kulturfolger in Stadt und Dorflebensräumen, Brutplätze an hohen Steinbauten 

meist in Innenstädten, seltener im Bereich moderner Wohnblockbebauung 

Neststandort • Höhlenbrüter, Nest meist in Hohlräumen mit direktem Anflug, in Gebäuden 

häufig im Dachbereich, in Jalousiekästen, Mauerlöchern und Stuckelementen. 

Im Wald Specht- und andere Baumhöhlen. Künstliche Nisthilfen werden angenommen 

• Koloniebrüter 

Brutzeit/Revierbesetzung • Hauptbrut: Mai bis Juli, Revierbesetzung: ab Ende April 

Jahresbruten • Eine; Nachgelege häufig 

Verbreitung Ba-Wü • Vorkommen landesweit mit Verbreitungslücken im mittleren und südlichen 

Schwarzwald sowie auf der Schwäbischen Alb 

Der Mauersegler brütet in unmittelbarer Nähe des Vorhabensgebietes. Dieses wird von 

ihm jedoch zur Nahrungssuche genutzt. Die Mehrzahl der Wohngebäude im Geltungsbereich 

des B-Planes sind für eine Besiedlung durch Mauersegler eher ungeeignet. 

Abbildung 4: Nachweise der aus artenschutzrechtlicher Sicht bedeutsamen Vogelarten 

Die vorkommenden Brutvogelarten sind im Hinblick auf die untersuchten Flächen und 

die dort vorhandenen Habitatstrukturen als biotopspezifisch zu betrachten. 



So wurde im untersuchten Gebiet eine von häufigen und siedlungstypischen Brutvögeln 

geprägte Avifauna (Höhlenbrüter, Nischenbrüter, Zweigbrüter) vorgefunden. Bei 

diesen Arten ist von einer relativ großen Toleranz gegenüber Störungen auszugehen 

und einige der Arten nehmen auch künstliche Nisthilfen an (z. B. Meisen, Hausrotschwanz). 

Der Haussperling, als am häufigsten nachgewiesene Art, konnte nahezu an 

jedem Gebäude der Vorhabensfläche beobachtet werden. Durch die intensive Begrünung 

und die Gartenstrukturen sind zudem typische Zweigbrüterarten (z.B. Girlitz, Wacholderdrossel) 

zu finden. Der Eingriffsbereich selbst ist auf Grund einer nur beschränkten 

Habitatvielfalt jedoch relativ artenarm. 

Seltene oder störungsempfindliche Arten bzw. Arten mit differenzierten Habitatansprüchen 

fehlen. Mögliche Gründe sind die Ortslage und die daraus resultierenden Störungen 

bzw. das Fehlen geeigneter Brut- oder Nahrungshabitate. Häufigste Vogelart ist 

der Haussperling, der die Wohngebäude flächendeckend besiedelt. Auf der mit einigen 

Obstbäumen bestandenen nordwestlichen Grünfläche konnten keine in Höhlen brütende 

Vogelarten nachgewiesen werden. 

Am Gebäude Nr. 9 in der Schillerstraße wurden beschädigte Mehlschwalbennester gefunden, 

die nach Auskunft des Bewohners seit mindestens zwei Jahren nicht mehr von 

Mehlschwalben besiedelt werden. Am Gebäude der Blumenstraße 8 befinden sich drei 

Mehlschwalbennester, wovon eines beschädigt war, die anderen beiden wurden durch 

Haussperlinge besiedelt. 

Direkt angrenzend an das B-Plangebiet konnte ein Brutvorkommen des Mauerseglers 

am Gebäude Nr. 30 in der Ludwig-Hofer-Straße nachgewiesen werden. 



4.2 FLEDERMÄUSE 

Im Untersuchungsgebiet wurde während der nächtlichen Begehungen eine Fledermausart 

festgestellt. 

Die Art ist im Anhang IV der FFH-Richtlinie aufgeführt und darüber hinaus bundesweit 

streng geschützt, sie wird zudem in der landes- und zum Teil bundesweiten Roten Liste 

geführt (siehe Tabelle 1). 

Tabelle 1: Liste der nachgewiesenen Fledermausarten 

Art Rechtlicher 

Schutz 

Rote Liste 

Wissensch. Name Deutscher Name FFH BArtSchV B-W BRD 

Pipistrellus pipistrellus Zwergfledermaus IV s 3 - 

Erläuterungen: 

Rote Liste: B-W = Baden-Württemberg; BRD = Deutschland; 1 = vom Aussterben bedroht; 2 = stark gefährdet; 

3 = gefährdet; V = Vorwarnliste; D = Daten defizitär, Einstufung unmöglich; G = Gefährdung anzunehmen, 

aber Status unbekannt; R = extrem seltene Arten und Arten mit geographischer Restriktion; i = 

gefährdete wandernde Tierart; * = ungefährdet 

FFH: Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie: II, IV - Art des Anhangs II bzw. IV der FFH-Richtlinie 

BArtSchV: Bundesartenschutzverordnung: b - besonders geschützte Art; s - streng geschützte Art 

Biologie Zwergfledermaus (Pipistrellus pipistrellus) 

Wochenstuben • Spaltenquartiere in und an Gebäuden (Fensterläden, Wandverschalungen, 

Flachdachleisten, Rollladenkästen), Hohlkastenbrücken 

• Bezug: April/Mai; Auflösung: August 

Männchenquartiere • Spaltenquartiere an Gebäuden, Brücken, Felsen, hohen Mauern, selten auch 

in Flachkästen 

Zwischenquartiere • Spaltenquartiere an Gebäuden, Brücken, Felsen, hohen Mauern, Wasserdurchlässen 

Winterquartiere • Höhlen und Stollen, Gewölbekeller und Brücken mit relativ geringer Luftfeuchtigkeit 

und mit Temperaturen zwischen -2 und 7 °C (kälteresistent) 

• Bezug: Oktober/November; Verlassen: März 

Jagdhabitat • Ufervegetation von Gewässern, aufgelockerte Laub- und Mischwälder, Hecken, 

Waldränder, Streuobst, Gärten, Parkanlagen, Alleen, Straßenlaternen 

• Entfernung zwischen Quartieren und Jagdgebieten bis 2,5 km 

Verbreitung Ba-Wü • Die Zwergfledermaus ist in Baden-Württemberg nahezu flächendeckend verbreitet 

und nirgends selten 

Die einzige mit dem Detektor im Gebiet nachgewiesene Art ist die Zwergfledermaus. 

Einzelne Tiere durchflogen bei einsetzender Dämmerung das Untersuchungsgebiet an 

wenigen Stellen. Eine Jagdaktivität erfolgte, wenn überhaupt, dann nur kurzzeitig während 

des Transferfluges. Die meisten Rufe wurden außerhalb des Planungsbereiches 

registriert. Konkrete Hinweise auf Quartiere oder Wochenstuben ergaben sich bei der 

Überprüfung der Gebäude sowie bei den Detektorbegehungen und Ausflugbeobachtungen 

nicht. 



Abbildung 5: Nachweise der Zwergfledermaus 

Tagesverstecke der Zwergfledermaus sind jedoch in geeigneten Hohlräumen und 

Spalten der vorhandenen Bauwerke nicht auszuschließen. 

Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass das Untersuchungsgebiet für die 

Fledermausfauna insgesamt und die nachgewiesene Zwergfledermaus im Speziellen 

nur ein vergleichsweise kleinen und unbedeutenden Teillebensraum darstellt. Dies begründet 

sich mit den fehlenden Quartiernachweisen und der Lage der Hauptjagdgebiete 

im angrenzenden Offenland. Hervorzuheben ist jedoch die Bedeutung der linearen 

Strukturen des Vorhabensgebietes (baumbestandene Straßen), welche als Leitlinien 

zwischen zu vermutenden Tagesverstecken innerhalb des Siedlungsbereichs und den 

außerhalb liegenden Nahrungshabitaten fungieren. 

4.3 WEITERE RELEVANTE VORKOMMEN 

Von einem Vorkommen weiterer aus artenschutzrechtlicher Sicht relevanter Arten im 

untersuchten Gebiet, ist nicht auszugehen. Im Fall der nach Anhang IV der FFH- 

Richtlinie geschützten Pflanzenarten liegt das Untersuchungsgebiet außerhalb ihres 

Verbreitungsgebietes in Baden-Württemberg bzw. ist auf Grund der Standortfaktoren 

nicht von einem Vorkommen auszugehen. 


5. Konfliktermittling 17 

5 KONFLIKTERMITTLING 

5.1 VORHABENSBESCHREIBUNG 

Es ist vorgesehen, auf einer Nettobaufläche von ca. 3,09 ha eine Innenverdichtung der 

bestehenden Wohnbebauung zu ermöglichen. Diese reicht von der Schließung von 

Baulücken bis zu einer Erhöhung der vorhandenen Kubatur. Die Gesamtfläche des 

Bebauungsplanes beträgt 3,92 ha. Neben dem Nettobauland entfallen 0,76 ha auf 

Straßen- und Gehwege sowie 0,07 ha auf private Grünflächen. 

Für private Stellplätze sowie für Zugänge und Zufahrten sind nur wasserdurchlässige 

Materialien zugelassen. 

Die verkehrliche Erschließung erfolgt über die bereits bestehenden Straßen - Riedbachstraße, 

Ludwig-Jahn-Straße, Schillerstraße, Blumenstraße und Ludwig - Hofer- 

Straße. 

5.2 VORHABENSWIRKUNGEN 

Nachfolgend werden die Wirkfaktoren auf die betroffene Artengruppen ausgeführt, die 

sich aus dem geplanten Vorhaben ergeben und in der Regel Beeinträchtigungen und 

Störungen der europarechtlich geschützten Arten verursachen können. Dabei ist zwischen 

bau-, anlage- und betriebsbedingten Wirkungen zu unterscheiden. 

Baubedingte Wirkfaktoren/Wirkprozesse 

Wirkfaktor Beschreibung der Auswirkung Betroffene Arten/ Artengruppen 

Flächeninanspruchnahme 

durch Baufelder und Baustraßen 

akustische und visuelle 

Störreize sowie Erschütterungen 

durch Personen 

und Baufahrzeuge 

Staub-, Schadstoffimmissionen 

durch Baumaschinen 

(temporärer) Verlust von Habitaten • Vögel 

Funktionsverlust von (Teil-)habitaten 

durch Beunruhigung von Individuen, 

Flucht- und Meidereaktionen 

Funktionsverlust von (Teil-)habitaten 

durch Beeinträchtigung von Individuen 

• Fledermäuse 

• Vögel 


• Vögel 




Anlagebedingte Wirkfaktoren/Wirkprozesse 


Flächeninanspruchnahme 

durch Versiegelung und 

Bebauung 

dauerhafter Verlust von Fortpflanzungsund/oder 

Ruhestätten 

dauerhafter Verlust von Nahrungshabitaten 

Betriebsbedingte Wirkfaktoren/Wirkprozesse 

• Vögel 

• Vögel 



akustische und visuelle 

Störreize durch Betriebsamkeit 

auf den Flächen 

erhöhter Prädatorendruck 

durch Haustiere 

Auslösen von Vertreibungseffekten und 

Fluchtreaktionen 

Störung des Nahrungshabitates (phototaktische 

Insekten) 

• Vögel 

• Vögel 


Tötung von Individuen • Vögel 

5.3 ERMITTLUNG VON VERBOTSTATBESTÄNDEN NACH § 44 

BNATSCHG 

Die Ermittlung der Verbotstatbestände gem. § 44 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 5 

BNatSchG erfolgt unter Berücksichtigung eventuell erforderlicher und verbindlicher 

Vermeidungs- und/oder Ausgleichsmaßnahmen. Vermeidungs- bzw. Minderungsmaßnahmen 

sind dabei mit einem 'V', vorgezogene funktionale Ausgleichsmaßnahmen 

(CEF) mit einem 'C' gekennzeichnet. Die Beschreibung der Maßnahmen ist dem Kapitel 

6 zu entnehmen. Die in den folgenden Tabellen zu findende Spalte 'VB' enthält die 

Angaben zur Erfüllung des Verbotstatbestandes ohne Durchführung von Maßnahmen. 

Nahrungshabitate unterliegen nicht den Bestimmungen des § 44 BNatSchG, vorausgesetzt 

sie stellen keinen essenzielle Habitatbestandteil dar. Da nach den Untersuchungsergebnissen 

davon auszugehen ist, dass dies bei den nachgewiesenen Arten 

nicht der Fall ist, sind sie nicht Gegenstand der vorliegenden artenschutzrechtlichen 

Betrachtung. 

Eine Zusammenfassung der Prüfergebnisse zur Erfüllung von Verbotstatbeständen der 

betroffenen Arten, ist in Form der ausgefüllten Bewertungsprotokolle des MLR Baden- 

Württemberg im Anhang (Kapitel 9.3, Seite 35) zu finden. 



5.3.1 VÖGEL 

Art: Mauersegler 

Verbot nach 

BNatSchG 

§ 44 (1) 2 

erhebliche Störung 

während sensibler 

Zeiten 

§ 44 (1) 3 

Zerstörung 

Fortpflanzungsund 

Ruhestätten 

bzw. § 44 (1) 4 

Zerstörung Pflanzenstandorte 

§ 44 (1) 1 

unvermeidbare Tötung, 

Verletzung, 

Entnahme, Fang 

Wirkungsprognose VB Maßnahmen 

Mit einer Störung (akustische und optische Wirkungen, Erschütterungen) des 

angrenzend an das Eingriffsgebiet nachgewiesenen Mauerseglers ist während 

der sensiblen Zeiten vor allem baubedingt zu rechnen. Diese wirken jedoch nur 

temporär. Zudem ist mit betriebsbedingten Störungen durch die Freizeitnutzung 

des Vorhabensgebietes sowie durch Licht- und Lärmimmissionen zu 

rechnen. Hier muss jedoch die erhebliche Vorbelastung durch die bestehende 

Nutzung der Flächen durch die Anwohner berücksichtigt werden. Zudem kann 

davon ausgegangen werden, dass der Mauersegler als typische Siedlungsart 

hinsichtlich anthropogener Störungen als tolerant anzusprechen ist. Insgesamt 

wird somit keine erheblichen Störung im Sinne einer Verschlechterung des Erhaltungszustandes 

der lokalen Population prognostiziert, zumal im Untersuchungsgebiet 

nur ein Brutpaar nachgewiesen wurde. 

Die Nachweise des Mauerseglers liegen außerhalb des Eingriffsbereichs. 

Fernwirkungen, die zu einer Beschädigung von Fortpflanzungs- oder Ruhestätten 

führen könnten sind nicht zu erwarten. Ingesamt ist nicht mit der Beeinträchtigung 

der ökologischen Funktion der Fortpflanzungs- und Ruhestätten 

des Mauerseglers zu rechnen. 

Mit einer signifikanten Erhöhung des Tötungsrisiko durch die Zunahme an 

Prädatoren (Hauskatzen etc.) ist auf Grund der typischen Neststandorte des 

Mauerseglers und der schon bestehenden Vorbelastung durch den Siedlungsraum 

von Pleidelsheim nicht zu rechnen. Da zudem keine Fortpflanzungs- und 

Ruhestätten im Eingriffsbereich liegen ist nicht von einer vermeidbaren Tötung 

während der Bauarbeiten auszugehen. 

Verbot nach Umsetzung 

von Maßnahmen 

erfüllt 

nein - nein 

nein - nein 

nein - nein 



Art: Höhlenbrüter 

Verbot nach 

BNatSchG 

§ 44 (1) 2 



Zeiten 

§ 44 (1) 3 

Zerstörung Fortpflanzungs- 

und Ruhestätten 

bzw. 

§ 44 (1) 4 Zerstörung 

Pflanzenstandorte 

§ 44 (1) 1 


Verletzung, Entnahme, 

Fang 


Vor allem bau- und betriebsbedingt ist mit Störungen (Lärm, visuelle Effekte, 

Immissionen etc.) für die im Gebiet nachgewiesnen Höhlenbrüter (Kohlmeise, 

Blaumeise) zu rechnen. Diese sind jedoch als weitverbreitet anzusprechen und 

zudem nicht gefährdet. Da sie häufig auch in Siedlungsnähe bzw. in Siedlungen 

vorkommen, kann davon ausgegangen werden, dass sie hinsichtlich 

anthropogener Störungen tolerant sind. Eine erhebliche Störung im Sinne einer 

Verschlechterung des Erhaltungszustandes ist nicht zu erwarten. Dies begründet 

sich auch mit der Vorbelastung des Gebietes durch die bestehende Siedlung 

und die Freizeitnutzung des Geländes. 

Im Gebiet finden sich Brutpaare weitverbreiteter Arten (Kohlmeise, Blaumeise). 

Insgesamt kann davon ausgegangen werden, dass es vorhabensbedingt zu 

einem Verlust einzelner für Höhlenbrüter als Fortpflanzungs- und Ruhestätte 

relevanter Strukturen kommen wird. Auf Grund der Anpassungsfähigkeit der 

nachgewiesenen Arten, die zu erwartende hohe Störungstoleranz durch das 

häufige Vorkommen in Siedlungen und die Strukturen in der näheren Umgebung 

mit zahlreichen Nisthilfen für Höhlenbrüter im Siedlungsbereich, ist die 

Aufrechterhaltung der ökologische Funktion der Fortpflanzungs- und Ruhestätten 

nicht gefährdet. 

Durch die Baufeldfreimachung (bspw. Vegetationsentnahme) kann es zu vermeidbaren 

Tötungen von Individuen der nachgewiesenen Höhlenbrüter kommen. 

Dies kann die Erfüllung des Verbotstatbestandes bedeuten, sollte der 

Eingriff während der Brutzeit erfolgen, da in dieser Zeit eine Zerstörung von 

Gelegen oder eine Tötung nicht flügger Jungvögel zu erwarten steht. Der erhöhte 

Prädatorendruck durch Haustiere wird hingegen nicht zu einer signifikanten 

Erhöhung des Tötungsrisikos führen. 



erfüllt 

nein - nein 

nein - nein 

ja V 1: Bauzeitenbeschränkung 

für die Baufeldfreimachung 

GÖG Gruppe für ökologische Gutachten . Dreifelderstr. 31 . 70599 Stuttgart 

nein


Art: Halbhöhlen- und Nischenbrüter 

Verbot nach 

BNatSchG 

§ 44 (1) 2 



Zeiten 

§ 44 (1) 3 



bzw. 



§ 44 (1) 1 



Fang 


Im untersuchten Gebiet konnten Brutpaare weitverbreiteter Arten der Halbhöhlen- 

und Nischenbrüter (Bachstelze, Rotkehlchen) nachgewiesen werden. 

Zwar wird es auch für diese Arten zu Beeinträchtigungen durch bau- und betriebsbedingte 

Wirkungen des Vorhabens kommen, auf Grund der geringen 

Anzahl betroffener Brutpaare und deren weiten Verbreitung, muss nicht mit einer 

erheblichen Störung im Sinne einer Verschlechterung des Erhaltungszustandes 

der lokalen Population gerechnet werden. 

Im Zuge der Baufeldbereinigung kommt es zur Zerstörung von als Fortpflanzungs- 

und Ruhestätte genutzten Strukturen der im Gebiet nachgewiesenen 

Halbhöhlen- und Nischenbrüter. Auf Grund des Vorkommens nur einzelner, relativ 

anspruchsloser Vogelarten (Bachstelze, Rotkehlchen), welche häufig auch 

in Siedlungen zu finden sind, kann davon ausgegangen werden, dass die ökologische 

Funktion der Fortpflanzungs- und Ruhestätten durch das Vorhaben 

nicht beeinträchtigt wird. Vielmehr kann damit gerechnet werden, dass für die 

betroffenen Brutpaare in der näheren Umgebung (unbeeinträchtigte Gärten) 

adäquate Ersatzhabitate zur Verfügung stehen. 

Durch die Baufeldfreimachung (Vegetationsentnahme) kann es zu vermeidbaren 

Tötungen von Individuen der nachgewiesenen Halbhöhlen- und Nischenbrüter 

kommen. Dies kann die Erfüllung des Verbotstatbestandes bedeuten, 

sollte der Eingriff während der Brutzeit erfolgen, da in dieser Zeit eine Zerstörung 

von Gelegen oder eine Tötung nicht flügger Jungvögel zu erwarten steht. 

Der erhöhte Prädatorendruck durch Haustiere wird hingegen nicht zu einer 

signifikanten Erhöhung des Tötungsrisikos führen. 



erfüllt 

nein - nein 

nein - nein 




nein


Art: Zweigbrüter 

Verbot nach 

BNatSchG 

§ 44 (1) 2 



Zeiten 

§ 44 (1) 3 



bzw. 



§ 44 (1) 1 



Fang 


Vor allem bau- und betriebsbedingt ist mit Störungen (Lärm, visuelle Effekte, 

Immissionen etc.) für die im Gebiet und den angrenzenden Kontaktlebensräumen 

nachgewiesnen Zweigbrüter (Girlitz, Wacholderdrossel etc.) zu rechnen. 

Diese sind jedoch als weitverbreitet und zudem nicht gefährdet anzusprechen. 

Da sie häufig auch in Siedlungsnähe anzutreffen sind kann davon ausgegangen 

werden, dass sie hinsichtlich anthropogener Störungen teilweise tolerant 

sind. Eine erhebliche Störung im Sinne einer Verschlechterung des Erhaltungszustandes 

ist nicht zu erwarten. Dies begründet sich auch mit der Vorbelastung 

des Gebietes durch die angrenzende Siedlung und die Freizeitnutzung 

des Geländes. 

Im Zuge der Gehölzrodung entfallen im Vorhabensgebiet baubedingt 

Fortpflanzungs- und Ruhestätten für zweigbrütende Vogelarten. Mit der Überbauung 

durch die geplanten Wohneinheiten wirkt der Verlust dauerhaft fort. 

Bedingt durch den Wegfall von Gehölzstrukturen ist eine Beeinträchtigung der 

ökologischen Funktion der Fortpflanzungs- und Ruhestätten für die nachgewiesenen 

Zweigbrüter (z.B. Wacholderdrossel) im räumlich-funktionalen Zusammenhang 

möglich. Da über die Hälfte der nachgewiesenen Vogelarten den 

Zweigbrütern zu zurechnen ist, und diese jeweils mit mehreren Brutpaaren vertreten 

sind, ist davon auszugehen, dass geeignete Fortpflanzungs- und Ruhestätten 

in der näheren Umgebung nicht in ausreichender Zahl vorhanden sind. 

Die Baufeldfreimachung (Vegetationsentnahme) wird zu vermeidbaren Tötungen 

von Individuen der nachgewiesenen Zweigbrüter führen, sollte sie während 

der Brutzeit durchgeführt werden. In dieser Zeit muss mit einer Zerstörung 

von Gelegen oder einer Tötung nicht flügger Jungvögel gerechnet werden. 

Der erhöhte Prädatorendruck durch Haustiere wird hingegen nicht zu einer 

signifikanten Erhöhung des Tötungsrisikos führen. 



erfüllt 

nein - nein 

ja C 1: Neupflanzung 

von Bäumen 

und Sträuchern 

in der näherenUmgebung 




nein 

nein


Art: Gebäudebrüter 

Verbot nach 

BNatSchG 

§ 44 (1) 2 



Zeiten 

§ 44 (1) 3 



bzw. 



§ 44 (1) 1 



Fang 


Im Gebiet konnten Brutpaare gebäudebrütender Arten (Haussperling, Hausrotschwanz) 

nachgewiesenen werden. Für diese kommt es bau- als auch betriebsbedingt 

zu Störungen (akustische und optische Wirkungen, Erschütterungen 

und Flächenbeunruhigung durch Anwohner) während der sensiblen 

Zeiten. Diese wirken jedoch nur temporär. Es muss zudem die schon bestehende 

erhebliche Vorbelastung des Gebietes durch die bestehende Freizeitnutzung 

der Anwohner berücksichtigt werden. Da es sich auf Grund des lokal 

beschränkten Eingriffs, abgesehen vom flächenhaft auf der Vorhabensfläche 

vorkommenden Haussperlings, nur um einzelne betroffene Brutpaare der genannten 

Arten handelt und diese auf Grund ihrer Brutplatzwahl i.d.R. an 

anthropogene Störungen angepasst sind, ist nicht mit einer Verschlechterung 

des Erhaltungszustandes der lokalen Population der Gebäudebrüter zu rechnen. 

Durch die geplante Innenverdichtung wird es auch zu einem Verlust von Fortpflanzungs- 

und Ruhestätten der Gebäudebrüter kommen. Auf Grund der angrenzenden 

Siedlungsstrukturen mit zahlreichen für diese Arten geeigneten 

potenziellen Nistplätzen (Gartenhütten, Wohnhäuser mit Vorsprüngen) kann 

jedoch davon ausgegangen werden, dass hierdurch die ökologische Funktion 

dieser Stätten nicht beeinträchtigt wird. 

Die Baufeldfreimachung (Strukturentnahme) kann zu vermeidbaren Tötungen 

von Individuen der nachgewiesenen Gebäudebrüter führen, sollte sie während 

der Brutzeit durchgeführt werden. In dieser Zeit muss mit einer Zerstörung von 

Gelegen oder einer Tötung nicht flügger Jungvögel gerechnet werden. Der erhöhte 

Prädatorendruck durch eine Zunahme von Haustiere wird hingegen nicht 

zu einer signifikanten Erhöhung des Tötungsrisikos führen. 



erfüllt 

nein - nein 

nein - nein 




nein


5.3.2 FLEDERMÄUSE 

Art: Zwergfledermaus (Pipistrellus pipistrellus) 

Verbot nach 

BNatSchG 

§ 44 (1) 2 



Zeiten 

§ 44 (1) 3 



bzw. 



§ 44 (1) 1 



Fang 


Während der Bauzeit können Lärm-, Licht- und Staubimmissionen während 

der Dämmerung die zeitweise im Untersuchungsgebiet jagenden Zwergfledermäuse 

beeinträchtigen. Da es sich im Falle des Vorhabensgebietes jedoch 

nicht um einen Habitatschwerpunkt der Zwergfledermaus handelt und diese 

zudem als wenig empfindlich und siedlungstypisch anzusprechen ist, steht eine 

Verschlechterung des Erhaltungszustand der Population nicht zu erwarten. 

Dauerhafte Störungen in Verbindung mit der wohnlichen Nutzung sind aufgrund 

der gleichartigen Vorbelastung für die Zwergfledermaus als nicht relevant 

einzustufen. 

Falls es im Zuge der Innenverdichtung zu Gebäudeabrissmaßnahmen kommt 

entfallen im Vorhabensgebiet baubedingt Quartierpotenziale (Tagesquartiere) 

der Zwergfledermaus. Im Hinblick auf das gebäudereiche Umfeld sowie den 

geplanten Neubau von Gebäuden wird davon ausgegangen, dass die ökologische 

Funktion der potenziellen Lebensstätten im räumlichen Zusammenhang 

auch nach dem Eingriff weiterhin für die Zwergfledermaus erfüllt ist. 

Ein Hinweis auf das Vorkommen von Wochenstuben liegt nicht vor. Gleichwohl 

können baubedingte Handlungen ggf. in Tagesverstecken oder in Winterquartieren 

(Spalten) der betroffenen Gebäudeteile befindliche Zwergfledermäuse 

verletzen oder töten. Ein Nachweis solcher Verstecke von einzelnen Tieren 

oder kleinen Gruppen ist mit einem zumutbaren Untersuchungsaufwand nicht 

möglich. Eine solche potenzielle Gefährdung einzelner Tiere dieser weit verbreiteten 

und anpassungsfähigen Art ist deshalb als unvermeidbar anzusehen. 



erfüllt 

nein - nein 

nein - nein 

nein - nein 


6. Maßnahmen 25 

6 MAßNAHMEN 

6.1 MASSNAHMEN ZUR VERMEIDUNG UND MINDERUNG 

Folgende Vermeidungsmaßnahmen sind erforderlich, um Gefährdungen von europarechtlich 

geschützten Arten zu vermeiden: 

Vögel 

Maßnahme: V 1 

ERFÜLLUNG DER VERBOTSTATBESTÄNDE NACH § 44 (1) 1: 

Beschädigung bzw. Direktverluste von Brutvögeln und deren Gelegen 

MASSNAHME: MASSNAHMENTYP: 

Vermeidungs- und Minimierungsmaßnahme 

Bauzeitenbeschränkung für die CEF-Maßnahme (vorgezogener Funktionsausgleich) 

Baufeldbereinigung 

Kompensationsmaßnahme zur Sicherung des Erhaltungszustands 

(auch als CEF realisierbar) 

ZIEL/BEGRÜNDUNG: 

Umgehung vermeidbarer Direktverluste (Tötung bzw. Zerstörung von Gelegen) während der 

Bauphase 

ZEITRAUM: Anfang Oktober – Mitte Februar 

BESCHREIBUNG: 

Die Zeiten für die Baufeldbereinigung (Rodung, Gebäudeabriss, Abschub des Oberbodens) 

werden unter Berücksichtigung der sensiblen Zeiten bei den betroffenen Brutvögeln auf Oktober 

bis Februar beschränkt 



6.2 MAßNAHMEN ZUM VORGEZOGENEN FUNKTIONSAUSGLEICH 

Folgende Maßnahmen zur Sicherung der kontinuierlichen ökologischen Funktion von 

Fortpflanzungs- und Ruhestätten (vorgezogene Ausgleichsmaßnahmen i. S. v. § 44 

Abs. 5 BNatSchG) sind vor Baubeginn durchzuführen, um eine Verschlechterung des 

Erhaltungszustands der lokalen Populationen zu vermeiden: 

Die im Bebauungsplan vorgesehenen Innenverdichtungsmaßnahmen führen zu einem 

Kompensationsbedarf von je 40 Sträuchern und Bäumen. Für eine Heckenanpflanzung 

steht ein geeigneter und dauerhafter Standort zur Verfügung (randlich Gebiet Tennisplätze). 

Da die Gemeinde Pleidelsheim bereits im Jahr 2008 Ergänzungspflanzungen 

von Hochstämmen an bestehenden Obstbaumwiesen durchgeführt hatte und diese 

bisher in keinen weiteren Maßnahmen angerechnet wurden, stehen diese Bäume für 

CEF-Maßnahmen zur Verfügung. Auf Grund des Alters der Bäume, die aus naturschutzfachlicher 

Sicht höhere Wertigkeit durch den Anschluss an bereits etablierte 

Obstbaumbestände und der relativ langsamen, über einen Zeitraum von 20 Jahren geplanten, 

Innenverdichtung des Vorhabensgebietes wurde in einem Gespräch mit der 

zuständigen Naturschutzbehörde (Herr Dr. Obergföll, Landratsamt Ludwigsburg) vereinbart, 

dass statt der ursprünglich 40 neuanzupflandenden Bäume, 20 der zuvor beschriebenen 

Hochstämme dauerhaft angerechnet werden können. 



Vögel 

Zweigbrüter 

Maßnahme: C 1 

ERFÜLLUNG DER VERBOTSTATBESTÄNDE NACH § 44 (1) 3: 

Verlust der ökologischen Funktion der Fortpflanzungs- und Ruhestätten für Zweigbrüter 

MASSNAHME: MASSNAHMENTYP: 

Vermeidungs- und Minimierungsmaßnahme 

Neuanpflanzung von gebietshei- CEF-Maßnahme (vorgezogener Funktionsausgleich) 

mischen Gehölzen 

Kompensationsmaßnahme zur Sicherung des Erhaltungszustands 

(auch als CEF realisierbar) 

ZIEL / BEGRÜNDUNG: 

Sicherung der ökologischen Funktion der Lebensstätten für Zweigbrüter im räumlichen Zusammenhang 

FLÄCHENBEDARF: 

Für 20 Bäume und 40 Sträucher 

BESCHREIBUNG: 

Um die Sicherung der ökologischen Funktion der Fortpflanzungs- und Ruhestätten der 

Zweigbrüter weiterhin zu gewährleisten, werden 40 gebietsheimische Sträucher unterschiedlicher 

Wuchshöhe und Arten in räumlicher Nähe gepflanzt. In diesem Rahmen ist eine Aufwertung 

der im Landschaftsplan ausgewiesenen Bereiche anzustreben. Die Gemeinde Pleidelsheim 

führte im Jahr 2008 Ergänzungspflanzungen von Hochstämmen im Anschluss an 

bestehende Obstbaumwiesen in räumlicher Nähe durch. Die 20 benötigten Bäume sind durch 

diese Vorleistung daher bereits vorhanden. 

Als Alternative ist die Versetzung der vom Vorhaben betroffenen Sträucher denkbar. Hierbei 

muss darauf geachtet werden, dass ausreichend Wurzeln und Bodenmaterial mit umgelagert 

werden, um ein schnelles anwachsen der Pflanzen zu gewährleisten. 

ZEITPUNKT DER DURCHFÜHRUNG: 

Die Pflanzung von Gehölzen hat Mitte Oktober - Mitte Mai zu erfolgen. Empfehlenswert ist 

der frühe Herbst, bei nassen und schweren Böden sind Frühjahrspflanzungen günstiger. Bei 

Neuanpflanzungen ist diese mindestens drei Jahre vor dem Eingriff zu realisieren, um eine 

Funktionserfüllung gewährleisten zu können. Im Falle einer Pflanzenversetzung ist mit einer 

Funktionserfüllung auch schon vorher zu rechnen. 

UNTERHALTUNGSPFLEGE: 

Alle Gehölze bei denen Zweige oder Stämme den Winddruck auf das Wurzelwerk übertragen 

sind anzubinden. Bei großen Bäumen ist dazu ein Dreibock zu verwenden. Bei Laubbäumen 

ist nach der Pflanzung ein Pflanzschnitt durchzuführen, Sträucher die ohne Erdballen gepflanzt 

werden sind um ein Drittel bis zur Hälfte zurückzuschneiden. In den ersten fünf Jahren 

sind die Gehölze während Trockenperioden zu wässern und wenn nötig zu düngen. Nach 

fünf Jahren ist ein erster Pflegeschnitt durchzuführen. Danach sind regelmäßige Pflegekontrollen 

durchzuführen. Ausgefallene Gehölze sind zu ersetzen. 

Sämtliche CEF-Maßnahmen müssen vor Baubeginn erfolgreich, d.h. mit einem ausreichenden 

zeitlichen Vorlauf, umgesetzt worden sein. Die Realisierung der CEF-Maßnahmen 

muss durch eine Festsetzung im Landschaftspflegerischen Begleitplan und 

ein Risikomanagement gesichert werden. 



6.3 SICHERUNG DER MAßNAHMEN 

Die formalrechtliche Absicherung der Maßnahme hat durch einen öffentlich rechtlichen 

Vertrag, eine Festsetzung im Bebauungsplan oder ggf. durch die Eintragung einer 

Grunddienstbarkeit zu erfolgen. 

6.4 RISIKOMANAGEMENT 

Das Risikomanagement gewährleistet, dass die Maßnahmen in angemessener und 

sachgerechter Art und Weise ausgeführt werden und ihre Wirksamkeit über mehrere 

Jahre beobachtet wird. Hierzu gehören eine biologische Baubegleitung, ein Monitoring 

sowie ggf. Korrektur- und Vorsorgemaßnahmen. 

Durch eine biologische Baubegleitung wird sicher gestellt, dass die notwendigen 

Schutzmaßnahmen durchgeführt, unnötige Beeinträchtigungen und Beschädigungen 

vermieden werden und die ökologische Funktionalität weiterhin erfüllt wird. Auf diese 

Weise soll eine hohe Maßnahmeneffizienz erreicht werden. 

Um die Maßnahmeneffizienz zu erfassen und zu bewerten wird im Rahmen des Artenschutzes 

ein 3- bis 5-jähriges Monitoring durchgeführt. Dieses beginnt mit der Umsetzung 

der vorgezogenen Maßnahmen zum Funktionsausgleich und beinhaltet jährliche 

Erfassungen zu den betroffenen Arten. Dabei steht im Vordergrund, mögliche Veränderungen 

hinsichtlich Bestandsgröße und Bestandsgefüge zu erkennen und maßnahmenbezogen 

zu bewerten. 

Als Referenzwert werden die im Rahmen der hier vorliegenden Untersuchung ermittelten 

Daten und Erkenntnisse herangezogen. Die Ergebnisse werden in einem jährlichen 

Ergebnisbericht aufbereitet und dokumentiert und der Unteren Naturschutzbehörde 

vorgestellt. 

Nach drei Jahren wird auf Grundlage der bis dahin zusammengetragenen Ergebnisse 

mit der Unteren Naturschutzbehörde erörtert, ob eine Fortsetzung des Monitorings erforderlich 

ist. 

Um auch bei einer unzureichenden Maßnahmeneffizienz die kontinuierliche Erfüllung 

der ökologischen Funktionalität im räumlichen Zusammenhang sicher stellen zu können, 

sind ggf. begleitende Korrektur- und Vorsorgemaßnahmen vorzusehen, die bei 

Fehlentwicklungen durchgeführt werden können. 


7. Zusammenfassung 29 

7 ZUSAMMENFASSUNG 

Nach den Ergebnissen der Untersuchungen zur artenschutzrechtlichen Prüfung zu 

dem geplanten Bebauungsplan ’Blumenstraße’ kommen im Wirkraum des Vorhabens 

mehrere artenschutzrechtlich relevante Arten vor. Zu nennen sind an dieser Stelle europäische 

Vogel- und Fledermausarten. 

Für einige dieser Arten verbinden sich mit dem Vorhaben Beeinträchtigungen unterschiedlicher 

Schwere, so dass nur unter Realisierung von Maßnahmen Verbotstatbestände 

nach § 44 (1) BNatSchG vermieden werden können. 

Hierbei handelt es sich um eine zeitliche Beschränkung der Baufeldräumung auf Oktober 

– Februar zur Umgehung einer vermeidbaren Tötung (§44 (1) 1 BNatSchG) im Falle 

der Vögel. 

Verbotstatbestände des § 44 (1) 3 BNatSchG werden bei der Vogelgilde der Zweigbrüter 

erfüllt. Zur Vermeidung der Verbotsfolgen ist die Neupflanzung von gebietsheimischen 

Gehölzen in der näheren Umgebung erforderlich. Im Jahr 2008 wurden von der 

Gemeinde Pleidelsheim Ergänzungspflanzungen von Hochstämmen durchgeführt. 

Diese können zum Teil als CEF-Maßnahme angerechnet werden. 

Weitere artenschutzrechtliche Konflikte sind durch das geplante Vorhaben nicht zu erwarten. 


8. Quellen und Literatur 30 

8 QUELLEN UND LITERATUR 

BAUER, H.-G., BEZZEL, E. & W. FIEDLER (2005): Das Kompendium der Vögel Mitteleuropas. 

Band 2: Passeriformes - Sperlingsvögel. Aula Verlag, Wiesbaden, 622 S. 

BOYE, P., HUTTERER, R. & H. BENKE (1998): Rote Liste der Säugetiere (Mammalia) [Bearbeitungsstand 

1997].- In: Bundesamt für Naturschutz (Hrsg.): Rote Listen gefährdeter 

Tiere Deutschlands. - Schr.R. f. Landschaftspfl. u. Naturschutz 55: 33- 

39. 

BRAUN, M. & DIETERLEN, F. (HRSG.) (2003): Die Säugetiere Baden-Württembergs - 

Band 1. Ulmer-Verlag, Stuttgart. 

BRAUN, M.; DIETERLEN, F.; HÄUSSLER, U.; KRETZSCHMAR, F.; MÜLLER, E.; NAGEL, A.; 

PEGEL, M.; SCHLUND, W. & TURNI, H. (2003): Rote Liste der gefährdeten Säugetiere 

in Baden-Württemberg. – In: Braun, M. & F. Dieterlen [Hrsg.] (2003): Die 

Säugetiere Baden-Württembergs, Bd. 1, p. 263-272. – Verlag Eugen Ulmer 

Stuttgart. 

BUNDESAMT FÜR NATURSCHUTZ (BFN) (2009): Rote Liste gefährdeter Tiere, Pflanzen 

und Pilze Deutschlands - Band 1: Wirbeltiere, in Naturschutz und Biologische 

Vielfalt Heft 70(1), Bonn Bad Godesberg. 

BUNDESARTENSCHUTZVERORDNUNG (BArtSchV) vom 16. Februar 2005 (BGBl. I S. 258 

(896)), zuletzt geändert durch Artikel 22 des Gesetzes vom 29. Juli 2009 (BGBl. I 

S. 2542). 

BUNDESMINISTERIUM FÜR UMWELT, NATURSCHUTZ UND REAKTORSICHERHEIT (2002): Verordnung 

zu Neufassung der Bundesartenschutzverordnung und zur Anpassung 

weiterer Rechtsvorschriften. Fassung vom 16. Februar 2005. 

DIETZ, C., HELVERSEN, O. V. & NILL, D. (2007): Handbuch der Fledermäuse Europas 

und Nordwestafrikas. Stuttgart. 

GELLERMANN, M. & SCHREIBER, M. (2007): Schutz wildlebender Tiere und Pflanzen in 

staatlichen Planungs- und Zulassungsverfahren. Leitfaden für die Praxis. Schriftenreihe 

Natur und Recht , Band 7. 

GESETZ ÜBER NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE – BUNDESNATURSCHUTZGESETZ 

(BNATSCHG) vom 29.7.2009, BGBl. I Nr. 51, in Kraft getreten am 01.03.2010. 

Glutz von Blotzheim, U., Bauer, K., Bezzel, E. (1971): Handbuch der Vögel Mitteleuropas, 

Band 4 Falconiformes, Akademische Verlagsgesellschaft Frankfurt am Main. 

GÖG (2010): Gemeinde Pleidelsheim, Bebauungsplan Blumenstraße; Habitatpotentialanalyse 

zur SAP. Gutachten i.A. Gemeinde Pleidelsheim. 

GUIDANCE DOCUMENT (2007): Guidance document on the strict protection of animal 

species of Community interest under the Habitats Directive 92/43/EEC. Final 

version, February 2007, 88 S. http://ec.europa.eu/environment/nature/conservation/species/guidance/index_en.htm 

HÖLZINGER, J. (HRSG.) (1987): Die Vögel Baden-Württembergs – Band 1.2.: Gefährdung 

und Schutz. 1419 S. 

HÖLZINGER, J. (Hrsg.) (1997): Die Vögel Baden-Württembergs, Bd. 3.2 Singvögel 2. 

Ulmer, 939 S. 

HÖLZINGER, J. (Hrsg.) (1999): Die Vögel Baden-Württembergs, Bd. 3.1 Singvögel 1. 

Ulmer, 861 S. 



HÖLZINGER, J. (HRSG.) (2001): Die Vögel Baden-Württembergs – Band 2.3: Nicht- 

Singvögel 1. Pteroclididae (Flughühner) – Picidae (Spechte). 547 S. 

HÖLZINGER, J. & BOSCHERT, M. (HRSG.) (2001): Die Vögel Baden-Württembergs – Band 

2.2: Nicht-Singvögel 2. Tetraonidae (Rauhfußhühner) – Alcidae (Alken). 880 S. 

HÖLZINGER, J., BAUER, H.-G., BERTHOLD, P., BOSCHERT, M. & MAHLER U. (2007): Rote 

Liste und kommentiertes Verzeichnis der Brutvogelarten Baden-Württembergs (5. 

überarbeitete Fassung, Stand 31.12.2004). 

HUTTENLOCHER & DONGUS (1967): Geographische Landesaufnahme 1:200.000, die naturräumlichen 

Einheiten auf Blatt 170 Stuttgart, Selbstverlag der Bundesanstalt 

für Landeskunde und Raumforschung Bad Godesberg. 

KIEL, E.-F. (2007): Naturschutzfachliche Auslegung der „neuen“ Begriffe. Vortrag der 

Landesanstalt für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz NRW im Rahmen der 

Werkstattgespräch des Landesbetrieb Straßenbau NRW vom 7.11.2007. 

LANA (2009): Hinweise zu zentralen unbestimmten Rechtsbegriffen des Bundesnaturschutzgesetzes. 

StA Arten und Biotopschutz, Sitzung vom 14./15. Mai 2009. 

LAUFER, H. (1999): Die Roten Listen der Amphibien und Reptilien Baden-Württembergs 

(3. Fassung, Stand 31.10.1998). Naturschutz und Landschaftspflege Baden- 

Württemberg, Band 73: 103-133. 

LAUFER, H., FRITZ, K. & P. SOWIG (Hrsg.) (2007): Die Amphibien und Reptilien Baden- 

Württembergs. Ulmer Verlag, Stuttgart. 807 S. 

LOUIS, H. W. (2009): Die Zugriffsverbote des §42 Abs. 1 BNatSchG im Zulassungsund 

Bauleitverfahren – unter Berücksichtigung der Entscheidung des BVerwG 

zur Ortsumgehung Bad Oeyenhausen. Natur und Recht - 31. Jahrgang - Heft 2 

2009 - S. 91-100, Springer Verlag. 

MESCHEDE, A. & B.-U. RUDOLPH (2004): Fledermäuse in Bayern. Verlag Eugen Ulmer 

Stuttgart, 411 Seiten. 

MINISTERIUM FÜR LÄNDLICHEN RAUM, ERNÄHRUNG UND VERBRAUCHERSCHUTZ BADEN- 

WÜRTTEMBERG (MLR 2009): Hinweis-Papier der LANA zu zentralen unbestimmten 

Rechtsbegriffen des Bundesnaturschutzgesetzes. Rundschreiben vom 

30.10.2009. 

NATURSCHUTZGESETZ FÜR BADEN-WÜRTTEMBERG (NatSchG) in der Fassung der Bekanntmachung 

vom 13. Dezember 2005 (GBl. S. 745). 

RICHTLINIE DES RATES 79/409/EWG vom 2. April 1979 über die Erhaltung der wildlebenden 

Vogelarten (ABI. EG Nr. L 103, S. 1); zuletzt geändert durch Richtlinie 

91/244/EWG des Rates v. 6. März 1991 (ABI. EG Nr. L 115, S. 41). 

RICHTLINIE DES RATES 92/43/EWG vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume 

sowie der wild lebenden Tiere und Pflanzen (ABI. EG Nr. L 206, S. 

7). 

SCHOBER, W. & E. GRIMMBERGER (1998): Die Fledermäuse Europas. Franck-Kosmos 

Verlag Stuttgart, 265 Seiten 

SKIBA, R. (2003): Europäische Fledermäuse – Kennzeichen, Echoortung und Detektoranwendung. 

Die Neue Brehm-Bücherei Bd. 648, Westarp Wissenschaften, Hohenwarsleben, 

212 S. 



STEFFENS, R., ZÖPHEL, U. & D. BROCKMANN (2004): 40 Jahre Fledermausmarkierungszentrale 

Dresden – methodische Hinweise und Ergebnisübersicht. 

Sächsisches Landesamt für Umwelt und Geologie, 125 Seiten. 

SÜDBECK, P., ANDRETZKE, H., FISCHER, S., GEDEON, K., SCHIKORE, T., SCHRÖDER, K., 

SUDFELDT, C. (2005): Methodenstandards zur Erfassung der Brutvögel Deutschlands. 

Radolfzell 

SÜDBECK, P., BAUER, H.-G., BOSCHERT, M., BOYE, P., KNIEF, W. (2007): Rote Liste der 

Brutvögel Deutschlands, 4. Fassung. Ber. Vogelschutz 44: 23-81 

TRAUTNER, J. (2008): Artenschutz im novellierten BNatSchG – Übersicht für die Planung, 

Begriffe und fachliche Annäherung. – Naturschutz in Recht und Praxis – 

online (2008) Heft 1: 2 – 20. 

TRAUTNER, J. & JOOSS, R. (2008): Die Bewertung „erheblicher Störungen“ nach 

§42 BNatSchG bei Vogelarten – Ein Vorschlag für die Praxis. Naturschutz und 

Landschaftsplanung 9/2008 S. 265-272, Ulmer Verlag. 

TRAUTNER, J.; KOCKELKE, K.; LAMBRECHT, H. & J. MAYER (2006): Geschützte Arten in 

Planungs- und Zulassungsverfahren. Books on Demand, Norderstedt. 234 S. 

TRAUTNER, J.; LAMBRECHT, H. & J. MAYER (2006): Europäische Vogelarten in Deutschland 

– ihr Schutz in Planungs- und Zulassungsvorhaben sowie ihre Berücksichtigung 

im neuen Umweltschadensgesetz. Ber. Vogelschutz 43:49-66. 

ZINGG, P.E. (1990). Akustische Artidentifikation von Fledermäusen (Mammalia: Chiroptera) 

in der Schweiz. Revue Suisse Zoology 97, S. 263-294. 


9. Anhang 33 

9 ANHANG 

9.1 ERFASSUNGSMETHODEN 

Vögel 

Die Erfassungen zu den Vogelbeständen erfolgten anhand der Lautäußerungen und 

durch Sichtbeobachtungen, die durch den Einsatz von Ferngläsern unterstützt wurden. 

Das Untersuchungsgebiet wurde systematisch in so engen räumlichen Abständen begangen, 

dass das gesamte Gebiet optisch und akustisch abgedeckt wurde. Dabei erfolgte 

die Aufnahme aller relevanten Verhaltensmuster der beobachteten Vogelarten. 

Die Einstufung als Brutvogel sowie die Quantifizierung ergaben sich aus der (mehrfachen) 

Beobachtung revieranzeigenden Verhaltens, z.B. der Gesangsaktivität von 

männlichen Tieren, Futterzutrag und Führen von Jungvögeln (BIBBY ET AL. 1995). Auf 

Grund des rationalisierten Ansatzes wurde bei zwei- oder mehrmaliger Beobachtung 

von Revierverhalten bei zwei verschiedenen Beobachtungsdurchgängen auf ein Brutvorkommen 

geschlossen. Die Einstufung als Durchzügler oder Nahrungsgast ergab 

sich entsprechend bei nur einmaliger Beobachtung oder fehlendem Revierverhalten 

bzw. Registrierung von Individuen während der arttypischen Zugzeiten ohne nochmalige 

spätere Nachweise. 

Diese Einstufungen basieren auf 4 Erfassungsdurchgängen in der Zeit von Anfang Mai 

bis Anfang Juli 2010. 

Fledermäuse 

Für die Erfassung der Fledermäuse im Gelände macht man sich deren Orientierung 

mittels Ultraschall-Echoortung zu nutze. Die hochfrequenten Rufe der Fledermäuse 

werden mit einem Ultraschalldetektor (Pettersson D 240X) in Echtzeit für das menschliche 

Ohr hörbar gemacht. Da das Gerät zusätzlich über einen Ringspeicher und Zeitdehnungsfunktion 

verfügt, können die Rufe zehnfach verlangsamt auf eine Kassette 

überspielt und anschließend am Computer mit spezieller Software (Pettersson Bat- 

Sound) analysiert werden. Hierbei werden Sonagramme aufgezeichnet. Die Rufe können 

nun auf ihre Dauer und Frequenz untersucht werden, was bei einigen Fledermausarten 

die Bestimmung ermöglicht. Zusätzlich wurden Sichtbeobachtungen registriert, 

was für die Aktivitätszeit und die Größe der beobachteten Fledermäuse wichtig 

ist, und weitere Informationen für die Artzuordnung liefert. 

Da mit Hilfe des Bat-Detektors nur die Jagdhabitate von Individuen beschrieben werden 

können und diese tages- und jahreszeitlich stark variieren können, ist eine exakte 


9. Anhang 34 

räumliche Zuordnung der nachgewiesenen Fledermausarten im Sinne einer Abgrenzung 

von Gesamtlebensräumen oft nur schwer möglich. 

Die 2 Begehungen erfolgten zwischen Mitte Mai und Anfang Juli. 

9.2 ARTENLISTEN ARTENSCHUTZRECHTLICH RELEVANTER ARTEN 

Tabelle 2: Im Untersuchungsgebiet nachgewiesene Vögel 

Name Abk Status Gilde Rote Liste VSR BArtSchV Trend 

B.-W. BRD 

Amsel A B Zw b 0 

Bachstelze Ba BV h/n b 0 

Blaumeise Bm B H b 0 

Buchfink B B Zw b 0 

Girlitz* Gi B Zw V b -1 

Grünfink Gf B Zw b 0 

Hausrotschwanz Hr B G b 0 

Haussperling* H B G V V b -1 

Kohlmeise K B H b 0 

Mauersegler* Ms B/N G V b -1 

Mönchsgrasmücke Mg B Zw b +1 

Rotkehlchen R B h/n, b b 0 

Stieglitz Sti B Zw b 0 

Türkentaube* Tt B Zw V b -1 

Wacholderdrossel* Wd B Zw V b -1 

Erläuterungen 

Statusangaben: 

B = Brutvogel im Geltungsbereich des B-Plans 

N = Nahrungsgast 

D = Durchzügler, Überflieger 

BV = Brutverdacht 

Trend in BW: Bestandsentwicklung im Zeitraum 1980- 

2004 (HÖLZINGER et al. 2007) 

+2 = Bestandszunahme größer als 50 % 

+1 = Bestandszunahme zwischen 20 und 50 % 

0 = Bestandsveränderung kleiner als 20 % 

-1 = Abnahme zwischen 20 und 50 % 

-2 = Abnahme größer als 50 % 

Bundesartenschutzverordnung (BArtSchV): 

geschützt nach Bundesartenschutz in der Fassung vom 

16.02.2006, BGBl. I S. 258 (896), zuletzt geändert am 

29.07.2009 

b = besonders geschützt 

s = streng geschützt 

Rote Liste: 

B-W = Baden-Württemberg; BRD = Deutschland 

(HÖLZINGER et al. 2007; BfN 2009) 

1 = vom Erlöschen bedroht 

2 = stark gefährdet 

3 = gefährdet 

V = Arten der Vorwarnliste 

Schutz nach EU-Vogelschutzrichtlinie (Richtlinie 79/409/EG der Kommission vom 2. April 1979 über die Erhaltung 

der wildlebenden Vogelarten): 

Art. 1 = wildlebende Vogelarten nach Artikel 1 

I = Arten des Anhang I 

Z = Nicht Zugvogelarten nach Artikel 4 Abs. 2 

*: Arten mit hervorgehobener artenschutzrechtlicher Relevanz 

Gilde Zugehörigkeit der Arten ohne hervorgehobene artenschutzrechtliche Relevanz und der Arten der Vorwarnliste 

b: Bodenbrüter, f: Felsbrüter, g: Gebäudebrüter, h/n: Halbhöhlen-/Nischenbrüter, h: Höhlenbrüter, 

r/s: Röhricht-/Staudenbrüter, zw: Zweigbrüter 


9. Anhang 35 

9.3 BEWERTUNGSPROTOKOLLE NACH VORGABEN DES MLR 

Durch das Vorhaben betroffene Art: 

Artname deutsch (Artname wissenschaftlich) Mauersegler 

1. Schutz- und Gefährdungsstatus 

Erhaltungszustand 1 

grün 

günstig 

gelb 

ungünstig / unzureichend 

rot 

ungünstig / schlecht 

2. Darstellung der Betroffenheit der Art 

Störung von Fortpflanzungs- oder Ruhestätten. 

siehe Kapitel 5.3 

Rote Liste-Status Messtischblatt 

Deutschland - 

Baden-Württemberg V 7021 

3. Beschreibung der erforderlichen Vermeidungsmaßnahmen, ggf. des Risikomanagements 

3.1 Baubetrieb (z.B. Bauzeitenbeschränkung) 

keine Maßnahmen erforderlich 

3.2 Projektgestaltung (z.B. Querungshilfen) 


3.3 Funktionserhaltende Maßnahmen (z.B. vorgezogene Ausgleichsmaßnahmen)) 


3.4 Wissenslücken, Prognoseunsicherheiten, ggf. Maßnahmen des Risikomanagements 

(z.B. besondere Bau- oder Funktionskontrollen, Korrektur- und Vorsorgemaßnahmen, Monitoring) 

Kurze Angaben zu 3.1 bis 3.4 (z.B. Anmerkungen zur Art, Wirkungszeit und Effizienz der ausgewählten bzw. zum Ausschluss 

verworfener Vermeidungsmaßnahmen, Verweis auf andere Unterlagen) 

---- 

4. Prognose der artenschutzrechtlichen Tatbestände 

(unter Berücksichtigung der in Punkt 3. beschriebenen Maßnahmen) 

4.1 a) Werden Tiere verletzt oder getötet [§ 44 (1) Nr. 1]? 

wenn ja: Angaben zu Entwicklungsstand (Eier/Larven/Jungtiere/Adulte) sowie zu Umfang/Anzahl 

des voraussichtlichen Verlustes, weiter bei 4.1 b) 

4.2 

b) Ist der Verlust unvermeidbar mit der Beeinträchtigung von Fortpflanzungs- oder 

Ruhestätten verbunden und wird deren ökol. Funktion weiterhin erfüllt [§ 44 (5)]? 

wenn nein: Verbotstatbestand erfüllt, Ausnahmeprüfung (5.) erforderlich 

Werden Tiere während der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, Überwinterungs- 

und Wanderungszeiten erheblich gestört, d.h. ist eine Verschlechterung des Erhaltungszustandes 

der lokalen Population zu erwarten [§ 44 (1) Nr. 2]? 

wenn ja: Angaben zu Art und Umfang der Störung; Verbotstatbestand erfüllt, Ausnahmeprüfung (5.) 

erforderlich 

s. Kapitel 5.3.1 (Seite 19) 

1 http://www.lubw.baden-wuerttemberg.de („Natur und Landschaft“ „Artenschutz“ „Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie“ 

„Arten der FFH-Richtlinie“ „Erhaltungszustand der FFH-Arten in Baden-Württemberg“) 


Ja 

Nein 

Ja 

Nein 

Ja 

Nein

9. Anhang 36 

4.3 a) Werden Fortpflanzungs- oder Ruhestätten aus der Natur entnommen, beschädigt 

oder zerstört [§ 44 (1) Nr. 3]? 

wenn ja: Angaben zu Art und Umfang, weiter bei 4.3 b) 


b) 

Wird die ökologische Funktion der betroffenen Fortpflanzungs- oder 

Ruhestätten im räumlichen Zusammenhang weiterhin erfüllt [§ 44 (5)]? 



4.4 a) Werden wild lebende Pflanzen oder ihre Entwicklungsformen aus der 

Natur entnommen, sie oder ihre Standorte beschädigt oder zerstört [§ 44 (1) Nr. 4]? 

wenn ja: Angaben zu Art und Umfang, Verbotstatbestand erfüllt, Ausnahmeprüfung (5.) erforderlich 

b) Werden für den Pflanzenstandort hinreichend CEF-Maßnahmen durchgeführt [§ 44 

(5) Satz 4]? 


5. Erfordernis einer Ausnahme 

Ist eines der „roten Kästchen“ angekreuzt und eine Ausnahme nach § 45 (7) 

erforderlich? 

wenn ja: weiter bei 6. 

6. Abwägungs- bzw. Ausnahmevoraussetzungen 

Zuständigkeit für Ausnahmeverfahren: 


RP 

UNB 

a) 6.1 Ist das Vorhaben aus zwingenden Gründen des überwiegenden öffentlichen 

Interesses gerechtfertigt?* 

wenn ja: weiter bei 6.2, wenn nein: Vorhaben unzulässig 

b) 6.2 Sind keine zumutbaren Alternativen vorhanden?* Kurze Bewertung der geprüften Alternativen. 


6.3 Wird sich der Erhaltungszustand der Population bei europäischen Vogelarten nicht 

verschlechtern bzw. bei FFH-Anhang-IV-Arten 2 günstig bleiben? 

Kurze Begründung, ggf. Beschreibung der kompensatorischen Maßnahmen, Aussagen zur Effizienz 

der ausgewählten bzw. zum Ausschluss verworfener Maßnahmen. 

2 Wenn bei FFH-Anh.IV-Arten kein günstiger Erhaltungszustand besteht, sind die besonderen Ausnahmevorausset- 

zungen nach der Rechtsprechung des EuGH - Urt. v. 14.6.2007, C-344/05 (Wolfsjagd Finnland) zu prüfen. 

Ja 

Nein 

Ja 

Nein 

Ja 

Nein 

Ja 

Nein 

Ja 

Nein 

Ja 

Nein 

Ja 

Nein 

Ja 

Nein

9. Anhang 37 


Artname deutsch (Artname wissenschaftlich) Höhlenbrüter 



grün 

günstig 

gelb 


rot 



Deutschland - 

Baden-Württemberg - 7021 


Verlust von Fortpflanzungs- oder Ruhestätten, Störung während der sensiblen Zeiten, vermeidbare 

Tötungen. 




Beräumung des Baufelds außerhalb der Aktivitätsphase 









---- 






4.2 








erforderlich 





Ja 

Nein 

Ja 

Nein 

Ja 

Nein

9. Anhang 38 





b) 









(5) Satz 4]? 




erforderlich? 





RP 

UNB 












Ja 

Nein 

Ja 

Nein 

Ja 

Nein 

Ja 

Nein 

Ja 

Nein 

Ja 

Nein 

Ja 

Nein 

Ja 

Nein

9. Anhang 39 


Artname deutsch (Artname wissenschaftlich) Halbhöhlen- und Nischenbrüter 



grün 

günstig 

gelb 


rot 



Deutschland - 

Baden-Württemberg - 7021 



Tötungen. 




Beräumung des Baufelds außerhalb der Aktivitätsphase 









---- 






4.2 








erforderlich 





Ja 

Nein 

Ja 

Nein 

Ja 

Nein

9. Anhang 40 





b) 









(5) Satz 4]? 




erforderlich? 





RP 

UNB 












Ja 

Nein 

Ja 

Nein 

Ja 

Nein 

Ja 

Nein 

Ja 

Nein 

Ja 

Nein 

Ja 

Nein 

Ja 

Nein

9. Anhang 41 


Artname deutsch (Artname wissenschaftlich) Zweigbrüter 



grün 

günstig 

gelb 


rot 



Deutschland - 

Baden-Württemberg V/- 7021 



Tötungen. 




Beräumung des Baufelds außerhalb der Brutzeit 




Neupflanzung von gebietsheimischen Bäumen und Sträuchern in der näheren Umgebung 





---- 






4.2 








erforderlich 





Ja 

Nein 

Ja 

Nein 

Ja 

Nein

9. Anhang 42 





b) 









(5) Satz 4]? 




erforderlich? 





RP 

UNB 












Ja 

Nein 

Ja 

Nein 

Ja 

Nein 

Ja 

Nein 

Ja 

Nein 

Ja 

Nein 

Ja 

Nein 

Ja 

Nein

9. Anhang 43 


Artname deutsch (Artname wissenschaftlich) Gebäudebrüter 



grün 

günstig 

gelb 


rot 



Deutschland V/- 

Baden-Württemberg V/- 7021 



Tötungen. 




Beräumung des Baufelds außerhalb der Brutzeit 









---- 









4.2 Werden Tiere während der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, Überwinterungs- 






Ja 

Nein 

Ja 

Nein 

Ja 

Nein

9. Anhang 44 


erforderlich 






b) 









(5) Satz 4]? 




erforderlich? 





RP 

UNB 












Ja 

Nein 

Ja 

Nein 

Ja 

Nein 

Ja 

Nein 

Ja 

Nein 

Ja 

Nein 

Ja 

Nein 

Ja 

Nein

9. Anhang 45 


Artname deutsch (Artname wissenschaftlich) Zwergfledermaus 



grün 

günstig 

gelb 


rot 



Verlust von Quartierpotenzial. 



Deutschland - 

Baden-Württemberg 3 7021 












---- 






Ein Nachweis von Verstecken von einzelnen Tieren oder kleinen Gruppen ist mit 

einem zumutbaren Untersuchungsaufwand nicht möglich. Eine solche potenzielle 

Gefährdung einzelner Tiere dieser weit verbreiteten und anpassungsfähigen Art ist 

deshalb als unvermeidbar anzusehen. 







Ja 

Nein 

Ja 

Nein

9. Anhang 46 

4.2 





erforderlich 





siehe Seite 29, Ein Nachweis von Verstecken und Winterquartieren von einzelnen 

Tieren oder kleinen Gruppen ist mit einem zumutbaren Untersuchungsaufwand 

nicht möglich. Eine solche potenzielle Gefährdung einzelner Tiere dieser weit verbreiteten 

und anpassungsfähigen Art ist deshalb als unvermeidbar anzusehen. 

b) 









(5) Satz 4]? 




erforderlich? 





RP 

UNB 












Ja 

Nein 

Ja 

Nein 

Ja 

Nein 

Ja 

Nein 

Ja 

Nein 

Ja 

Nein 

Ja 

Nein 

Ja 

Nein 

Ja 

Nein

artenschutzrechtliches Gutachten - Gemeinde Pleidelsheim

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?