3. Anlage Landschaftsbildanalyse Werbepylon_1.pdf - Gemeinde ...

McDonald´s Werbepylon 

Niederkrüchten-Elmpt 

Bebauungsplan Elm – 115 „VEP 

Drive-In Schnellrestaurant 

Nollesweg“ 

L a n d s c h a f t s b i l d a n a l y s e u n d 

K o m p e n s a t i o n s b e d a r f s e r m i t t l u n g 

Verfasser: 

Ingenieur- und Planungsbüro Lange GbR 

Dipl.-Ing. Wolfgang Kerstan 

Dipl.-Ing. Gregor Stanislowski 

Carl-Peschken-Straße 12 

47441 Moers 

Antragsteller: 

McDonald´s Deutschland Inc. 

Kanzlerstraße 4 

40472 Düsseldorf

Landschaftsbildanalyse McDonald´s Werbepylon Niederkrüchten McDonald´s Deutschland Inc. 

Kompensationsbedarfsermittlung 

Inhalt 

1 Anlass und Aufgabenstellung ................................................................................ 3 

2 Projektbeschreibung ............................................................................................... 4 

3 Planungsraum .......................................................................................................... 5 

3.1 Abgrenzung des landschaftsästhetischen Wirkraums ............................................... 5 

3.2 Schutzwürdige Bereiche ............................................................................................ 6 

3.3 Einordnung in die naturräumliche Gliederung ............................................................ 6 

3.4 Historische Raumnutzung .......................................................................................... 7 

3.5 Heutige Raumnutzung ............................................................................................... 9 

4 Eingriffsermittlung ................................................................................................. 10 

4.1 Methode ................................................................................................................... 10 

4.2 Ergebnisse der Sichtbarkeitsanalyse ....................................................................... 11 

4.3 Einschätzung der ästhetischen Empfindlichkeit der Landschaft .............................. 12 

4.4 Ästhetischer Gesamtwert der Landschaft nach dem Eingriff ................................... 15 

4.5 Kompensationsermittlung der Auswirkungen auf das Landschaftbild ...................... 16 

4.6 Umrechnung des Kompensationsbedarfes in ökologische Werteinheiten ............... 17 

5 Zusammenfassende Bewertung ........................................................................... 19 

Abbildungsverzeichnis 

Abbildung 1: Lage im Raum 

Abbildung 2: Pylonaufsatz 

Abbildung 3: Landschaftsästhetischer Wirkraum 

Abbildung 4: Untersuchungsgebiet 1803 – 1820 

Abbildung 5: Untersuchungsgebiet 1891 – 1912 

Abbildung 6: Berechnung des Kompensationsflächenumfangs 

Plananlagen 

Anlage 1: Sichtbarkeitsanalyse 

Ingenieur- und Planungsbüro LANGE GbR 2 von 20 

Stand: 13.12.2011

Landschaftsbildanalyse Werbepylon Niederkrüchten McDonald´s Deutschland Inc. 


1 Anlass und Aufgabenstellung 

Die Gemeinde Niederkrüchten, im Landkreis Viersen am linken Niederrhein, plant die 

Aufstellung des vorhabensbezogenen Bebauungsplans Elm – 115 „VEP Drive-In Schnell- 

restaurant Nollesweg“ im Bereich der Kreuzung Roermonder Straße (L 372) / Nollesweg. 

Die Fläche, auf die sich die Änderung bezieht, wird bislang als Waldfläche genutzt. Die 

Gemeinde plant den Bereich zukünftig als Sondergebiet auszuweisen, um so die pla- 

nungsrechtlichen Voraussetzungen für die Ansiedlung eines „Drive-In Schnellrestaurants“ 

zu schaffen (Lage im Raum siehe Abbildung 1). 

Abbildung 1: Lage im Raum 

Im Rahmen der Ansiedlung des genannten „Drive-In Schnellrestaurants“ plant der 

Vorhabensträger McDonald´s die Installation eines 60 m hohen Werbepylons, um den 

vorbeiziehenden Fernverkehr auf sein Angebot aufmerksam machen zu können. Da ein 

Werbepylon dieser Größenordnung das Landschaftsbild nachhaltig verändern kann und 

von Betrachtern in seiner Ästhetik unterschiedlich wahrgenommen und empfunden wird, 

erfolgt im Rahmen dieses Gutachtens eine operationalisierte Bewertung der Landschafts- 

bildveränderung gemäß des Verfahrens „Beeinträchtigungen des Landschaftsbildes durch 

mastenartige Eingriffe“ nach NOHL (1993). Hierbei wird der Kompensationsbedarf, der sich 

aus der landschaftsästhetischen Beeinträchtigung infolge der Installation des geplanten 

Werbepylons ergibt, ermittelt. ah UVPG Anlage 1 ist für die geplante Erweiterung mit 





2 Projektbeschreibung 

Der in der Abbildung 2 dargestellte geplante Werbepylon soll 60 m hoch sein. Der 

Pylonaufsatz stellt das gelbe McDonald´s Markenlogo und die zwei weißen Schriftzüge 

„McDonalds´s“ und „McCafé“ dar. Es ist eine Beleuchtung des Werbepylons geplant, da- 

bei leuchten das Markenlogo (gelbes „M“) (die seitlichen Zargen leuchten nicht) und die 

zwei weißen Schriftzüge. Der weiße Schriftzug „McDonald’s“ und der weiße Schriftzug 

„McCafe“ leuchten jeweils zu beiden Seiten, während die grünen und braunen Kästen 

nicht leuchten. Die beleuchteten Elemente strahlen nur zu den beiden Ansichtsseiten – 

eine Beleuchtung zur Seite, nach oben und nach unten findet nicht statt, da die „Kästen“ 

in diese Richtungen geschlossen sind. Die Beleuchtung ist also Richtung Westen und 

Osten ausgerichtet, so dass insbesondere der Fernverkehr den Pylon wahrnimmt. 

Abbildung 2: Pylonaufsatz 





3 Planungsraum 

3.1 Abgrenzung des landschaftsästhetischen Wirkraums 

Bedingt durch seine Höhe und seine Gestalt können mit der Installation des geplanten 

Pylons Beeinträchtigungen des Landschaftsbildes einhergehen. Der Wirkraum eines 

mastenartigen Eingriffs ist primär abhängig von der Höhe des Bauobjektes und der Cha- 

rakteristik des umgebenen Landschaftsraumes. 

Der geplante Werbepylon weist eine Höhe von 60 m auf und erfüllt somit die Kriterien für 

eine Behandlung nach der „Verkürzten Fassung“ des Verfahrens „Beeinträchtigungen des 

Landschaftsbildes durch mastenartige Eingriffe“ nach NOHL (1993). Gemäß NOHL (1993) 

ist für dieses Vorhaben ein Wirkraum von 2.000 m zu betrachten. Innerhalb des Wirk- 

raums unterscheidet das Verfahren zwei Wirkzonen. Den Wirkraum 1 in einer Entfernung 

von 0 bis 500 m zum Objekt und den Wirkraum 2, der das Gebiet in 500 bis 2000 m Entfernung 

zum Objekt betrachtet (siehe Abbildung 3). 

Wirkraum 1 

Abbildung 3: Landschaftsästhetischer Wirkraum 

Wirkraum 2 





3.2 Schutzwürdige Bereiche 

Im Nordwesten des Wirkraums, hinter dem Elmpter Wald, liegen die Randbereiche der 

Schwalmaue, die als Naturschutzgebiet (NSG Elmpter Schwalmbruch), FFH-Gebiet (DE 

4702-301 Elmpter Schwalmbruch) und Vogelschutzgebiet (DE 4702-401 VSG Schwalm- 

Nette-Platte mit Grenzwald und Meinweg) abgegrenzt sind. 

Der Elmpter Wald, der den Nordwesten des Wirkraumes einnimmt, ist als Landschaftsschutzgebiet 

(Elmpter Wald LSG-4702-025) festgesetzt. Hieran schließen am nördlichen 

Rand des Wirkraumes die Landschaftsschutzgebiete Schwalmniederung (LSG 4702-028) 

und Bockler Berg (LSG 4702-029) an. Die Landschaftsschutzgebiete Dilborner Kirchen- 

wald (LSG 4702-027) und Elmpter-Bachtal (LSG 4702-026) ragen im östlichen Randbereich 

in den Wirkraum hinein Der Standort des Pylons selbst liegt nicht in einem Land- 

schaftsschutzgebiet. 

Der gesamte Untersuchungsraum ist im Naturpark Maas-Schwalm-Nette gelegen. 

Der Wirkraum befindet sich im Geltungsbereich des Landschaftsplanes Nr. 3 „Elmpter 

Wald“. 

3.3 Einordnung in die naturräumliche Gliederung 

Um die Landschaftsbildveränderung durch den geplanten Werbepylon bewerten zu kön- 

nen, wird die Ästhetik des Landschaftsbildes im Wirkraum bestimmt. Dazu wird zunächst 

der Naturraum in seinen charakteristischen Grundzügen beschrieben. Dies wird basierend 

auf der „Naturräumlichen Gliederung Deutschlands“, herausgegeben vom Institut für Landeskunde/Bundesanstalt 

für Landeskunde und Raumforschung 1963 vorgenommen. 

Der Untersuchungsraum befindet sich in der naturräumlichen Haupteinheit „Schwalm- 

Nette-Platte“. Die Schwalm-Nette-Platte stellt den nördlichsten Teil der im Winkel zwi- 

schen Süchtelner Höhen und Maastal nach Norden spitz auslaufenden Rhein-Maas- 

Hauptterrassenebenen dar. Sie ist von Flugsand und Sandlöß überdeckt. 

Sie senkt sich nördlich der Grenze der Niederrheinischen Bucht von 85 m nach Norden 

auf 30 m NN, dabei wird sie von zwei kleinen südnordorientierten Entwässerungssyste- 

men durchzogen, die mit der Zeit zu einer tiefen Zertalung der Platte geführt haben. Die 

teilweise ausgedehnten forstwirtschaftlichen Flächen bestehen meist aus Eichen- und 

Kiefernwäldern. Darüber hinaus ist die Landschaft durch ackerbauliche Nutzung geprägt, 

die im untersuchten Gebiet nur stellenweise durch strukturgebende Elemente wie Hecken, 

Gehölzreihen etc. aufgelockert wird. 

Große Flächenanteile des Untersuchungsraumes liegen in der naturräumlichen Unterein- 

heit Birgelen-Elmpter Heidewald. Der Birgelen-Elmpter Heidewald ist Teil eines die 

deutsch-niederländische Grenze überschreitenden Waldgebietes. Das Waldgebiet ist auf 

Flugsand gelegen und wird von ausgedehnten Dünenfeldern und den tief eingeschnitte- 

nen Tälern von Schaag-, Bosch- und Rotenbach gestaltet. Der betroffene Landschafts- 





raum wird maßgeblich von einem großen Waldkomplex, dem Elmpter Wald, und der Nut- 

zung als Militärbasis / -flughafen im Süden des Untersuchungsraumes geprägt. 

Der östliche Teil des Untersuchungsraumes befindet sich in der naturräumlichen Untereinheit 

Schwalmebene. Die Schwalmebene ist Teil der Venloer Grabenzone und liegt auf 

einem Höhenniveau von ca. 60 bis 75 m NN. Die Ebene wird von der Schwalm und ihren 

asymmetrischen Seitentälern zerschnitten, so dass es streckenweise zu einer flachwelligen 

Überformung des Geländes kommt. Über oberflächennah gelegenen Terrassenschot- 

tern liegt eine ca. 2 m mächtige Schotterlehmdecke, die nach Westen hin immer sandiger 

wird. Als Bodentyp sind hier häufig Braunerden mit mittelmäßiger Nährstoffversorgung zu 

finden. Ursprünglich war der Naturraum in diesem Bereich durch mäßig saure Eichenwäl- 

der geprägt. Der Teil des Naturraums der vom Wirkraum erfasst wird ist heute maßgeblich 

durch die Siedlungsbereiche Elmpt und Overhetfeld gegliedert. 

3.4 Historische Raumnutzung 

Auf Basis der Kartenaufnahme der Rheinlande von TRANCHOT und V. MÜFFLING aus dem 

Zeitraum 1803 - 1820 und einer kartographischen Darstellung des Untersuchungsraumes, 

erstellt in den Jahren 1891 bis 1912, heute herausgegeben von der BEZIRKSREGIERUNG 

KÖLN, kann die Raumentwicklung in diesem Bereich nachvollzogen werden. Anhand der 

Entwicklung die das Untersuchungsgebiet in den vergangenen ca. 200 Jahren vollzogen 

hat, kann überprüft werden, wie sehr der Raum seine ursprüngliche Charakteristik beibe- 

halten bzw. verändert hat. 

Bei Betrachtung der Kartenaufnahme von TRANCHOT und V. MÜFFLING aus den Jahren 

1803 – 1820 sind die Siedlungsbereiche Elmpt und Overhetfeld in Teilbereichen bereits 

verzeichnet. Ende des 19. Jhdt. bzw. Anfang des 20. Jhdt. hat sich insbesondere der 

Siedlungsbereich Elmpt weiter ausgedehnt. 

Auffällig ist, dass das große Waldgebiet „Elmpter Wald“ erst nach 1820 angelegt wurde. In 

der Darstellung von TRANCHOT und V. MÜFFLING ist dieser Bereich noch als Heide ge- 

kennzeichnet. 

Darüber hinaus ist zu erkennen, dass der zu untersuchende Raum bereits im 19. Jhdt. 

stark landwirtschaftlich, insbesondere ackerbaulich genutzt wurde. 





Abbildung 4: Untersuchungsgebiet 1803 – 1820 (Quelle: TRANCHOT / V. MÜFFLING 1803 – 1820) 

Abbildung 5: Untersuchungsgebiet 1891 – 1912 (Quelle: BEZIRKSREGIERUNG KÖLN 2011) 





3.5 Heutige Raumnutzung 

Auch heute wird der Raum in weiten Teilen noch landwirtschaftlich genutzt, dabei sind es 

insbesondere die Bereiche südlich von Overhetfeld und südlich von Elmpt in denen auf 

großen Flächenarealen Ackerbau betrieben wird (beispielsweise im Bereich Walderfuhr 

oder Detgesfeld). 

Rund ein Viertel der Fläche des umgebenden Landschaftsraumes ist von Wald bedeckt. 

Hier ist v. a. der Waldkomplex Elmpter Wald, der sich im Nordwesten des Untersuchungs- 

raums befindet, zu nennen. 

Darüber hinaus sind die Siedlungsbereiche Elmpt und Overhetfeld für den Landschafts- 

raum Gestalt gebend. Die Ortschaft Elmpt befindet sich östlich des geplanten 

Werbepylons, westlich befindet sich die Wohnsiedlung Op dem Felde. Overhetfeld liegt im 

Nordosten des Raumes und befindet sich nur zu geringem Flächenanteil im Wirkraum des 

Vorhabens. 

Große Flächenbereiche im Süden des Untersuchungsgebietes (südlich der alten B 230) 

werden von einer ausländischen Militärbasis genutzt (Javelin Barracks, bis 2002 RAF 

Brüggen). Für 2016 ist die Schließung des Javelin Barracks vorgesehen. 

Im Untersuchungsraum befinden sich verschiedene Verkehrsflächen. Als ästhetisch beeinträchtigend 

sind Bundes- und Landesstraßen sowie Bundesautobahnen zu werten. Der 

Raum wird durch die Bundesautobahn A 52 sowie die alte Bundesstraße B 230 (beide 

südlich im betroffenen Landschaftsraum gelegen) gequert. 





4 Eingriffsermittlung 

4.1 Methode 

Die Bewertung des Landschaftsbildes, des Vorhabens und die Ermittlung der Kompensa- 

tion erfolgen nach der von NOHL (1993) entwickelten Methode „Beeinträchtigungen des 

Landschaftsbildes durch mastenartige Eingriffe – Materialien für die naturschutzfachliche 

Bewertung und Kompensationsermittlung“. 

Sichtbarkeitsanalyse 

Für die Analyse der Sichtbarkeit werden die sichtverstellenden Elemente wie Wälder, 

dichte Gehölzreihen und geschlossene Bebauung im Untersuchungsraum betrachtet. Abgewandt 

zum Bauobjekt entstehen hinter diesen Elementen sogenannte sichtverschattete 

Bereiche, von denen aus ein Betrachter, bei gleicher Höhenlage, das mastenartige Objekt 

nicht wahrnehmen kann. 

Die Sichtbarkeitsanalyse wurde auf der Deutschen Grundkarte im Maßstab 1 : 5.000 des 

Landesvermessungsamtes NRW mit Stand 2009 durchgeführt. 

Das Ergebnis der Sichtbarkeitsanalyse wird in Plananlage 1 kartographisch dargestellt. 

Bewertung des Landschaftsbildes 

Die Landschaft umfasst alle für den Menschen sinnlich wahrnehmbaren Erschei- 

nungsformen der Umwelt, die Teil des Landschaftsbildes und Landschaftserlebens sind. 

Gemäß § 1 BNatSchG und § 1 LG NW sind die Vielfalt, Eigenart und Schönheit sowie der 

Erholungswert von Natur und Landschaft auf Dauer zu sichern. Diese Kriterien werden im 

Folgenden zusammenfassend als Charakteristik der Landschaft bezeichnet und der Erfassung 

und Beschreibung der Landschaft zugrunde gelegt. 

Unter dem Landschaftsbild wird die sinnlich wahrnehmbare Erscheinungsform von Natur 

und Landschaft (z. B. Relief, Vegetation, Gewässer, Nutzungsstrukturen) unter räum- 

lichen (wie Blickbeziehungen, Perspektiven, Sichtweiten) und zeitlichen (z. B. Jahreszeit) 

Gesichtspunkten verstanden. Dabei ist die reale Landschaft mit ihren vielfältigen Struktu- 

ren und Prozessen der materielle Auslöser ästhetischer Erlebnisse, aber erst die Wün- 

sche, Hoffnungen und Sehnsüchte des Betrachtenden verwandeln faktische Landschaft in 

ein werthaltiges Landschaftsbild. 

Um eine nachvollziehbare Analyse und Bewertung des Bestandes vorzunehmen, wird bei 

der vorliegenden Beschreibung das visuelle Grundmuster der Landschaft über die einzel- 

nen Landschaftsbildkomponenten herausgestellt. 





Für die Charakterisierung werden folgende Landschaftsbildkomponenten herangezogen: 

- Relief, geomorphologischer Formenschatz 

- Landnutzung 

- Vegetationselemente 

- Gewässer 

- Visuelle Leitlinien, Orientierungspunkte, Sichtbeziehungen 

- Bebauung, Siedlungsstruktur 

Die Bewertung der visuellen Wirkung des Erlebens des Landschaftsbildes ist stark vom 

individuellen Betrachter abhängig. Eine messbare Objektivität ist nur annähernd möglich 

und lässt sich schwer erzielen, da stets emotionale Komponenten wie beispielsweise das 

Heimatgefühl oder persönliche Interessen und Vorlieben mit in die Wahrnehmung einflie- 

ßen. 

Gemäß NOHL (1993) werden die sinnlich wahrnehmbaren Ausprägungen von Natur und 

Landschaft über die Kriterien Eigenart, Vielfalt und Naturnähe operationalisiert. Die ein- 

zelnen Parameter werden auf einer 10-stufigen Skala bewertet, wobei die Wertstufe 1 

eine sehr geringe und die Wertstufe 10 die bestmögliche Bewertung darstellt. Die Bewertung 

des Landschaftsbildes basiert dann auf der Einstufung der Wertigkeit des ästheti- 

schen Eigenwertes, zusammengesetzt aus den Einzelbewertungen der genannten Kriteri- 

en und einer Einschätzung der visuellen Verletzlichkeit und der Schutzwürdigkeit der tat- 

sächlich beeinträchtigten Fläche im Landschaftsraum. Eine Bewertung erfolgt für den Zustand 

vor und nach dem Eingriff in das Landschaftsbild. 

Ermittlung der Kompensation 

Für die Ermittlung des Kompensationsbedarfes werden die Ergebnisse der Sichtbarkeits- 

analyse und der Bewertung des Landschaftsbildes vor und nach Durchführung des Ein- 

griffs herangezogen. 

4.2 Ergebnisse der Sichtbarkeitsanalyse 

Um abschätzen zu können, in welchen Bereichen des Untersuchungsraumes tatsächlich 

eine Sichtbeziehung zum geplanten Werbepylon besteht, wurden in der Deutschen 

Grundkarte im Maßstab 1 : 5.000 zunächst alle sichtverstellenden Elemente markiert. Als 

sichtverstellende Elemente werden gemäß NOHL baumbestandene Flächen (Wald, Feld- 

gehölze etc.) und bebaute Grundstücke (Siedlungsteile, Gehöfte etc.) ab einer Flächen- 

größe von 1 ha in Wirkraum 1 und ab 2 ha Größe in Wirkraum 2 angenommen. Für Sied- 

lungsbereiche wurde im Rahmen der Bilanzierung angenommen, dass der Pylon jeweils 

aus den ersten Bebauungsreihen wahrgenommen werden kann. 

Die hinter den sichtverstellenden Elementen liegenden Bereiche werden als sichtvers- 

chattet angenommen. Nach NOHL (1993) werden diese in Wirkraum 1 mit 90 m und in 

Wirkraum 2 mit 360 m abgegrenzt. 





Sichtbeziehungen sind insbesondere im Süden auf dem Gelände des ehemaligen Militär- 

flughafens und auf den Flächen südlich des Siedlungsbereiches Elmpt gegeben. Auch 

von den landwirtschaftlich genutzten Flächen südwestlich des Siedlungsbereiches 

Overhetfeld bzw. nördlich des Siedlungsbereichs Elmpt kann der Pylon wahrgenommen 

werden. Überdies kann er von den landwirtschaftlichen Nutzflächen, die im Norden bis an 

den Siedlungsbereiches Elmpt angrenzen und von Flächen in seinem direkten Umfeld 

gesehen werden. 

Insgesamt sind ca. 75 % der Fläche des zu untersuchenden Bereiches sichtverstellend 

bzw. sichtverschattet. Das Ergebnis der Sichtbarkeitsanalyse ist graphisch in Plananlage 

1 dargestellt. 

4.3 Einschätzung der ästhetischen Empfindlichkeit der 

Landschaft 

Ästhetischer Eigenwert der Landschaft 

Naturnähe 

Eine naturnahe Landschaft repräsentiert „das Erlebnis einer sich selbst steuernden, in 

erkennbarem Maße autonomen Natur, als ein Sinnbild für eine freie, authentische Le- 

bensführung“ (ADAM et al. 1986). Die Bewertung der Naturnähe wird heute meist am Fehlen 

großtechnischer, industrialisierter Elemente gemessen. Bei der Betrachtung der Natür- 

lichkeit ist darauf zu achten, dass von der phänomenologischen und nicht der ökologischen 

Natürlichkeit ausgegangen wird. Naturnah sind zum einen natürlich entstandene 

Biotope, aber auch anthropogen genutzte Biotope, die z. B. extensiv bewirtschaftet wer- 

den. 

Dem zu untersuchenden Raum ist eine geringe bis mittlere Naturnähe zuzusprechen, die 

auf einer Skala von 1 bis 10 für den umliegenden Bereich bis 500 m mit 3 und für den, 

den Pylon in 500 bis 2000 m umgebenden Raum, mit 4 bewertet wird. Diese Einstufung 

lässt sich dadurch begründen, dass das Gebiet in Teilbereichen durch menschliche, na- 

turferne Nutzung überformt worden ist. Zu nennen sind die Siedlungsflächen im Bereich 

Elmpt (inkl. militärischem Gelände) und Overhetfeld sowie große technische Bauwerke 

wie die Bundesautobahn A 52 und die alte Bundesstraße B 230, die den Raum in seiner 

landschaftsästhetischen Qualität herabstufen. Zudem sind die landwirtschaftlich genutzten 

Flächen als relativ strukturarm zu beschreiben. Den Naturraum auflockernde Elemente, 

wie Baumreihen, Gewässerstrukturen etc. sind kaum zu finden. 

Vielfalt 

Die Vielfalt einer Landschaft wird über die Anzahl und Ausformung der vorkommenden 

Landschaftsbildkomponenten bestimmt. Handelt es sich um landschaftstypische Elemen- 

te, wird das Landschaftserlebnis als positiv empfunden. Eine vielfältig gegliederte Land- 





schaft erfüllt das Bedürfnis des Betrachters nach Information und wird als interessant 

empfunden. Ein vielfältiges Landschaftsbild trägt zur optischen Befriedigung des Bedürf- 

nisses nach Komplexität, nach Neuem und nach Vielseitigkeit bei. Zur Bewertung der 

Vielfalt wurde nach dem Ansatz von NOHL (1993) verfahren, wonach eine Landschaft um- 

so vielfältiger ist, je besser sie das Bedürfnis nach Information befriedigen kann. 

Die Flächen, die im tatsächlichen Einwirkungsbereich des Vorhabens liegen, sind stark 

anthropogen überprägt. Sie stehen v. a. in landwirtschaftlicher Nutzung und weisen nur 

eine geringe Vielfalt an landschaftsprägenden und strukturierenden Elementen auf, die 

das Bedürfnis nach Information befriedigen könnten. Im Süden liegt der ehemalige Militärflughafen 

im Einwirkungsbereich des Vorhabens. Auch in diesem Teil des Einwirkungsbe- 

reiches wird von geringer Vielfalt landschaftstypischer Elemente ausgegangen. Für den 

Wirkraum 1 wird die Vielfalt mit 2 und für den Wirkraum 2 mit 4 bewertet. 

Eigenart 

Die Eigenart der Landschaft beschreibt die charakteristischen Merkmale einer Landschaft, 

die sich unverwechselbar natur- und kulturhistorisch herausgebildet haben. Sie entsteht 

über eine bestimmte Konstellation natürlicher und kultureller Elemente, über eine charak- 

teristische Abfolge von Nutzungsformen und Landschaftselementen, die sich im Lauf ei- 

ner historischen Zeitfolge entwickelt haben (vgl. JESSEL 1995). Bei der Betrachtung der 

Eigenart ist eingeschlossen, dass sich die Landschaft weiterentwickelt, also nicht unverändert 

bleibt. Es wird untersucht, ob sie in den eigentlichen Wesenszügen erhalten wer- 

den konnte. Hierdurch bekommt die Landschaft ihre Identität und Individualität, die letzt- 

endlich das Bedürfnis des Betrachters nach Heimat erfüllt. 

Ausgehend von der naturräumlichen Gliederung des betroffenen Landschaftsraumes und 

der historischen und aktuellen Entwicklung der Nutzungsformen im Untersuchungsgebiet 

lässt sich die typische Eigenart der Landschaft nachvollziehen. 

Der Siedlungskern der heutigen Ortschaft Elmpt lässt sich bereits für das 12. Jhdt. nachweisen. 

Auch die landwirtschaftlich genutzten Flächen im Norden und Osten des Untersu- 

chungsraumes haben sich in ihrer Anzahl nicht wesentlich verändert. In Teilbereichen 

sind Verluste hin zu Siedlungsfläche zu verzeichnen. Der Raum hat sich insbesondere im 

nordwestlichen und im südlichen Bereich verändert. Im Westen wurde das Waldstück 

Elmpter Wald angelegt, im südlichen Bereich kam es zur Ansiedlung der Militärstation mit 

zugehörigem Flugplatz. Ab den 60er Jahren wurde mit dem Bau der Siedlung Op dem 

Felde begonnen. Dies führte zu einem Rückgang von ehemals weiträumigen Heidearea- 

len an diesen Standorten. Ein weiterer Eigenartsverlust ergibt sich aus der Zerschneidung 

des Untersuchungsraumes durch Infrastrukturbänder, insbesondere seien hier die A 52 

und die alte B 230 zu nennen. Der Eigenartserhalt im betroffenen Einwirkungsbereich des 

geplanten Pylons ist auf einer Skala von 1 bis 10 für den Wirkraum 1 mit 3 und für den 

Wirkraum 2 mit 5 zu beschreiben. 





Visuelle Verletzlichkeit 

Landschaften können je nach Beschaffenheit Eingriffe in visueller Hinsicht unterschiedlich 

gut „verkraften“. ADAM, NOHL und VALENTIN (1986) sowie NOHL (1993) nennen drei Faktoren, 

die die Verletzlichkeit einer Landschaft bestimmen: die Reliefierung des Geländes, 

die Vielfalt der Elemente und die Vegetationsdichte (womit vornehmlich die Dichte der 

Gehölzvegetation gemeint ist). 

Die Reliefierung des Geländes mit Höhenrücken und Tälern sowie viele kleinräumige 

Wechsel machen einen Landschaftsraum schwer einsehbar und damit gering visuell ver- 

letzlich. Ebene Landschaftsräume sind dagegen gut einsehbar und besitzen dadurch eine 

hohe visuelle Verletzlichkeit. 

Unter Strukturvielfalt ist die Gesamtheit aller in einer Untersuchungseinheit differenzierba- 

ren, natürlichen und baulichen (baulich überformten) Flächen und Elemente zu verstehen. 

Die Strukturvielfalt unterscheidet monotone bis sehr vielfältige Zustände. 

Die Eingriffswahrnehmung hängt selbstverständlich sehr stark vom Abschirmeffekt der 

vorhandenen Vegetation ab (bspw. Unterscheidung zwischen „Gliederung mit vereinzelten 

Bäumen und Heckenstrukturen“ bis zu „geschlossenen Baumbeständen auf fast der 

gesamten Fläche oder Wald“). 

Die Bereiche die nicht sichtverschattet sind, wurden hinsichtlich dieser Kriterien unter- 

sucht. 

Das Gelände im betroffenen Landschaftsraum ist vergleichsweise eben und damit gut 

einsehbar. 

Sind viele und / oder ausgedehnte Großstrukturen im Raum vorhanden, ist der Eingriff 

nach NOHL (1993) als weniger problematisch einzustufen. Rund 75 % des gesamten 

Raumes befinden sich in einer sichtverstellten oder -verschatteten Lage. Die nicht sicht- 

verschatteten Flächen wirken hinsichtlich ihrer strukturellen Ausstattung relativ monoton, 

besitzen also eine gering zu bewertende strukturelle Vielfalt, was zu einer Verstärkung der 

visuellen Verletzlichkeit dieser Flächen führt. 

Große Flächenanteile sowohl in Wirkraum 1 als auch in Wirkraum 2 treten als Ackerberei- 

che mit geringer Vegetationsdichte (wie Gehölzreihen u. ä.) in Erscheinung. 

Infolge genannter Parameter kann davon ausgegangen werden, dass die Landschaft ei- 

nen Eingriff in das Landschaftsbild visuell nicht besonders gut kompensieren kann. Die 

visuelle Verletzlichkeit für die tatsächlichen Einwirkungsbereiche wurde daher für 

Wirkraum 1 mit 8 und für Wirkraum 2 mit 7 relativ hoch bewertet. 

Schutzwürdigkeit des Wirkraumes 

„Das ästhetische Urteil ist in erheblichem Maße auch eine Folge (gesellschaftlich) akzeptierter 

Werte, wie sie z. B. im Natur- und Denkmalschutz vorliegen“ (NOHL 1993). Daher 





müssen ggf. vorhandene schützenswerte Bereiche von Natur- und Landschaft in eine 

Bewertung des Landschaftsbildes mit einbezogen werden. 

Wie bereits in Kap. 3.2 erwähnt, befinden sich fünf Landschaftsschutzgebiete im zu untersuchenden 

Umfeld des Pylons. Im Norden befindet sich eine als NSG, FFH- und Vogel- 

schutzgebiet ausgewiesene Fläche. Von dem Vorhaben wird keines der genannten 

Schutzgebiete wesentlich visuell beeinträchtigt, da sie sich komplett oder überwiegend im 

sichtverschatteten Bereich und sich, bis auf das LSG Elmpter Wald, in relativ weiter Ent- 

fernung zum geplanten Standort befinden. Das gesamte Untersuchungsgebiet liegt im 

Naturpark Maas-Schwalm-Nette. 

Die Schutzwürdigkeit der tatsächlich beeinträchtigten Bereiche wurde auf einer Skala von 

1 bis 10 für den Wirkraum 1 mit 2 und für den Wirkraum 2 mit 5 bewertet. 

Insgesamt ist die ästhetische Empfindlichkeit des Landschaftsraumes in Bezugnahme auf 

die zuvor dargestellte Bewertung festgelegter Kriterien mit 3 für Wirkraum 1 und mit 4 für 

Wirkraum 2 zu beziffern. 

4.4 Ästhetischer Gesamtwert der Landschaft nach dem Eingriff 

Der geplante Werbepylon erreicht eine Gesamthöhe von 60 m. Empirische Untersuchun- 

gen belegen, dass die Höhe eines mastenartigen Objektes im Gelände nicht genau abgeschätzt 

werden kann. Die exakte Höhe hat daher keine signifikante Auswirkung auf die 

visuelle Beeinträchtigung des Raumes. Als weitaus relevanter sind die Farbgebung (gelb- 

weißer Schriftzug) (siehe Abbildung 2) und die geplante Beleuchtung des Werbepylons 

einzuschätzen. Diese sind von Seiten des Betreibers erwünscht, um durch den Werbepylon 

Fernwirkung erzielen und auf das vorherrschende Angebot aufmerksam machen zu 

können. 

Dem gegenüber stehen folgende Faktoren, die die Wirkung des Pylons in der Landschaft 

abschwächen. Der Pylon wird in ca. 140 m Luftlinie zur A 52 aufgestellt. Er befindet sich 

nördlich der Bundesautobahn A 52 und in unmittelbarer Nähe zur Zu- und Ausfahrt Nr. 2 

Elmpt. Das Umfeld des Pylons ist daher bereits als technisch überformt zu bewerten. 

„Werden Maste an auffälligen Verkehrsflächen oder –bauwerken errichtet, wird durch die 

Zuordnung „Technik zu Technik“ meist ein Teil der damit verbundenen negativen ästheti- 

schen Wirkung aufgesogen“ (NOHL 1993). Zudem soll die Leuchtreklame lediglich Rich- 

tung Westen und Osten ausgerichtet werden, Richtung Norden und Süden wird auf 

Leuchtreklame verzichtet. So kann die Zielgruppe, der auf der A 52 vorbeiziehende Verkehr, 

erreicht werden, ohne dabei das unmittelbare Umfeld direkt durch Lichtimmission zu 

belasten. 





Insgesamt stellt die Installation des geplanten Werbepylons einen Eingriff vergleichsweise 

geringer Intensität dar. Die Eingriffsintensität ist für den Wirkraum 1 mit 2 und für den 

Wirkraum 2 mit 3 zu beziffern. 

4.5 Kompensationsermittlung der Auswirkungen auf das 

Landschaftbild 

Im Rahmen der Landschaftsbildanalyse erfolgt eine Ermittlung des Umfanges der Kom- 

pensationsmaßnahmen aufgrund der Beeinträchtigung des Landschaftsbildes. Nach dem 

von NOHL (1993) entwickelten Verfahren zur Beurteilung von mastenartigen Eingriffen 

in das Landschaftsbild wird die Kompensationsermittlung durchgeführt. Ausgehend 

von den beschriebenen Landschaftsbestandteilen und der Bewertung des landschaftsäs- 

thetischen Eigenwertes mittels der Kriterien Vielfalt, Eigenart und Naturnähe vor und nach 

dem Eingriff wird die ästhetische Eingriffsintensität bestimmt. In Verbindung mit der visuellen 

Verletzlichkeit, der Schutzwürdigkeit und der ästhetischen Empfindlichkeit wird die 

ästhetische Eingriffserheblichkeit ermittelt. 

Die Berechnung des Kompensationsbedarfes erfolgte schließlich durch Multiplikation der 

tatsächlich beeinträchtigten Fläche (F) mit den Wahrnehmungskoeffizienten (w), dem 

Erheblichkeitsfaktor (e), der sich rechnerisch aus dem ästhetischen Eigenwert des Land- 

schaftsraumes und der Eingriffsintensität nach dem bei NOHL (1993) beschriebenen Verfahren 

ableiten lässt, und dem sogenannten Kompensationsflächenfaktor (b). 

Die Berechnung des Kompensationsflächenumfangs erfolgt nach der Formel 

K = F * w * e * b 

Hierbei bedeuten: 

F = beeinträchtigte Fläche im jeweiligen Wirkraum 

w = Wahrnehmungskoeffizient 

e = Erheblichkeitsfaktor 

b = Kompensationsflächenfaktor 

Im Folgenden werden die im Verfahren von Nohl definierten Parameter der Berechnung 

kurz erläutert. 

Nach Erkenntnissen der Wahrnehmungspsychologie stört ein Eingriffsobjekt i. d. R. umso 

weniger, je weiter weg es sich vom Betrachter befindet. Die notwendigen Kompensations- 

flächen können daher in weiter entfernt liegenden Wirkzonen geringer sein. Diese Abhängigkeit 

des Umfangs der Kompensationsflächen von den ästhetischen Wirkzonen lässt 

sich über Wahrnehmungskoeffizienten (w) ausdrücken. Der Wahrnehmungskoeffizient 

für den Wirkraum 1 ist mit 0,2 und für den Wirkraum 2 ist mit 0,1 festgelegt. 

Der Erheblichkeitsfaktor (e) wird rechnerisch aus der ästhetischen Empfindlichkeit des 

Landschaftsraumes und der Eingriffsintensität ermittelt. 





Für eine intakte Kulturlandschaft wird in Abhängigkeit vom Landschaftstyp i. A. mit einem 

durchschnittlich 10-prozentigen Flächenanspruch für Naturschutz und Landschaftspflege 

gerechnet (NOHL 1993). Es wird deshalb angenommen, dass der durch einen Eingriff bedingte 

ästhetische Funktionsverlust in unmittelbarer Umgebung des Eingriffsobjektes nur 

dann einigermaßen kompensiert werden kann, wenn 10 % der erheblich beeinträchtigten 

Fläche in einer ästhetischen Raumeinheit für die Durchführung von Kompensationsmaßnahmen 

bereitgestellt werden. Der Kompensationsflächenfaktor (b) wird deshalb mit 

0,1 angesetzt. 

Abbildung 6: Berechnung des Kompensationsflächenumfangs 

Insgesamt ergibt sich ein Kompensationsbedarf für die durch den geplanten Werbepylon 

angesetzten Beeinträchtigungen des Landschaftsbildes von 0,152 ha für den Wirkraum 1 

und 0,774 ha für Wirkraum 2. Zusammengenommen ergibt sich daher ein Kompensationsbedarf 

von 0,926 ha. 

4.6 Umrechnung des Kompensationsbedarfes in ökologische 

Werteinheiten 

Der naturschutzrechtliche Ausgleich wird auf der Ausgleichsfläche Boschershausen, Ge- 

markung Niederkrüchten, Flur 78, Flurstück 79 durchgeführt. Hierbei wurde eine Ackerfläche 

aufgeforstet. Erfolgt die Berechnung des Kompensationsbedarfs gemäß Arbeitshilfe 





für die Bauleitplanung 2001: Ausgleich von Eingriffen in Natur und Landschaft, ist für Auf- 

forstung von einem Planungswert von 6 auszugehen. Als Ausgangzustand liegt eine 

Ackerfläche mit einem Ausgangwert von 2 vor. 

Für die Kompensation der Beeinträchtigungen des Landschaftsbildes durch die Installati- 

on des Werbepylons ergibt sich ein Flächenansatz von 0,926 ha. Bei der Umrechnung in 

Ökologische Werteinheiten ist bei den oben getroffenen Annahmen der Aufforstung einer 

Ackerfläche von einer Aufwertung von vier Punkten je Quadratmeter auszugehen. Hieraus 

entsteht eine Umrechnung des Flächenansatzes in 37.040 Ökologische Werteinheiten. 

Die für den biotischen und abiotischen Ausgleich notwendige Aufforstung (37.764 Ökologische 

Werteinheiten) ist funktional geeignet, die Beeinträchtigungen des Landschaftsbil- 

des multifunktional zu kompensieren. Das bedeutet, dass mit Abbuchung der 37.764 

Wertpunkte sowohl der biotische und abiotische Ausgleich als auch der Ausgleich für das 

Landschaftsbild erbracht ist. 





5 Zusammenfassende Bewertung 

In der vorliegenden Landschaftsbildanalyse wurden die Auswirkungen der Errichtung ei- 

nes Werbepylons für ein „Drive-In Schnellrestaurant“ im Kreuzungsbereich L372 

Roermonder Straße / Nollesweg bewertet. Zur Beurteilung der Auswirkungen des geplan- 

ten Werbepylons auf das Landschaftsbild wurden gemäß des Verfahrens „Beeinträchtigungen 

des Landschaftsbildes durch mastenartige Eingriffe“ nach NOHL (1993) eine 

Sichtbarkeitsanalyse und eine Bewertung des Landschaftsbildes vor und nach dem Eingriff 

durchgeführt. Hieraus kann der erforderliche Kompensationsbedarf für die Installation 

des geplanten Werbepylons abgeleitet werden. 

Aufgrund der intensiven anthropogenen Überprägung (Siedlungsstrukturen, Straßenbau, 

ausgeräumte Ackerlandschaften, Militärbasis) finden sich innerhalb der abgegrenzten 

Wirkräume wenige visuell wirksame, naturnahe Strukturen, so dass die als Kriterien für 

eine Bewertung des ästhetischen Eigenwertes heranzuziehenden Parameter Naturnähe, 

Vielfalt und Eigenartserhalt als vergleichsweise niedrig einzustufen sind. 

Innerhalb des abzugrenzenden Wirkraums für den 60 m hohen Werbepylon nehmen die 

sichtverstellenden Elemente sowie die sichtverschatteten Bereiche ca. 75 % ein. Für die 

verbleibenden ca. 25 % wird der Eingriff in das Landschaftsbild rechnerisch ermittelt. 

Die Intensität des Eingriffs ist aufgrund der niedrigen ästhetischen Empfindlichkeit des 

Landschaftsraumes und der vergleichsweise geringen Entwertung des Raumes durch die 

Installation des geplanten Werbepylons als gering zu bewerten. 

Nach dem Verfahren von NOHL (1993) wurde der Kompensationsbedarf, der sich aus dem 

Eingriff ergibt, berechnet. Das geplante Vorhaben erfordert einen Kompensationsbedarf 

von 0,926 ha Fläche. 

Moers, 13. Dezember 2011 

Wolfgang Kerstan Gregor Stanislowski 

Ingenieur- und Planungsbüro LANGE GbR 





Quellenverzeichnis 

ADAM, K., NOHL, W. & W. VALENTIN (1986): Bewertungsgrundlagen für Kompensati- 

onsmaßnahmen bei Eingriffen in der Landschaft. 1. Aufl., Ministerium für Umwelt, 

Raumordnung und Landwirtschaft NRW, Düsseldorf. 

BEZIRKSREGIERUNG KÖLN (2011): Historische Karten. Neuaufnahme 1891 – 1912. 

Köln. Online unter: http://www.tim-online.nrw.de/timonline/initParams.do;jsessionid=5FDB1DB51388CD1B93E8D572ABFC5401 

[Stand: 

11.11.2011] 

BUNDESFORSCHUNGSANSTALT FÜR LANDESKUNDE UND RAUMORDNUNG 

(Hrsg.) (1963): Naturräumliche Gliederung Deutschlands. Die naturräumlichen Ein- 

heiten auf Blatt 108/109 Düsseldorf-Erkelenz. 

JESSEL, B. (1995): Dimensionen des Landschaftsbegriffs. In: Bayerische Akademie für 

Naturschutz und Landschaftspflege (ANL) (Hrsg.): Vision Landschaft 2020 – Von 

der historischen Kulturlandschaft zur Landschaft von morgen. Laufende Seminarbei- 

träge 4/95, Laufen/Salzach. 

NOHL, W (1993): Beeinträchtigungen des Landschaftsbildes durch mastenartige Eingriffe. 

Materialien für die naturschutzfachliche Bewertung und Kompensationsermittlung. 

TRANCHOT J. & F. FREIHERR V. MÜFFLING (1803 - 1814): Kartenaufnahme der Rhein- 

lande.

3. Anlage Landschaftsbildanalyse Werbepylon_1.pdf - Gemeinde ...

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?