Eine Analyse aus der Entscheidungsforschung Markus Raab und ...

Please request reprints and cite the original paper!
This text ist published in the following Reference:
Raab, M. & Fröhner, B. (2005). Zuspielerentscheidungen: Eine Analyse aus der Ent­
scheidungsforschung. In K. Zentgraf & H. Langolf (Hrsg.), DVV-Volleyball-Sym­
posium, Berlin (S. 57-68). Hamburg: Feldhaus Verlag
Zuspielentscheidungen: Eine Analyse aus der Entscheidungsforschung
1 EINLEITUNG
Markus Raab und Berthold Fröhner
Im Volleyball ist das Zuspiel eines Zuspielers zum Angreifer von zentraler Bedeutung. Die Analyse
der Leistungen von Zuspielern hat dementsprechend eine Reihe von Untersuchungen hervorgeru­
fen. Beispielsweise zu taktischen und technischen Handlungen (Papageorgiou & Czimek, 2002;
Scholl, 1996a,b; Zentgraf & Nagel, 2003), zur Spielmacherfunktion (Moculescu, 1989) oder zum
Entscheidungsverhalten (Raab, 1995; Raab & Stöhrer, 1997). Zuspielentscheidungen sollen im fol­
genden aus dem Blickwinkel der Allgemeinen Entscheidungsforschung erneut betrachtet werden.
Damit ist die Hoffnung verbunden, das Wissen über Entscheidungsprozesse auch für spezifische
Zuspielentscheidungen von Nutzen sein kann. Langfristig sollen damit Entscheidungen von Zuspie­
lern und die entsprechenden Anweisungen von Trainern für das taktische Verhalten von Zuspielern
optimiert werden. Dieser Text ist eine Zusammenfassung von Forschungsergebnissen, die sich mit
sequentiellen Entscheidungen von Zuspielern beschäftigen.
2 ENTSCHEIDUNGSFORSCHUNG

Optimierung der Lehr- und Lernprozesse im Volleyballtraining 2
Die klassische Entscheidungsforschung bietet eine Reihe von Entscheidungsstrategien an, mit de­
nen Zuspielentscheidungen beschrieben werden können und deren Eignung für Entscheidungen im
Volleyball bislang ungeprüft sind.
1. Trefferquote: Die Trefferquote, oder auch Basisrate genannt, mit der ein Spieler trifft, wird
für Zuspielhandlungen benutzt. Wenn im einfachsten Fall eine Zuspielentscheidung zwi­
schen zwei Spielern getroffen werden muss, rät die Forschung zur Basiratennutzung zu
zwei Strategien. Erstens, Anspiel immer zum Spieler mit der höchsten Basisrate. Diese
Strategie wird jedoch unseres Erachtens im Volleyball nicht eingesetzt und wäre auch auf­
grund der entsprechenden Anpassungen in der gegnerischen Abwehr nicht erfolgreich.
Zweitens, Anspiel relativ zur Basisrate, auch „Probability matching“ genannt. Trifft ein
Spieler 6 von 10 Bällen und ein anderer Spieler 4 von 10 Bällen, würde eine Probability-
matching-Strategie 6 Bälle zum ersten Spieler und 4 Bälle zum zweiten Spieler entspre­
chen.
2. Berücksichtigung vorheriger Treffer und Fehler: Die Anzahl der möglichen Strategien
hängt davon ab, wie viele vorherige Treffer und Fehler von Spielern in die Entscheidungs­
strategie einbezogen werden. Wenn ein Zuspieler nur den vorherigen Erfolg des Zuspieles
betrachtet, gibt es mindestens zwei Möglichkeiten. Erstens, die sogenannte Win-stay-
Loose-shift-Strategie, die besagt, dass der Zuspieler den Pass zum erfolgreichen Spieler
spielt (Win-stay) bzw. bei einem Fehler zu einem anderen Spieler spielt (Loose-shift). Die
Alternative besagt, dass Zuspieler trotz eines Fehlers eines Spielers denselben Spieler an­
spielen, was mit übergeordneten Zielen, bspw. dem Spieler zu Beginn eines Spiels einzuge­
wöhnen, zusammenhängen kann. Die Anzahl der möglichen Strategien wächst, wenn zwei
oder mehr vorherige Zuspiele berücksichtigt werden. Beispielsweise können sich Strategien
hinsichtlich der Entscheidungsregel unterscheiden, wenn zwei potentiell anspielbare Spieler
vorher einen Treffer/Fehler erzielt haben.
Zur Benutzung der Trefferquote gibt es in der allgemeinen Entscheidungsforschung in etwa zwei
Auffassungen. Erstens, Basisraten werden in vielen Situationen ignoriert oder unter- bzw. über­
schätzt (vgl. Köhler, 1996, für einen Überblick). Beispielsweise kann die Häufigkeit eines seltenen
Fehlers überschätzt werden und zu Fehlentscheidungen führen. Zweitens, Basisraten werden relativ
zueinander gut geschätzt. Das heißt, dass der Zuspieler nicht weiß, wie viele Treffer ein Spieler er­
zielt, aber ganz gut einschätzen kann, welcher von zwei Spieler mehr Punkte erreichen kann (vgl.
Gigerenzer, Hell & Blank, 1988).

Zur Benutzung von vorherigen Treffern und Fehlern gibt es Forschung zum Glauben an die Hot-
Hand. Im Basketball ist mit dem ‚Hot-Hand-Phänomen’ gemeint, dass Zuschauer daran glauben,
dass Spieler nach zwei oder drei Treffern im Vergleich zu zwei oder drei vorherigen Misserfolgen
eine bessere Chance haben, einen Korb zu erzielen. Über den Glauben an die Hot-Hand gibt es zwei
Auffassungen: Die eine Position geht davon aus, dass der Glaube an die Hot-Hand ein Irrglaube ist.
Dies wird zumeist damit begründet, dass Analysen von Treffer/Fehlersequenzen keinen Unterschied
in der folgenden Trefferwahrscheinlichkeit zeigen, wenn vorher ein- bis dreimal ein Treffer oder ein
Fehler produziert wurde (Gilovich, Vallone & Tversky, 1985). Die andere Position geht davon aus,
dass, gegeben es existiert keine Abhängigkeit zwischen aufeinanderfolgenden Aktionen, der Glaube
an die Abhängigkeit dazu führt, zu dem Spieler zu spielen, der die höhere Trefferwahrscheinlichkeit
hat. Damit wäre der Glaube an die Hot-Hand zwar falsch, führt aber zu adaptiven Verhalten (Burns,
2004; Gula & Raab, 2004).
2 FORSCHUNGSREIHE ZU ZUSPIELENTSCHEIDUNGEN
Die Forschungsreihe zu Zuspielentscheidungen im Volleyball umfasst eine Trainer- und Zuschauer­
befragung, eine Datenbankanalyse und drei Laborexperimente.
2.1 Trainer- und Zuschauerbefragungen
Ziel der Trainer- und Zuschauerbefragung war es, den Glauben an die Hot-Hand im Volleyball zu
überprüfen.
In einer Befragung von 40 Zuschauern vor einem Spiel der Männer Volleyball-Bundesliga zeigt,
dass 78,9% der Zuschauer glauben, dass ein Spieler eine höhere Chance hat den nächsten Angriff
zu punkten, wenn er vorher zwei- bis dreimal getroffen hat, als wenn er zuvor zwei- bis dreimal
nicht gepunktet hat. 67% glauben zudem, dass Zuspieler diese Information nutzen, um Zuspielent­
scheidungen zu treffen (vgl. Raab, 2002 und Raab und Gleibs, 2002, für detaillierte Darstellungen).
Eine Befragung von 13 C- und B-Trainern in Berlin bestätigte das Ergebnismuster. 92,3% der Trai­
ner gaben an, dass ein Spieler eine höhere Chance hat den nächsten Ball zu punkten, wenn er vorher
zwei- bis dreimal getroffen, als wenn er zwei- bis dreimal vorher nicht gepunktet hat. In etwa die
Hälfte der Trainer (53,8%) meinen, dass es wichtig sei, den Ball zum Spieler zu spielen, der gerade
einige Punkte hintereinander gemacht hat. 84,6% der Trainer meinen, dass die Zuspieler ihr Zuspiel
nach dem Glauben an die Hot-Hand realisieren.

Optimierung der Lehr- und Lernprozesse im Volleyballtraining 4
Zusammengefasst, ist der Glaube an die Hot-Hand auch im Volleyball zu bestätigen und wird je
nach Perspektive als Trainer oder Zuschauer als mehr oder weniger relevante Information für Zu­
spielentscheidungen formuliert.
2.2 Datenbankanalyse
Um zu überprüfen, inwieweit der Glaube an die Hot-Hand mit der Wirklichkeit von Treffer/Fehler-
Sequenzen übereinstimmt, werden Sequenzen von Datenbanken aus der Wettkampfdiagnostik be­
nutzt. Reale Spieldaten der Bundesliga Männer der Saison 2001/2002 wurden analysiert, um die
Wahrscheinlichkeiten eines Treffers nach ein bis drei vorherigen Punkten im Vergleich zu ein bis
drei vorherigen Fehlern desselben Spielers zu vergleichen. Die Datenbank TopScorer (CCC-Leipzig
und IAT Leipzig) mit 36.000 Reihen von Handlungen von 226 Spielen der 1. Bundesliga wurde be­
nutzt. Die folgende Analyse umfasste die Männer-Bundesliga inklusive der Playoffs. Aus der Rang­
liste der Angreifer wurden für jede Mannschaft vier Spieler herausgesucht, die eine hohe An­
griffsanzahl aufwiesen. Zudem wurde darauf geachtet, dass die Spieler unterschiedliche Effektivi­
tätskennziffern besaßen. Die Kennziffern berechneten sich einfach aus der Anzahl von Angriffen
mit Wirkung durch die Anzahl von Fehlern im Angriff. Zur Beantwortung der Frage, ob die Hot-
Hand im Volleyball existiert, wurden eine Reihe von Berechnungen durchgeführt. Zunächst wurde
die Basisrate der Angriffsleistung für die verwendeten Spieler (Mittelwert) und für jeden einzelnen
Spieler berechnet. Danach wurde für jeden einzelnen Spieler die bedingte Wahrscheinlichkeit aus­
gerechnet, mit der er nach einem, zwei oder drei erfolgreichen Angriff(en) den nächsten Angriff
verwandelt, bzw. nach einem, zwei oder drei Fehlangriff(en), den nächsten Angriff daneben schlägt.
Letztlich wurde die Autokorrelation zwischen aufeinanderfolgenden Schlägen für jeden Spieler be­
rechnet. Die Autokorrelation berechnet einen Wert zwischen -1 und 1, der in einer Sequenz aussagt,
wie oft Treffer Treffern und Fehler Fehlern folgen. Die Autokorrelation sollte besonders hoch sein,
wenn der Spieler eine hohe oder eine sehr kleine Basisrate besitzt.
Tab. 1. Ausschnitt der personenspezifischen Analysen und Mittelwerte (für die Gesamtanalyse)
aus den bedingten Wahrscheinlichkeitsberechnungen für die Wahrscheinlichkeit
zu punkten nach einem Fehler (Phit/1miss), nach einem Treffer (Phit/1hit),
nach zwei Treffern (Phit/2hits) und nach drei Treffern (Phit/3hits). Summe = entspricht
der Summe der Angriffe die pro Spieler in die Analyse einbezogen wurden.

Spieler
Phit/ 1miss
Summe
P hit
Summe
Andre .60 10 .91 123 .94 112 .94 105 .94 99
Haensel .86 7 .95 143 .96 135 .96 128 .96 122
Bauer .94 17 .94 319 .94 301 .96 284 .96 272
Tunchev .58 19 .84 118 .89 98 .91 86 .90 77
Nitsche .83 23 .85 149 .85 125 .87 105 .88 90
Smith .75 16 .92 198 .93 181 .94 168 .96 157
Bakumov .78 9 .95 186 .96 176 .96 168 .96 161
Cuturic .93 14 .93 196 .93 181 .93 168 .94 155
Cyvas .67 21 .93 308 .95 286 .96 271 .97 259
Pampel .63 8 .93 119 .95 110 .96 104 .96 99
Siebeck .83 6 .97 197 .97 190 .97 184 .98 178
Wiedel .89 9 .92 117 .93 107 .94 98 .95 91
Mittel .77 .90 .92 .93 .93
Die Analysen der gesamten männlichen Spieler, die in die Analyse einbezogen werden konnten, er­
gaben, dass die Wahrscheinlichkeit nach einem Treffer den nächsten Punkt zu machen, signifikant
höher lagen als nach einem Fehler (vgl. Raab, Gula & Gigerenzer, in Vorbereitung, für eine detail­
lierte Dokumentation). Zumindest für 12 von 26 Spielern kann bestätigt werden, dass die Sequen­
zen von Angriffstrefferleistungen nicht zufällig sind.
Zusammengefasst kann davon ausgegangen werden, dass für etwa die Hälfte der analysierten Spie­
ler eine höhere Wahrscheinlichkeit besteht nach einem vorherigen Treffer zu punkten, als nach
einem vorherigen Fehler. Dementsprechend, sollte der Hot-Hand-Glaube, der im Fragebogen von
Trainern und Zuschauern angegeben worden ist, für die Hälfte aller Spieler nicht als Irrglaube be­
zeichnet werden.
2.3 Laborexperimente
Drei Laborexperimente wurden durchgeführt, die alle dasselbe Ziel hatten, nämlich Zuspielent­
scheidungen zu bewerten oder zu produzieren. Die Versuchspersonen sahen in allen drei Experi­
menten 176 Angriffe, unterteilt in vier Spielsätze von zwei Mannschaften (Männernationalmann­
schaften USA gegen Deutschland; 19:25; 25:19; 25:19; 25:19), wobei jeweils zwei deutsche Spieler
Phit/1hit
Summe
Phit/2hits
Summe
Phit/ 3hits
Summe

Optimierung der Lehr- und Lernprozesse im Volleyballtraining 6
auf der linken bzw. rechten Bildschirmseite als Zuspielmöglichkeiten zur Verfügung standen (vgl.
Abb. 1).
Abb. 1: Bildschirm aus Sicht der Versuchsteilnehmer.
2.3.1 Experiment 1: Basisratensensitivität
16 Trainer aus Berlin nahmen an diesem Experiment teil. Die Aufgabe bestand darin, eine Abfolge
von Angriffen der deutschen Nationalmannschaft (Videoclips von der Aufgabe bis zum eindeutigen
Punktvorteil für eine Mannschaft) zu betrachten und nach jeweils 22 Bällen sowohl die Zuspielstra­
tegie für einen Zuspieler zu formulieren, als auch die Leistung der beiden Spieler zu schätzen.
Die Spieler hatten beide eine Zufallsverteilung von Treffern und Fehlern und unterschieden sich
alle 22 Bälle nur hinsichtlich ihrer Basisraten, so dass die Basisraten der beiden Spieler entweder
gleich waren (beide 50% oder beide 64% Trefferrate) oder die Basisraten sich um 1 bis 5 Treffer
unterschieden.
Die Ergebnisse zeigen, dass die Trainer sehr gut die absoluten und relativen Basisratendifferenzen
erkennen können. Im Mittel irrten sich die Trainer nur um etwa einen Treffer. Sind die Trefferlei­
stungen zwischen den Spielern gering sind, die Irrtümer nichtsignifikant größer als bei großen (drei
bis fünf Treffer) Leistungsunterschieden.
Zusammengefasst sind Trainer unter den im Labor vereinfachten Aufgabe sehr sensitiv, Basisraten­
unterschiede zwischen Spielern und deren Veränderungen im Verlauf eines Spiels wahrzunehmen.

Experiment 2: Hot-Hand-Sensitivität
20 Studierende des Instituts für Bewegungswissenschaften und Sport der Universität Flensburg nah­
men an diesem Experiment teil. Die Aufgabe bestand darin sich als Ersatzzuspieler in den Zuspieler
und die aktuellen Entscheidungsmöglichkeiten hineinzuversetzen. Damit konnte der Ersatzzuspieler
zwar die Entscheidungen nicht beeinflussen, d.h. welcher Angreifer den Ball bekam, sich aber vor­
her überlegen (durch Tastendruck, links oder rechts registriert), wer den nächsten Ball bekam. Die
Angreifer hatten in allen Sätzen dieselbe Anzahl von Treffern, so dass die Basisrate der Spieler kei­
nen Einfluss auf die Zuspielentscheidung haben sollte. Diese Verfahren hatte den Vorteil, dass alle
Versuchspersonen genau dieselbe Reihung von Angriffen sah, pro Satz nur ein Spieler eine Hot-
Hand besaß und nur zwei folgende Manipulationen das Entscheidungsverhalten der Versuchsper­
sonen beeinflussen sollten. Die erste Manipulation der Angriffssequenzen bestand darin, die Länge
einer Serie von Treffern des Spielers mit der Hot-Hand zu variieren. In zwei Sätzen bestand die
Treffersequenz aus drei in zwei Sätzen aus vier Treffern. Die zweite Manipulation bestand darin,
dass der Spieler mit der Hot-Hand entweder eine perfekte Hot-Hand hatte, d.h. 4 von 4 Angriffen
waren Punkte oder eine imperfekte Hot-Hand, d.h. bspw. 4 von 5 Angriffen hintereinander waren
Treffer.
Die Ergebnisse des Abspielverhaltens ergeben, dass die Versuchspersonen trotz gleicher Basisraten
der Spieler, Abspiele zum Spieler mit der Hot-Hand erhöhen. Die Länge und der Perfektionismus
der Hot-Hand beeinflusst zwar das Abspielverhalten, ist aber nicht so gravierend wie vorherige Un­
tersuchungen vermutet haben (Larkey, Smith & Kadane, 1989). Beispielsweise spielen die Ver­
suchspersonen 65,1% zum Hot-Hand-Spieler mit perfekter Sequenz und 57% zum Hot-Hand-Spie­
ler bei imperfekter Sequenz. Zudem bleiben bei kürzeren Sequenzen nur in 66,6% aller Fälle die
Versuchspersonen nach zwei erfolgreichen Angriffen bei dem erfolgreichen Spieler, während bei
der Sequenzlänge von vier Treffern 83,3% aller Fälle die Versuchspersonen nach dem dritten er­
folgreichen Abspiel beim erfolgreichen Spieler.
Zusammengefasst sind Studierende mit Sportspielerfahrung sensitiv für eine Hot-Hand von Spie­
lern, wenn auch die Länge der Sequenz oder der Perfektheitsgrad weniger relevant sind.
2.3.3 Experiment 3: Entscheidungen, wenn Hot-Hand Spieler und Basisraten variieren
20 Studierende der FU Berlin mit Vereinsvolleyballerfahrungen nahmen an dem Experiment teil.
Die Aufgabe bestand wie in Experiment 2 als Ersatzzuspieler Abspielentscheidungen für zwei An­

Optimierung der Lehr- und Lernprozesse im Volleyballtraining 8
greifer durch linke oder rechte Tastendrücke zu treffen. Diesmal variierten sowohl welcher Spieler
eine Hot-Hand besaß, als auch die Basisratendifferenz zwischen den Spielern innerhalb als auch
zwischen Sätzen. Damit kommen vier relevante Bedingungen heraus. Als Kontrollbedingung beste­
hen bei beiden Spielern Angriffsequenzen, in denen beide Spieler eine gleiche Basisrate und eine
zufällige Abfolge von Treffern und Fehlern vorweisen. Hier sollten die Versuchspersonen in etwa
beide Spieler gleich anspielen. Erhöht man bei einem Spieler die Basisratenbedingung, also ein
Spieler trifft öfter als der andere belässt aber die zufällige Abfolge von Treffern und Fehlern, so ist
wie in Experiment 1 zu erwarten, dass der Spieler mit der höheren Basisrate mehr Bälle bekommt.
Erhöht man bei einem Spieler die Basisrate und gibt dem anderen Spieler eine Hot-Hand, dann ver­
ändert sich das Abspielverhalten zugunsten des Spielers mit der Hot-Hand oder zum Spieler mit der
höheren Basisrate. Damit lässt sich indirekt die Wichtigkeit der jeweiligen Informationen Basisrate
und Hot-Hand feststellen. Hat der Spieler mit der höheren Basisrate auch eine Hot-Hand, ist zu er­
warten, dass er noch stärker als in der vorherigen Bedingung angespielt wird.
Die Ergebnisse bestätigen die Vorhersagen der drei ersten Bedingungen und zeigen für die konkur­
rierende Situation von Basisrate und Hot-Hand, dass Spieler trotz geringerer Basisrate den Spieler
bevorzugen, der eine Hot-Hand hat (Abb. 2, 3, 4).

le
ie
p
s
u
l
Z
h
a
z
n
A
re
itle
M
13
12
11
10
9
8
7
6
Spieler A Spieler B
kein Spieler "hot" kein Spieler "hot"
B höhere Basisrate A höhere Basisrate
Abb. 2. Anzahl der gespielten Bälle im Mittel über alle Versuchspersonen zu Spieler A und
Spieler B, wenn Spieler B eine höhere Basisrate hat (links) oder Spieler A eine
höhere Basisrate hat (rechts) unter der Bedingung von Zufallssequenzen.
le
ie
p
s
u
l
Z
h
a
z
n
A
re
itle
M
13
12
11
10
9
8
7
6
Spieler A Spieler B
A ist "hot" B ist "hot"
Gleiche Basisrate Gleiche Basisrate
Abb. 3. Anzahl der gespielten Bälle im Mittel über alle Versuchspersonen zu Spieler A und
Spieler B, wenn Spieler A eine Hot-Hand hat (links) oder Spieler B eine Hot-
Hand hat (rechts) unter der Bedingung gleicher Basisraten.

Optimierung der Lehr- und Lernprozesse im Volleyballtraining 10
le
ie
s
p
u
Z
l
h
z
a
n
A
re
itle
M
14
12
10
8
6
4
2
0
Spieler A Spieler B
B ist "hot" A ist "hot"
B höhere Basisrate A höhere Basisrate
Abb. 4. Anzahl der gespielten Bälle im Mittel über alle Versuchspersonen zu Spieler A und
Spieler B, wenn Spieler B eine Hot-Hand hat und Spieler A eine höhere Basisrate
(links) oder Spieler A eine Hot-Hand hat und Spieler A auch eine höhere Basisrate
(rechts).
Zusammengefasst sind sowohl Basisrate als auch Hot-Hand-Information für Zuspielentscheidungen
relevant. Insbesondere wenn beide Informationen einbezogen werden müssen, scheint die Hot-Hand
gegenüber der Basisratenhöhe bevorzugt zu werden. In langen Sequenzen und andere Faktoren
ignoriert, führt dies zu schlechteren Abspielentscheidungen. Eine Analyse (vgl. Raab, Gula & Gige­
renzer, in Vorbereitung) zeigt allerdings, dass diese im Labor hergestellte Bedingung zumindest in
der Datenbank TopScorer nicht sehr oft vorkommt.
4 DISKUSSION
Die Methoden der allgemeinen Entscheidungsforschung wurden auf Zuspielentscheidungen im Vol­
leyball angewendet. Zwei Lehren sind unseres Erachtens aus dieser Forschung zu ziehen. Erstens
und für diesen Band weniger relevant, die Konsequenzen, die aus der Anwendung sportbezogener
Entscheidungen zur Basisratenforschung und zur Hot-Hand-Forschung gezogen werden. Zumindest
nach dem aktuellen Stand der hier präsentierten Forschungsreihe sprechen die Befunde mehr für die
Position einer Basisratenschätzung als für eine Basisratenignorierung. Zudem ist die Position des
Hot-Hand-Glaubens als Irrglaube aus zwei Gründen experimentell widersprochen worden. Erstens

gibt es eine Abhängigkeit von Treffern bei der Hälfte der analysierten Spieler. Zweitens kann der
Glaube an die Hot-Hand dazu führen, dass ein Spieler mit Hot-Hand vermehrt angespielt wird und
da dieser Spieler zumeist auch die höhere Basisrate besitzt, führt dies zu besseren Angriffslei­
stungen der Mannschaft (Gula & Raab, 2004).
Die zweite Lehre ist für die Trainingspraxis und wird im folgenden relevant sein. Auf der Grundla­
ge der Ergebnisse scheint es so, als dass beide Informationen, die Trefferquote eines Spielers und
die Hot-Hand berücksichtigt werden. Damit ist nicht gesagt, dass andere Einflussgrößen irrelevant
sind. Alleine die Trainerbefragung hat ergeben, dass situative Faktoren das Zuspielverhalten beein­
flussen und entsprechend in die Entscheidungsfindung miteinbezogen werden. Interessant aus Sicht
der Trainern sind unseres Erachtens zwei Fälle. Erstens der Fall, wo sowohl die Basisraten und die
Hot-Hand von Spielern variieren, wie es wohl der übliche Fall in der Realität ist. Die Konzentration
auf nur eine dieser Informationen kann aus zwei Gründen schlecht sein. Erstens, wie experimentell
gezeigt, in Bedingungen, in denen beispielsweise kurzfristig zu einen vermutlich heißen Spieler ge­
spielt wird, der aber auf lange Sicht schlechtere Leistungen erbringt als ein anderer Spieler. Zwei­
tens in Bedingungen, in denen die Vorhersagbarkeit des Zuspielers wächst und damit die Chance ei­
ner Vorbereitung der gegnerischen Mannschaft. Beispielsweise wenn – wie in der Einführung be­
schrieben – Zuspieler systematisch eine Win-stay-Loose-shift- oder eine Loose-stay-Strategie in
bestimmten Abschnitten des Spiels favorisieren.
Ein Trainer sollte also die Informationen, die für das situationsspezifische Zuspielverhalten des Zu­
spielers relevant sind, in ihrer Wichtigkeit kennen und wissen, inwieweit der Zuspieler diese bei der
Entscheidungsfindung korrekt benutzt. Natürlich hat die hier skizzierte Forschungsreihe eine Reihe
von Verkürzungen vorgenommen, die es nicht erlauben, die Ergebnisse eins zu eins in die Praxis zu
übertragen. Beispielsweise hat ein Zuspieler in der Regel zumindest im höheren Leistungsniveau
mehr als zwei Optionen zur Verfügung. Zusätzliche Informationen oder Strategien der Trainer be­
einflussen das Zuspielverhalten in bestimmten Bedingungen sogar mehr als Trefferquoten oder die
Hot-Hand. Nichts desto trotz ist die Analyse des Entscheidungsverhaltens in Sequenzen von Ent­
scheidungen prinzipiell hilfreich, eine Reihe von Entscheidungsproblemen im Sport aus Sicht der
allgemeinen Entscheidungsforschung zu beschreiben und womöglich an der einen oder anderen
Stelle Hilfestellungen für die beteiligten Personen zu geben.
Es gibt verwandte Phänomene, die bislang unseres Wissens nicht im Volleyball behandelt worden
sind. Beispielsweise ist für Trainer die Cold-Hand abzuschätzen, d.h. die Einschätzung, ob ein Spie­
ler oder eine Mannschaft systematisch schlechter wird und damit Auswechselungen oder Auszeiten
als mögliche Konsequenzen zum richtigen Zeitpunkt mit der richtigen Entscheidung getätigt wer­
den. Auch im Bereich der Zuspielerbeobachtung (Scholl, 1996a,b) oder dem Scouting des gegne­

Optimierung der Lehr- und Lernprozesse im Volleyballtraining 12
rischen Zuspielverhaltens sind dementsprechende Informationen hilfreich. Ein weiteres interes­
santes und der Hot-Hand gegenläufiges Phänomen ist die Gamblers Fallacy, die gerade davon aus­
geht, dass nach einer Sequenz (bspw. dreimal rot in Folge im Roulette, oder drei erfolgreiche An­
griffe) jetzt wieder der andere Ausgang (Schwarz oder Angriffsfehler) kommen muss. Inwieweit
also Trainer, Zuschauer, Manager und Spieler eher an die Hot-Hand oder an die Gamblers Fallacy
glauben und wovon dieser Glaube beeinflusst wird, erscheint uns auch im Volleyball eine lohnens­
werte Frage, die möglicherweise auch über den Sport hinaus interessante Antworten zulässt.
LITERATUR
Burns, B. D. (2004). Heuristics as beliefs and as behaviors: The adaptiveness of the "hot hand”.
Cognitive Psychology, 48, 3, 295-331.
Gigerenzer, G., Hell, W. & Blank, W. (1988). Presentation and content: The use of base rates as a
continuous variable. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Perfor­
mance, 14, 513-525.
Gilovich, T., Vallone, R. & Tversky, A. (1985). The hot hand in Basketball. On the misperception
of random sequences. Cognitive Psychology, 17, 295-314.
Gula, B. & Raab, M. (2004). Hot hand belief and hot hand behavior: A comment on Koehler and
Conley. Journal of Sport and Exercise Psychology, 26, 167-170.
Koehler, J. J. (1996). The base rate fallacy reconsidered: Descriptive, normative and methodologi­
cal challenges. Behavioral and Brain Sciences, 19, 1-53.
Larkey, P. D., Smith, R. A. & Kadane, J. B. (1989). It’s okay to believe in the hot hand. Chance, 4,
22-30.
Moculescu, S. (1989). Spielmacher sein oder werden? Volleyballtraining, 13, 27-28.
Papageorgiou, A. & Czimek, J. (2002). Taktik. Flexible System sind gefragt. Deutsche Volleyball
Zeitschrift, 7, 23-25.
Raab, M. (2002) Hot hand in sports – the belief in hot hand of spectators in Volleyball. In M. Ko­
skolou, N. Geladas, & V. Klissouras (Eds.), ECSS Proceedings, Volume 2, 7th Congress of
the European Congress of Sport Sciences, Athen, Greece (p. 971). Athen: Trepoleos.

Raab, M. (1995). Entscheidungstraining im Volleyball. In F. Dannenmann (Red.), Neue Aspekte
des Volleyballspiels. 20. Symposium des Deutschen Volleyball Verbandes 1994. Hamburg
(S.192-204). Hamburg: Feldhaus.
Raab, M. & Gleibs, I. (2002). Das Hot-Hand-Phänomen: Warum glauben Zuschauer, Spieler und
Trainer, dass Erfolg Erfolg zeugt und Niederlagen Niederlagen? In B. Strauß, M. Tietjens,
N. Hagemann & A. Stachelhaus (Hrsg.), Expertise im Sport: Lehren – lernen – leisten (S.
221-222). Köln: bps-Verlag.
Raab, M., Gula, B. & Gigerenzer, G. (in preparation). The ecological rationality of the hot hand
belief.
Raab, M. & Stöhrer, M. (1997). Zuspiel nach erfolgreicher Abwehr – eine Situationsanalyse. In
Dannenmann, F. (Eds.), Volleyball `96 – Facetten des Spiels. 22. Symposium des Deutschen
Volleyball Verbandes 1996. (S. 31-42). Hamburg: Czwalina.
Scholl, D. (1996a). Ein Beobachtungsbogen für Zuspieler. Teil 1. volleyballtraining 20, 4, 49-53.
Scholl, D. (1996b). Ein Beobachtungsbogen für Zuspieler. Teil 2. volleyballtraining 20, 5, 78-79.
Zentgraf, K. & Nagel, S. (2003). Basisschule. Deutsche Volleyball Zeitschrift, 9, 21-26.