Anja Christine Wagner | UEBERflow

© a c w Ko mp e t e n t e s L e rn e n in d e r N e t zw e r k g e s e l l sc h a f t 57
Economic Forums (WEF) ein guter Gradmesser für die kulturelle Hegemonie im
herrschenden Weltwirtschaftssystem (Graz 2003). Das WEF, bekannt für seine
alljährlichen Treffen der Wirtschafts-, Kultur- und Politikelite zur Diskussion der
Weltprobleme in Davos, ist selbst als Non-Profit-NGO aufgestellt. In seinen Analysen
aber konzentriert man sich auf staatliche Akteure, die einem entwicklungslogischen
Weg von einer „factor driven“ über eine „efficiency driven“ hin zu einer „innovation
driven“ Ökonomie folgen, um miteinander auf dem Weltmarkt zu konkurrieren
(Schwab, Sala-i-Martin, und Greenhill 2009, 21). Dabei entscheidet das
Zusammenspiel zwischen zwölf Säulen der staatlichen Entwicklung -verteilt über drei
Subindizes- über die Wettbewerbsfähigkeit einzelner Nationen (siehe die linke Spalte
in Tabelle 1).
Je nach Entwicklungsstufe des Staates (2. bis 4. Spalte) ist die vertikale Gewichtung
zwischen den Grundvoraussetzungen (Basic requirements), Effizienzverstärkern
(Efficiency enhancers) und Innovationsfaktoren (Innovation and sophistication
factors) unterschiedlich. Nach Ansicht des WEF bauen die drei Subindizes aufeinander
auf und definieren mittels ihres Mischungsverhältnisses den Grad der staatlichen
Weiterentwicklung. So kommt in der factor-driven Entwicklungsstufe zunächst dem
nationalstaatlichen Auf- und Ausbau der Grundvoraussetzungen eine sehr große
Bedeutung zu, auf der erste Effizienzverstärker aufsetzen können/müssen und nur
wenige Aktivitäten auf der Innovationsebene gefordert sind. Im Zuge der vom WEF
idealtypisch verkürzten Entwicklung eines Staates kommt dem Auf- und Ausbau der
Effizienzverstärker und Innovationsfaktoren eine immer größere Bedeutung zu.
Entsprechend sind die Bildungsaktivitäten auch auf die neuen Herausforderungen
auszurichten, weil Bildung in allen horizontalen Entwicklungsstufen eine wesentliche,
funktionale Rolle spielt. Denn das Ausmaß der Grundbildung, der höheren Bildung
und der kreativen Innovationsdynamiken entscheidet mit darüber, auf welchem Rang
ein Nationalstaat im globalen Wettbewerb vertikal einzustufen ist (vgl. ebd., 17ff.). So
rangiert im aktuellen Global Competitiveness Index 2009–2010 des WEF das
innovationsgetriebene Deutschland auf Rang 7, das effizienzgetriebene China auf 29
und das faktorengetriebene Burundi landet im Gesamtbild -trotz einiger
Innovationsfaktoren- auf dem letzten Platz (133) (vgl. ebd., 13).
Diese funktionale, am neo-liberalen Weltbild orientierte Stufung der Nationalstaaten
ist hinsichtlich der Realisierung globaler Gerechtigkeit und Chancengleichheit äußerst
fragwürdig und hinsichtlich der ökonomischen Berechnungsgrößen auch befremdlich
(vgl. dazu Plehwe und Walpen 2004). Dennoch vermag uns die Tabelle einen
analytischen Rahmen bieten, um die von Castells diagnostizierte moderne
Sozialstruktur im herrschenden Wirtschaftssystem annähernd zu quantifizieren.
seitens verschiedener Theorien, die vielschichtigere Akteurskonstellationen am Werk sehen (vgl. Meyers
2008; Filzmaier u. a. 2006). Im politischen Alltagsdiskurs aber wird die kulturelle Hegemonie weiterhin
von einer engen nationalstaatlichen Fokussierung dominiert.