Anja Christine Wagner | UEBERflow

© a c w F a z i t mi t Au sb li c k 346
begreifen gilt. Auf diesen notwendigen Transformationsprozess auf verschiedenen
Ebenen des Global Governance-Regimes als globale Zivilgesellschaft hinzuwirken,
wird von entscheidender Bedeutung sein, um den gewachsenen, herrschenden
Interessen in den Internationalen Organisationen die neuen Anforderungen einer
modernen Netzwerkgesellschaft entgegenzustellen.
6.1.4 NEUE KAMPFLINIEN ENTSTEHEN ENTLANG DER
NETZNUTZUNG
Die zentrale Ordnungsmacht im weltgesellschaftlichen Gefüge bildet weiterhin der
souveräne Nationalstaat. Dessen Territorium stellt die zentrale Kampfarena für die
Bevölkerung dar, ihre primären Interessen einzubringen. Derweil haben sich im Zuge
der globalen Entwicklungen weitere internationale Institutionalisierungen
herausgebildet, die als Kampfarenen für die Staaten und auch die zentralen
Lobbyinteressen der globalen Wirtschaft dienen. Wechselnde thematische Koalitionen
und Kompromisslösungen bestimmen die weltpolitische Agenda, in der der
„Netzwerkstaat“ im Rahmen der Global Governance agiert. Macht definiert sich hier
dadurch, die Zielsetzungen der temporären Netzwerke mitzubestimmen oder
verschiedene Netzwerke miteinander zu verbinden. Globale zivilgesellschaftliche
Initiativen fällt es mitunter schwer, sich in diesem fluiden Raum aktiv einzubringen.
Allerdings können sie über moderne kulturelle Codes, die sie in die hegemoniale
Diskussionen einbringen, neue Weichenstellungen setzen. Denn die symbolische
Gewalt ist mächtiger einzustufen als die auf der souveränen Gewalt beruhende Macht.
Indem vernetzte Menschen ihre Identitätsbezüge immer weniger an die kulturelle
Identität einer Region oder eines Nationalstaates binden, wird die innerstaatliche
Machtbeziehung zukünftig von den Individuen selbstbestimmt gesetzt. Über globale
soziale Netzwerke lassen sich nunmehr vergleichbare kulturelle Werte ausbilden, die
nicht top-down ausgeliefert, sondern bottom-up im differenzierten
Aushandlungsprozess dynamisch wachsen. Damit provozieren sie Kulturkämpfe
zwischen ihrer „realisierten Virtualität“ und den Versuchen alter
Herrschaftsinteressen, eine virtualisierte Realität zu schaffen, die z.B. traditionelle
mediale Kulturmodelle einfach nur fortführt. In den Kulturkämpfen setzt sich somit
der Wettstreit der Machtrealitäten am space of places fort.
Gleichzeitig formen sich temporäre Bündnisse zwischen den Mächtigen und einzelnen
VertreterInnen der Netzkultur. Es entstehen neue Innovationsmodelle in soziokultureller
Tradition, die kulturelle Werte der vernetzten Menschen aufgreifen und
deren oppositionelle Kraft damit befrieden. Aufgrund der sozio-technologischen
Eigendynamik und spezifischen Botschaft des konkreten Mediums -und in diesem Fall
der absoluten Macht des Netzwerks, sich in alle Lebensbereiche durchzudrücken- sind
die entstandenen Zweckbündnisse jedoch nur temporärer Natur. Der Kampf um die