Anja Christine Wagner | UEBERflow

© a c w Bi ld u n g s p o l it i s c h e r R a h m e n fü r d i e RT D - E rg e b n i s s e 275
Anderen betroffen, ist das Verhältnis als privat einzustufen. In dieser Sichtweise
kommt dem Staat die Aufgabe zu, die verschiedenen Teil-Öffentlichkeiten
zusammenzuführen und eine übergreifende Problemlösung anzustreben (Adloff 2005,
47f.). Was aber, wenn dem Staat die Handlungsoption genommen ist und er selbst nur
Teil einer multi-lateralen Global Governance ist? Dann kommt der Zivilgesellschaft als
bindende Kraft eine größere Rolle zu - und der Einfluss z.B. von NGOs auf die
öffentliche Meinung steigt.
Indem NGOs moderne Kommunikationsmöglichkeiten nutzen und dort öffentliche,
diskursive Foren und Räume entstehen, können kulturelle Lernprozesse wachsen, die
einen größtmöglichen Konsens innerhalb der nationalen und ggf. internationalen
Zivilgesellschaft erzeugen. Und darauf sind staatliche Akteure angewiesen, um die
wenig demokratisch legitimierten Entscheidungsprozesse in den internationalen
Organisationen innerstaatlich vermitteln zu können (Klein, Walk, und Brunnengräber
2005, 42). Hier wird Realität, was Gramsci der Zivilgesellschaft zuschrieb: Auf deren
Boden wird der Kampf um die kulturelle Hegemonie ausgefochten (Adloff 2005, 41).
Insofern ist es nur konsequent, NGOs als legale Akteure mit Konsultations- oder
Beratungsfunktion an den internationalen Organisationen zu beteiligen oder sie an
den Weltkonferenzen teilhaben zu lassen (vgl. Kissling 2008).
Über die engen Kontakte vieler professioneller NGOs zu den sozialen Bewegungen und
transnationalen Aktionsnetzwerken kommt den Organisationen also eine
Scharnierfunktion zu, v.a. hinsichtlich der Vermittlung transnationaler
Problemzusammenhänge in lokale Problemstellungen (Klein, Walk, und
Brunnengräber 2005, 62). Waren in den 1970er Jahren transnationale NGOs, die aus
den Bewegungsnetzwerken entstanden, dadurch gekennzeichnet, Lobbying-
Organisationen herauszubilden, so vernetzten sich ab 1989 die NGOs immer
informeller und übten öffentlichen Druck auf den Meinungsbildungsprozess aus. Als
„Standbein“ dienten ihnen Proteste und Kampagnen, während sie ihre Lobby-Arbeit
als „Spielbein“ nutzten. Spätestens seit den Protesten in Seattle (1999) und Genua
(2001) bildete sich dann eine globalisierungskritische Bewegung heraus, deren
zentrales Charakteristikum die transnationale Vernetzung der Akteure ist (Klein,
59ff.). Dabei ist die offenkundige Interesselosigkeit der globalisierungskritischen
Bewegung als Motivation für die Konstitution einer globalen Bewegung das zentrale
Momentum, aus dem sie ihre moralische Autorität zieht (Holzer und Kuchler 2007,
84f.). Sie nutzen internationale Organisationen oder auch andere Staaten, um lokal
etwas zu erreichen - eine typische Strategie transnationaler sozialer Bewegungen (ebd.,
89). Die, um im Rahmen internationaler Organisationen Lobby-Arbeit betreiben zu
können, sich über NGOs organisieren müssen.
Das spielt auch den internationalen Organisationen in die Hände, denn über den
NGO-Zugang können diese ihre fehlende demokratische Legitimität teilweise
wiederherstellen. Zum einen, weil lokale Stakeholder über diesen Weg ihre Themen