Anja Christine Wagner | UEBERflow

© a c w Bi ld u n g s p o l it i s c h e r R a h me n f ü r d i e RT D - E rg e b n i s s e 264
Staaten unabhängigen, autonomen, bürokratischen Institutionen gewandelt, die v.a.
über die diplomatisch ausgehandelte „Objektivität“ kultureller Werte und normativer
Bedeutungen ihre Soft Governance ausspielen (vgl. Barnett und Finnemore 2006).
Obwohl in den letzten Jahren einige Forschungsaktivitäten in diesem Bereich zu
verzeichnen sind, steckt die empirische wie theoretische Analyse der konkreten
politischen Prozesse noch in den Kinderschuhen. Die Frage, wie IOs ihre
Vereinbarungen in nationalstaatliche Politik implementieren, ist einer der offenen
Punkte (ebd., 4ff.). In der Wissenschaft der IOs haben sich drei Perspektiven
herausgebildet, um die Umsetzung internationaler Vereinbarungen zu verstehen und
zu gewährleisten (ebd., 8ff.):
• Enforcement approach: Hier stehen den IOs die beiden zentralen politischen Mittel
diskursiver Druck und Sanktionen zur Verfügung.
• Management approach: In diesem Ansatz sind indirekte Monitoringverfahren und
Beratungs- bzw. Hilfsangebote die Mittel der Wahl.
• Normative approach: IOs dominieren hier nicht als machtvolle Instanz, sondern
beziehen ihre Autorität durch Informationskontrolle und rationale Legitimität.
Internationale Analysen konzentrierten sich früher entweder auf den Enforcement
approach oder auf den Management approach - dem Normative approach wurde
generell wenig Gewicht beigemessen (ebd., 12). Mit der Theorie des
Neoinstitutionalismus änderte sich diese Gewichtung: In dieser Theorie existiert eine
Weltkultur als gesellschaftlicher Mainstream, der die world polity unterliegt und der
sich in der Harmonisierung kultureller Werte durch internationale Organisationen
äußert. Im Gegensatz zu Wallersteins „World economy“, Luhmanns „Weltgesellschaft“
und Eisenstadts Modernen-Ansatz folgen im world polity-Konzept die Staaten einem
global institutionalisierten Set an Regeln und kulturellen Vorschriften, das sie immer
ähnlicher bzw. isomorph werden lässt (Schriewer 2007, 8f.). Dabei vermögen weder
funktionale noch rationale Argumentationen diese Harmonisierung zu begründen;
vielmehr scheint globales Agenda-Setting die kulturellen Werte zu definieren, dem sich
auch andere soziale Bewegungen, Organisationen und NGOs unterwerfen. Gleichzeitig
führt es dazu, dass Staaten ihre Außendarstellung, die Werte und Vorstellungen der
Weltkultur bedient, nur lose mit der internen Organisationsstruktur verbinden müssen
und sich der tatsächliche Alltag durchaus regional unterscheiden kann - sofern sie
vordergründig dem homogenen, globalen Skript folgen (Holzer und Kuchler 2007, 86).
Wie dieses Agenda-Setting auf globaler Ebene in einem erfolgreichen Politikwechsel
münden kann, zeigt die Politikwissenschaftlerin Anja P. Jakobi auf. Für einen
Wertewandel in der world polity müssen in einem so genannten „window of
opportunity“ drei unabhängige Strömungen aufeinander treffen (Jakobi 2009, 8f.):
• Auf der polity-Ebene werden politische Probleme auf der Agenda platziert. Dies ist
ein sozialer Prozess, für den die Foren der Weltgesellschaft gut geeignet sind.