Anja Christine Wagner | UEBERflow

© a c w U s e r Ex p e r i e n c e a l s F lo w - An a l y s e 148
werden kann. So können ungewünschte Komplexität oder mangelnde Kenntnis der
Zielgruppen als Defizit des Selbstvertrauens ausgelegt werden (Brandtzaeg, Folstad,
und Heim 2004, 59).
Neben der Entscheidungsmacht der User ist v.a. die Personalisierung der Technologie
von entscheidender Bedeutung für die Nutzerkontrolle des Geschehens, möglichst
flankiert von sozialer Unterstützung in Form von Ko-Aktivitäten und sozialer Kohäsion
(ebd., 60f.). Insofern sollte das Design humaner Technologien eine Vielzahl sozialer
Gelegenheiten schaffen, um angenehme Erfahrungen zu ermöglichen (ebd., 62).
Zusammengefasst erfordert aus Sicht der User eine genussvolle Interaktion mit der
Technologie ein gutes Verhältnis zwischen Herausforderung und Gebrauch. Das
Angebot sollte die Entwicklung erforderlicher Fähigkeiten fördern, eine bestimmte
Vielfalt an Interaktionsmöglichkeiten bereitstellen und die Autorität des Users, selbst
Entscheidungen zu fällen, unterstützen. Entsprechend muss das Design ausgerichtet
sein und folgende Prinzipien beherzigen (ebd., 62f.):
• Kontrolle und Partizipation durch die Nutzer/innen - mit angemessenen
Herausforderungen;
• Variation und vielfältige Gelegenheiten - die Erwartungen der User übertreffen;
• soziale Gelegenheiten in Form von Ko-Aktivität und sozialer Kohäsion schaffen.
Wie kann nun das UX-Design das Flow-Empfinden des Users konkret beeinflussen?
Es existieren eine Vielzahl an Design-Prinzipien und Usability-Heuristiken, die
Orientierung bieten, nach welchen Kriterien potenziellen Usern die Angebote
dargereicht werden sollten. Daraus entstanden oftmals Normen und Standards, die
vermeiden helfen sollen, negative Assoziationen mit dem Angebot zu verbinden.
Persönlicher Flow wird über diesen Weg nur selten unterstützt. So hat sich
beispielsweise erwiesen, dass in Spielen explizite Verstöße gegen klassische
Heuristiken existieren und gerade diese Regelverletzungen erst den Spiel- Flow
ermöglichen (Reeps 2006, 161). Auch bei klassischer Lernsoftware ist Erfolg und Flow
wahrscheinlicher, wenn Irrtum und Fehler möglich sind (ebd., 162). Erst wenn die
Lücken eines bestehenden Regelsystems erkannt und modifiziert werden können
durch die aktive Kontrolle des Users, erst dann sind seitens des Systems die
Voraussetzungen für Flow gegeben (ebd., 163). Diese benutzergenerierten „Hacks“
eines designten Ablaufs, die zum Flow beitragen, lassen sich allerdings nur schwer
planen. Hier kommt die Gestaltungskraft des Users ins Spiel.
Doch nicht voraussetzungslos: Neben dem persönlichen Flow der selbst ermächtigten
User lassen sich aus UX-Design-Sicht vier weitere Flow-Dimensionen in der Mensch-
Maschine-Interaktion unterscheiden: Analog zu dem UX-Designer und -Autor Alan
Cooper können zum einen der Usability Flow, der Workflow des Users und die
Transparenz der Software benannt werden. Der Medienwissenschaftler Martin
Lindner identifiziert darüber hinaus -neben dem persönlichen Flow- den impliziten