Humboldt Kosmos 90/2007: Wissen schafft Entwicklung

Wissen schafft Entwicklung | || From Knowledge to Development Wissen schafft Entwicklung | || From Knowledge to Development
unentbehrlich erscheinen lassen. Es muss sich aber um extreme
Situationen handeln, bei denen die Allgemeinheit nicht mehr
bereit sein kann, das Risiko einer Straftat hinzunehmen. Die
Sicherungsverwahrung muss weiter im Rahmen der Verhältnismäßigkeit
zwischen der Schwere der zu erwartenden Straftaten
und der Dauer des Freiheitsentzugs angewandt werden. Durch
Vollzugslockerungen und sorgfältige richterliche Kontrollen von
Gefahrenprognosen sind darüber hinaus realistische und realisierbare
Chancen zu baldiger Wiedererlangung der Freiheit zu
eröffnen. Bei der Sicherungsverwahrung geht es nicht um Schuld,
sondern um Gefahrenabwehr, und hierbei ist ein „für immer“
gerade nicht selbstverständlich.
„Lebenslänglich kann auch wirklich
lebenslänglich bedeuten. Bei solchen Strafen braucht
man keine Sicherungsverwahrung!“
Die argentinische Diskussion über die „gefährlichen Straftäter“
verläuft seit Jahrzehnten ganz anders: Gefahrenprognosen werden
grundsätzlich abgelehnt. Denkt man an die argentinische Erfahrung
mit autoritären Regimes, ist das nicht überraschend. Während
der Militärdiktatur als „gefährlich“ abgestempelt zu werden,
bedeutete die Möglichkeit eines grausamen Todes in staatlichen
Händen. Bei ungesicherten rechtsstaatlichen Institutionen sind
solche Ängste zum Teil auch heute noch berechtigt. In der Folge
sehen die meisten argentinischen Strafjuristen in jeder Gefährlichkeitsprognose
einen Verstoß gegen den Schuldgrundsatz.
Die Kehrseite des argentinischen Modells
Eine so strenge Haltung lässt sich aber in der Praxis nicht durchhalten.
Das argentinische Strafrecht ist – insbesondere im Strafvollzug
– vom Resozialisierungsgedanken geprägt, und insofern
ist ein Verzicht auf Gefährlichkeitsprognosen nicht möglich.
Jeder Resozialisierungsversuch setzt eine positive beziehungsweise
negative Gefährlichkeitsprognose voraus: Gefährlichkeit
ist die Kehrseite der Resozialisierung. So trivial diese Erkenntnis
in Deutschland klingen mag, in Argentinien wird dies meistens
verkannt.
Darüber hinaus sollte die harte Kritik der argentinischen Lehre
und der Rechtsprechung, die die Sicherungsverwahrung sogar
für verfassungswidrig erklärt hat, nicht dahin gehend verstanden
werden, dass in Argentinien die Präventionsbedürfnisse niedriger
in the context of the commensurability of the seriousness of the
expected offence with the duration of imprisonment. In addition,
realistic and realisable opportunities for regaining freedom at an
early stage must be opened up by introducing privileges and careful
judicial controls of danger prognoses. Preventive detention is
not concerned with guilt, but with averting danger, and in this
context “for good” is not exactly a matter of course.
“A life sentence really can mean life.
With such penalties, who needs preventive
detention!”
For decades, the Argentine debate about “dangerous offenders”
has taken quite a different turn: danger prognoses are rejected on
principle. If you consider the Argentine experience with authoritarian
regimes this is hardly surprising. During the military dictatorship,
being labelled as “dangerous” meant you might suffer
a dreadful death at the hands of the state. In unsecured constitutional
institutions fears of this kind are still justified to some
extent today. Consequently, most Argentine criminal lawyers
consider danger prognoses to be an infringement of the presumption
of innocence.
the other side of the Argentine model
However, such a strict approach cannot be maintained in practice.
Argentine criminal law – particularly in the penal system – is
influenced by the idea of resocialisation and to this extent cannot
completely dispense with danger prognoses. Every attempt at
resocialisation assumes a positive or negative danger prognosis:
danger is the other side of resocialisation. However trivial this
perception may sound in Germany, in Argentina it is not usually
recognised.
Furthermore, the harsh criticism in Argentine teaching and
jurisdiction, which has even declared preventive detention to be
unconstitutional, should not be understood to mean that there is
less need of prevention in Argentina or greater respect for basic
freedoms. Even just a glance at the Argentine penal code reveals
that the range of sentences is significantly longer than in Germany.
There is far more scope for a life sentence actually to signify life,
and the conditions for privileges – particularly for recidivists – are
so strict that life really can mean life. The conclusions are obvious:
with such penalties, who needs preventive detention!
Wegschließen, und zwar für immer?
Zelle einer deutschen Haftanstalt | ||
Shut away for ever? A cell in a
German prison
sind oder die Grundfreiheiten höheren Respekt genießen. Schon
eine flüchtige Lektüre des argentinischen Strafgesetzbuches zeigt,
dass die Strafrahmen bedeutend höher als in Deutschland sind.
Auch die absolute lebenslängliche Freiheitsstrafe ist sehr viel häufiger
vorgesehen und die Bedingungen für Vollzugslockerungen
– insbesondere für Rückfällige – sind so streng, dass lebenslänglich
tatsächlich lebenslänglich bedeuten kann. Die Folge liegt auf
der Hand: Bei solchen Strafen braucht man keine Sicherungsverwahrung!
Die Sicherungsverwahrung wirft schwer lösbare Probleme auf, da
sie stets das Risiko in sich birgt, einem nicht gefährlichen Menschen
die Freiheit grundlos zu entziehen. Doch die Alternative der
höheren „Schuldstrafen“ ist nicht unbedingt die bessere Lösung:
Die Diskussion über die rechtsstaatlichen Grenzen der vorbeugenden
Eingriffe wird zwar vermieden, aber die Legitimationsprobleme
werden verschleiert. Dass solche Strafen rechtsstaatlich
nicht einwandfrei sind, ist evident.
Bei einer sinnvollen und offenen Auseinandersetzung mit den
möglichen rechtlichen Lösungen im Umgang mit „gefährlichen“
Straftätern sollten die dogmatischen und verfassungsrechtlichen
Argumente von kriminalpolitischen Postulaten deutlich getrennt
werden. Dabei muss zunächst klargestellt werden, inwiefern man
bereit ist, auf Sicherheit zu verzichten oder Rückfälligkeiten in
Kauf zu nehmen. Endgültige Lösungen gibt es bei Problemen
dieser Art wahrscheinlich nicht, aber man ist einer akzeptablen
Alternative näher, wenn Schwachpunkte sichtbar gemacht werden
und man sich nicht hinter Lösungen versteckt, die die Freiheitsrechte
nur scheinbar achten. n
Professor Dr. Patricia Ziffer de Sancinetti
lehrt strafrecht an der universität Buenos
Aires, Argentinien. Als georg forster-
forschungsstipendiatin war sie von 2006 bis
2007 an der universität freiburg.
Preventive detention raises problems that are difficult to solve
because it always carries the risk of depriving someone who is not
dangerous of his freedom for nothing. However, the alternative of
longer “penal sentences” is not necessarily the better solution. It
does avoid discussion about the constitutional limits of preventive
action, but the problem of legitimacy is glossed over. That penalties
of this kind are not impeccable constitutionally is obvious.
In a reasonable and open debate on possible legal solutions for
dealing with “dangerous” offenders dogmatical, constitutional
arguments must be clearly separated from political postulations
about crime. First of all, we must be clear in our minds to what
extent we are prepared to sacrifice security or accept the possibility
of recidivism. There probably are no final solutions to problems
of this kind but we are an awful lot closer to an acceptable
alternative if we highlight the weak points and do not hide behind
solutions that only ostensibly respect civil liberties. n
Professor Dr. Patricia Ziffer de Sancinetti
teaches criminal law at Buenos Aires university,
Argentina. she was a georg forster research
fellow at freiburg university from 2006 to 2007.
30 Humboldt kosmos Sonderausgabe 2008
31