Humboldt Kosmos 90/2007: Wissen schafft Entwicklung

Wissen schafft Entwicklung | || From Knowledge to Development Wissen schafft Entwicklung | || From Knowledge to Development
Von Patricia Ziffer de Sancinetti
Der hohe Preis Der sicherheit
Wegsperren, und zwar für immer, schallt es nicht nur von
deutschen stammtischen, wenn es um rückfallgefährdete
straftäter geht. Wie gehen die deutsche und die argentinische
Justiz mit diesem heiklen thema um? Während
Deutschland auf die sicherungsverwahrung setzt, will
Argentinien ohne das umstrittene instrument auskommen –
und steht am ende doch vor den gleichen Problemen.
By Patricia Ziffer de Sancinetti
the high Price of security
shut them away for good is a phrase often heard when people
in pubs talk about prisoners in danger of recidivism, and
not just in german pubs either. how does the judiciary in
germany and Argentina deal with this touchy issue? While
germany relies on preventive detention, Argentina wants
to manage without this controversial instrument – and, in
the last resort, is faced with exactly the same problems.
„Wie weit sind wir bereit zu gehen, um uns eine sichere Welt
zu schaffen?“ – Das deutsche Bundesverfassungsgericht
verhandelte im Jahr 2003 über die Sicherheitsverwahrung. | ||
“How far are we prepared to go to create a secure
environment for ourselves?“ – The Federal Constitutional
Court negotiated on preventive detention in 2003.
Die Gegenüberstellung von Sicherheit und Freiheit ist in letzter
Zeit zu einem Gemeinplatz der politischen Debatte geworden.
Das Straf- und Strafprozessrecht sollen eine sichere Gesellschaft
schaffen, ohne zugleich mühsam errungene Grundfreiheiten zu
opfern. Online-Durchsuchungen, Rasterfahndung, Deals, V-Leute
sind Antworten auf ein und dieselbe Frage: Wie weit sind wir
bereit zu gehen, um uns diese sichere Welt zu schaffen, und wann
werden wir von unserem eigenen Sicherheitsnetz gefangen?
Diese Frage liegt auch der in Deutschland heftig geführten Diskussion
um die Sicherungsverwahrung zugrunde. Diese erlaubt
es, besonders gefährlichen Straftätern auf unbestimmte Zeit die
Freiheit zu entziehen, was durch eine zeitlich begrenzte Schuldstrafe
nicht möglich ist. Das Problem ist nicht so neu, wie man
denken könnte. Rückfallgefährdete Straftäter sind von jeher eine
schwierige Herausforderung für jede Gesellschaft gewesen, und
überall auf der Welt sind drastische Vorschläge in der Art „Wegschließen,
und zwar für immer“ gemacht worden. Wenn wir
Strafjuristen solche „Lösungen“ hören, können wir nur ironisch
lächeln und uns fragen: „Warum sind wir nie selbst auf die Idee
gekommen?“ Abgesehen von den schwerwiegenden rechtsethischen
Einwänden wird das Sicherheitsbedürfnis der Gesellschaft
zum Teil so präsentiert, als ginge es darum, die Allgemeinheit vor
den wirklich gefährlichen Tätern zu schützen. Dabei geht es in
Wahrheit zunächst darum, wer denn überhaupt in diese Kategorie
gehört. Denn ob menschliches Verhalten wirklich vorausgesehen
werden kann, ist höchst zweifelhaft. Weder der Psychiatrie
noch der Psychologie oder der Kriminologie ist es bislang gelungen,
mit einer gewissen Sicherheit vorauszusagen, ob ein Mensch
ein Verbrechen tatsächlich wieder begehen wird. Bestenfalls können
sie uns eine „Wahrscheinlichkeit“ bieten. Das bedeutet: Der
Schutz der Allgemeinheit wird letztlich zu einem hohen Preis
erkauft, nämlich der Möglichkeit eines Irrtums.
sicher ist sicher, auch im falle eines irrtums
Bei der Sicherungsverwahrung wird die Perspektive der möglichen
Opfer als entscheidend angesehen, und es wird hingenommen,
dass der Betroffene vielleicht nicht gefährlich ist, vielleicht
überhaupt keine Straftat mehr begehen wird.
Trotz aller Kritik und Skepsis wird die Sicherungsverwahrung
von der deutschen Rechtswissenschaft als ultima ratio akzeptiert.
Der Gesetzgeber darf bestimmte Situationen benennen, die aus
der Sicht der Allgemeinheit einen so einschneidenden Eingriff als
In recent times, the contradiction between security and freedom
has become one of the platitudes of political debate. Criminal law
and criminal procedure are supposed to create a secure society
without sacrificing all our hard-won civil liberties at the same
time. Online searches, computer surveillance, deals, informers are
answers to one and the same question: How far are we prepared to
go to create a secure environment for ourselves, and when will we
ourselves be caught in our own security net?
This is the issue behind the heated discussions taking place in
Germany on preventive detention. It allows particularly susceptible
offenders to be deprived of their freedom for an indefinite
period which would not be possible on the basis of a determinate
penal sentence. The problem is not as new as one might think.
Offenders in danger of recidivism have always posed a difficult
challenge to any society, and drastic suggestions of the “shut them
away for good” variety have been made all over the world. When
criminal lawyers hear this kind of “solution” we can only smile
ironically and ask ourselves, “Why didn’t we come up with that?”
Quite apart from the grave legal-ethical objections, society’s need
for security is to some extent presented as though it really were a
question of protecting the general public from seriously dangerous
wrong-doers; whereby, it is actually about who belongs in this
category in the first place. Whether human behaviour really can
be predicted is, after all, decidedly arguable. So far, neither psychiatry,
psychology nor criminology has managed to say with any
degree of certainty whether a person really will commit a crime
again. At best they can predict “probability”. This means that there
is a high price to be paid for protecting the general public, namely
the possibility of error.
Better safe than sorry, even if you’re wrong
In the case of preventive detention the perspective of the potential
victims is decisive, and it is accepted that the person concerned
may not be dangerous, indeed may never ever commit a crime
again.
Notwithstanding much criticism and scepticism, preventive
detention is accepted by German jurisprudence as ultima ratio.
The law may cite certain situations which, from the general public’s
point of view, make such decisive intervention seem essential.
But they do have to be extreme situations in which the public can
no longer be prepared to accept the risk of a criminal offence being
perpetrated. Furthermore, preventive detention has to be applied
28 Humboldt kosmos Sonderausgabe 2008
29