Marburger Einstellungs-Inventar für Liebesstile (MEIL ... - ZPID

PSYNDEX Tests-Dokument: 2387 (Manuskriptfassung)
Deutscher Test-Kurzname und Test-Langname:
MEIL - Marburger Einstellungs-Inventar für Liebesstile (PSYNDEX Tests Review)
Englischer Testname:
Marburg Attitude Scales towards Love Styles/zpid
Bibliografische Quelle:
Bierhoff, H.W., Grau, I. & Ludwig, A. (1993). Marburger Einstellungs-Inventar für Liebesstile.
Göttingen: Hogrefe.
Autorenanschrift (Stand: 31.05.2012):
Prof. Dr. Hans-Werner Bierhoff, Ruhr-Universität Bochum, Fakultät für Psychologie, Arbeitseinheit
Sozialpsychologie, Universitätsstr. 150, Gebäude GAFO, Ebene 04, D-44801 Bochum,
hans.bierhoff@rub.de, http://www.ruhr-uni-bochum.de/soc-psy/team/bierhoff
1. Testkonzept
Beschreibung des Verfahrens
(Manfred Eberwein, 15.08.1004; Prof. Dr. Hans-Werner Bierhoff, 31.05.2012)
1.1 Theoretischer Hintergrund
Zwischengeschlechtliche Partnerschaft sichert auf einer rein biologischen Ebene das Überleben der
Menschheit (zumindest bis jetzt) und stellt in Form von Liebe gleichzeitig eine wesentliche
Komponente individueller Lebensgestaltung und -zufriedenheit dar. Verschiedene psychologische
Ansätze haben Liebe entweder als globale Einstellung gegenüber einer Person definiert (Murstein,
1988; Rubin, 1970) oder als mehrdimensionales Einstellungssystem mit verschiedenen Komponenten
oder Liebestypen (Kelley, 1983; Steck, Levitan, McLane & Kelley, 1982). Bezugsrahmen für das
vorliegende Verfahren ist die Theorie der Liebesstile von Lee (1973), die als persönliche
Vorstellungen von Liebe verstanden werden und das tatsächliche Verhalten in Partnerschaften
beeinflussen. Lee konnte aus ganzheitlichen Interviews drei primäre Liebesstile und aus
Kombinationen daraus drei weitere sekundäre Liebesstile ableiten:
Primäre Liebesstile:

(1) Romantische Liebe (Eros): Unmittelbare Anziehung durch eine Person des anderen Geschlechts
mit physiologischer Erregung und sexuellem Interesse ("to see her is to love her");
(2) Spielerische Liebe (Ludus): Liebe als Spiel mit verschiedenen Partnern, gekennzeichnet durch
Verführung und die Idee der sexuellen Freiheit;
(3) Freundschaftliche Liebe (Storge): Liebe als Resultat einer engen, länger dauernden Freundschaft,
ohne sehr intensive Gefühle.
Sekundäre Liebesstile:
(4) Besitzergreifende Liebe (Mania, aus Eros und Ludus kombiniert): Liebe als alles beherrschendes
Gefühl, das den Partner idealisiert und ihm wenig Freiraum lässt;
(5) Pragmatische Liebe (Pragma, aus Ludus und Storge kombiniert): rationale Partnerwahl;
Zusammenpassen der Partner und gegenseitige Bedürfnisbefriedigung aus realistischen
Zielvorstellungen heraus sind wichtiger als starke Gefühle;
(6) Altruistische Liebe (Agape, aus Storge und Eros kombiniert): Die Sorge um den Partner und das
Bemühen, seine Probleme zu überwinden, stehen im Mittelpunkt.
Analog zu Farben lassen sich aus den drei Primärstilen und Sekundärstilen neue Muster
zusammenstellen. Auch andere Klassifikationen, z.B. von Sternberg (1986), lassen sich mit den
Begriffen von Lee (1973) beschreiben. Hendrick und Hendrick (1986) entwickelten Skalen für die
Erfassung von Liebesstilen, die den Ausgangspunkt der Skalenentwicklung von Bierhoff und Klein
(1991) bzw. Bierhoff, Grau und Ludwig (1993) für den deutschsprachigen Raum bilden.
1.2 Testaufbau
Das Verfahren umfasst 60 Items, wobei auf jede der sechs Subskalen 10 Items entfallen. Die Skalen
entsprechen den primären und sekundären Liebesstilen von Lee (1973):
(1) Romantische Liebe (Eros; Items 1-10);
(2) Spielerische Liebe (Ludus; Items 11-20);
(3) Freundschaftliche Liebe (Storge; Items 21-30);
(4) Pragmatische Liebe (Pragma; Items 31-40);
(5) Besitzergreifende Liebe (Mania; Items 41-50);
(6) Altruistische Liebe (Agape; Items 51-60).
Die Items sind auf 9-Punkte-Skalen einzuschätzen, wobei 1 "absolut falsch" kennzeichnet und 9
"absolut richtig". Männern und Frauen wird eine lediglich in den geschlechtsbezogenen
Formulierungen unterschiedliche Fassung vorgegeben.
1.3 Auswertungsmodus
Für die Auswertung werden die den Antworten zugeordneten Punktescores separat für jede Skala
aufaddiert und über alle beantworteten Items gemittelt. Bei zwei oder mehr fehlenden Antworten
auf einer Skala sollte die Interpretation der Skala nur unter Vorbehalt erfolgen. Die Interpretation
kann über den Vergleich mit Mittelwerten und Streuungen der Normstichprobe erfolgen, über

Staninewerte oder kritische Differenzen; die Werte sind der Handanweisung (Bierhoff et al., 1993) zu
entnehmen.
1.4 Auswertungshilfen
Für die Auswertung stehen Schablonen zur Verfügung. Als Interpretationshilfen werden kritische
Differenzen mitgeteilt und im Zusammenhang bisheriger Befunde kurz diskutiert (Bierhoff et al.,
1993, S. 17).
1.5 Auswertungszeit
Da die Auswertung nur im Addieren von Punktwerten für die einzelnen Antworten besteht, kann sie
sehr rasch durchgeführt werden.
1.6 Itembeispiele
(angeführt sind die jeweils ladungsstärksten Items mit den Ladungen)
Skala Eros: 2. Unser Sexualleben ist sehr intensiv und befriedigend (a = .82).
Skala Ludus: 12. Manchmal musste ich verhindern, dass zwei meiner Partner etwas übereinander
erfahren (a = .58).
Skala Storge: 26. Erst wenn eine gewisse Vertrautheit besteht, kann ich jemanden wirklich lieben (a =
.63).
Skala Pragma: 32. Ich versuche mein Leben sorgfältig zu planen, bevor ich meinen Partner wähle (a =
.68).
Skala Mania: 49. Wenn ich in meiner Liebesbeziehung Ärger habe, färbt das auf alle anderen
Lebensbereiche ab (a = .64).
Skala Agape: 56. Ich würde alles aushalten für das Wohl meines Partners (a = .77).
1.7 Items
2. Durchführung
2.1 Testformen
Das Verfahren liegt im Paper-and-Pencil-Format sowie als Computertest innerhalb des Hogrefe-
Testsystems vor. Es kann als Einzel- oder Gruppentest durchgeführt werden. Parallelformen liegen
nicht vor. Die Fassungen für Männer und für Frauen unterscheiden sich nur in den Formulierungen
("Mein Partner...", "Meine Partnerin..."). Die deutsche Version entspricht nur teilweise der
englischen Originalfassung von Hendrick und Hendrick (1986).
2.2 Altersbereiche
Das MEIL kann von Erwachsenen bearbeitet werden.

2.3 Durchführungszeit
Die Bearbeitungsdauer für das MEIL beträgt etwa 10 bis 15 Minuten.
2.4 Material
Es werden lediglich Fragebogen und Schreibgerät benötigt. Das vollständige Testmaterial inklusive
Handanweisung kann in einer Testmappe bezogen werden.
2.5 Instruktion
Dem Fragebogen ist eine ausführliche Instruktion vorangestellt.
2.6 Durchführungsvoraussetzungen
Für die Durchführung des Verfahrens werden keine besonderen Qualifikationen vorausgesetzt.
3. Testkonstruktion
Die Testkonstruktion orientierte sich an den Kriterien der Klassischen Testtheorie. Eine erste Version
(Bierhoff, Fink & Montag, 1988) bestand aus den übersetzten Items der amerikanischen Skalen von
Lasswell und Lasswell (1976) bzw. Hendrick und Hendrick (1986). Da die inneren Konsistenzen wenig
zufriedenstellend ausfielen, wurde eine erweiterte zweite Fassung erstellt, wobei 42 uebersetzte und
43 neuformulierte Items gleichmäßig auf die a priori-Skalen verteilt wurden. Folgende fünf
Stichproben wurden damit untersucht (insgesamt N = 339):
- n = 55 Psychologiestudierende;
- n = 137 Personen (Psychologiestudenten, andere Studenten, Lehrer, andere Berufstätige);
- n = 45 Psychologiestudenten und Berufstätige;
- n = 47 Personen ohne nähere Angaben;
- n = 57 Psychologiestudenten.
In einer Hauptachsenanalyse mit Varimaxrotation konnten die a priori gebildeten Skalen
überzeugend bestätigt werden. Für die Skalen der Endfassung wurden jeweils die ladungsstärksten
Items (> .40) ausgewählt. Nur ein Item weist eine geringere Ladung auf. Von den sechs Faktoren
werden 44.5% der Gesamtvarianz erklärt (14.3%, 10.0%, 6.2%, 4.9%, 4.5%, 4.5%). Größere
Unterschiede in der Struktur von Männern und Frauen fanden sich nicht. Auch eine Faktorenanalyse
nach der Maximum-Likelikood-Methode mit Varimaxrotation erbrachte keine abweichenden
Ergebnisse, ebenso wenig wie eine weitere Hauptachsenanalyse mit den Ergebnissen von n = 168
Marburger Bürgern, denen das Verfahren im Rahmen einer Untersuchung zur Prävention von AIDS
vorgegeben wurde.

Von den 60 Items der Endfassung, die von Bierhoff und Klein (1991) als "Skala zur Erfassung von
Liebesstilen" bezeichnet wurde, stammen noch 31 aus der amerikanischen Ursprungsskala. Die
Korrelationen der Ausgangsskalen mit den Endskalen liegen im Bereich .83 < = r < = .94. Die
Skaleninterkorrelationen sind niedrig, fallen aber z.T. sehr signifikant aus und bewegen sich in
ähnlichen Bereichen wie in einer amerikanischen Untersuchung an Studentenpaaren (Davis & Latty-
Mann, 1987; siehe auch Bierhoff et al., 1993, S. 20, für eine größere deutsche Stichprobe). Sie sind in
Tabelle 1 aufgeführt. Die Trennschärfen der Items der Endfassung liegen im Bereich von .33 < = rit < =
.71. Der Antwortbereich wurde bei allen Skalen ausgeschöpft.
Tabelle 1
Interkorrelationen der Liebesstilskalen für Männer und Frauen (Bierhoff & Klein, 1991, S. 64)
------------------------------------------------------------------------------------
1 2 3 4 5 6
------------------------------------------------------------------------------------
1 - 37*** -25*** 45*** 36*** -05
2 37*** - -04 27*** 08 -27**
3 29** -07 - 19** 28*** 17*
4 30*** 18* 16* - 13* -08
5 27*** 10 29*** 05 - 01
6 -19** -45*** 14* 02 -08 -
------------------------------------------------------------------------------------
Anmerkungen. 1=Agape, 2=Eros, 3=Pragma, 4=Mania, 5=Storge, 6=Ludus. Dezimalpunkte wurden
weggelassen. Oberhalb der Diagonale sind die Interkorrelationen der Männer genannt (n = 189),
unterhalb der Diagonale die der Frauen (n = 150). * p < .05; ** p < .01; *** p < .001.
Da Planung, Erhebung und Auswertung der zugrundeliegenden Studien überwiegend am Fachbereich
Psychologie der Universität Marburg durchgeführt wurden, publizierten Bierhoff et al. (1993) das
Verfahren als Marburger Einstellungs-Inventar für Liebesstile. Geändert wurden dabei lediglich die
Anordnung der Items, die Formulierung der Antwortvorgaben ("absolut richtig/falsch" statt "absolut
zutreffend/unzutreffend") und zwei Skalenbezeichnungen ("besitzergreifende" statt
"leidenschaftliche", "altruistische" statt "aufopferungsvolle" Liebe). Die dort referierte Untersuchung
der Faktorenstruktur an insgesamt 1308 Personen aus 13 Studien konnte die von Bierhoff und Klein
(1991) gefundenen Faktoren voll bestätigen (Bierhoff et al., 1993, S. 12).

4. Gütekriterien
4.1 Objektivität
Aufgrund der Fragebogenform mit gebundener Beantwortung und der schriftlichen Instruktion
können Durchführung und Auswertung als objektiv gelten.
4.2 Reliabilität
Zum Nachweis der Zuverlässigkeit wurde Cronbachs Alpha errechnet sowie die
Wiederholungsreliabilität nach 6 Wochen ermittelt (siehe Tabelle 2).
Tabelle 2
Reliabilitätsmaße für den Skala zur Erfassung von Liebesstilen (Bierhoff & Klein, 1991, S. 65; Bierhoff,
Grau & Ludwig, 1993, S. 20; Hendrick & Hendrick, 1986, S. 397)
---------------------------------------------------------------------------------------------
Skala Cronbachs Alpha Retest
1) 2) 3) 4) 5) 6) 7)
---------------------------------------------------------------------------------------------
Eros .88 .87 .87 .70 .86 .68 .74
Ludus .76 .78 .71 .74 .79 .79 .82
Storge .82 .82 .83 .69 .70 .68 .74
Pragma .85 .83 .84 .74 .89 .67 .71
Mania .80 .82 .84 .72 .79 .68 .70
Agape .90 .87 .89 .83 .83 .81 .81
---------------------------------------------------------------------------------------------
n 1205 339 168 567 50 209 55
---------------------------------------------------------------------------------------------
Anmerkungen. 1) Gesamtstichprobe von Bierhoff et al. (1993). 2) Gesamtstichprobe von Bierhoff und
Klein (1991). 3) Replikationsuntersuchung von Bierhoff und Klein (1991). 4) Originalversion mit 42
Items von Hendrick und Hendrick (1986). 5) Retestreliabilität nach 6 Wochen bei Bierhoff und Klein
(1991). 6) Retestreliabilität nach 12 Monaten bei Bierhoff et al. (1993). 7) Originalfassung, Retest
nach 4-6 Wochen.
4.3 Validität
Das Verfahren besitzt inhaltlich-logische Gültigkeit. Aufgrund des faktorenanalytischen Vorgehens bei
der Testkonstruktion ist faktorielle Validität gegeben.

Folgende weitere Ergebnisse verweisen auf die Gültigkeit des Verfahrens (Bierhoff & Klein, 1991;
Bierhoff et al., 1993):
- Zwischen den Skalen finden sich hochsignifikante Mittelwertsunterschiede, während die
Streuungen der Skalen nahezu übereinstimmen (Varianzanalyse mit wiederholten Messungen,
Newman-Keuls-Tests).
- Die Liebesstilsubskalen erweisen sich als abhängige Variablen des Geschlechts: Männer zeigen
höhere Werte in Agape und Ludus, während für Frauen in den Subskalen Storge und Mania höhere
Werte auftreten (ein- und mehrfaktorielle Varianzanalysen). Von Bailey, Hendrick und Hendrick
(1987) berichtete Geschlechtsunterschiede werden damit bestätigt.
- Die Intra-Paar-Korrelationen von drei Stichproben von Paaren unterschiedlichen Alters (37 < = n < =
130 Paare) weisen für die Skalen Eros (rmax = .54, p < .01), Pragma (rmax = .55, p < .01) und Agape
(rmax = .56, p < .01) hohe Übereinstimmungen auf.
- Zum Alter ergeben sich nur minimale Korrelationen zwischen r = .03 und r = -.14. Aufzeigen lassen
sich jedoch typische Altersverläufe der Liebesstile.
- Bei der Retestuntersuchung nach 6 Wochen bei n = 50 Personen wurde wie bei der
Erstuntersuchung auch die Kurzform der Eigenschaftswörterliste (EWL-K; Janke & Debus, 1978) zur
Erfassung des augenblicklichen Befindens vorgegeben. Während die Retestkoeffizienten der
Liebesstilsubskalen mindestens r = .70 erreichen, liegen sie für die 14 Unterskalen der EWL-K bei
maximal .43 (Aktivation), überwiegend jedoch sehr viel niedriger. Die sechs Liebesspielskalen und die
14 Befindensskalen weisen untereinander nur wenige signifikante Korrelationen auf, überwiegend
sind es Nullkorrelationen:
i) Ludus/Erregbarkeit: r = .36 bzw. r = .25 zur 1. und 2. Messung (p < .01 bzw. p < .05);
ii) Ludus/Ärger: r = .21 bzw. .29 (p < .10 bzw. p < .05);
iii) Mania/Empfindlichkeit: r = .26 bzw. .36 (p < .05 bzw. p < .01).
Diese Ergebnisse zeigen deutlich die Unabhängigkeit der Liebesstilskalen von der aktuellen
Befindlichkeit.
- Bei n = 137 Personen wurde zusätzlich zu den Liebesstilskalen ein Fragebogen zur Messung der
sozialen Erwünschtheit zur Anwendung gebracht (SDS-CM; Lück & Timäus, 1969). Dabei ergab sich
ein maximaler Zusammenhang von r = .33 (p < .001) zu Agape, während sonst nur Mania Signifikanz
erreichte (r = -.18; p < .05) und die Zusammenhänge sehr gering ausfielen (für die Frauen waren sie
etwas deutlicher).
- Unter Einbeziehung der Variablen Alter, Beziehungsdauer und Heirat lässt sich feststellen, "dass die
romantischen und spielerischen Anteile der Liebe in stabilen Beziehungen bzw. in Beziehungen, die
sich durch staerkere Bindung auszeichnen, eine geringere Rolle spielen, während die pragmatischen
und kameradschaftlichen Aspekte sowie die gegenseitige Sorge bei festerer Bindung zunehmen"
(Bierhoff et al., 1993, S. 22).
Weitere Zusammenhänge wurden untersucht zu Variablen wie Zusammenwohnen, Bildungsstand,
Geburtsposition, Vorhandensein und Zahl von Kindern, fester Partner, Anzahl der Partner überhaupt
und im letzten Jahr, Eine-Nacht-Beziehungen, Einschätzung des in der Partnerschaft erlebten Glücks,
Vertrauen und Selbstöffnung, Bindung und Investment, positive und negative Emotionen, Streit,
Zärtlichkeit, Gemeinsamkeit/Kommunikation, Eifersucht und Selbstwertgefühl, Bindungsstile (sicher,

ängstlich-ambivalent, vermeidend), Partnerschaftsprobleme usw. Bei Bierhoff et al. (1993) sind alle
Ergebnisse im Einzelnen und in einer Übersicht zusammengestellt. Insgesamt ergeben sich die
wenigsten Korrelate für freundschaftliche Liebe (Storge), während für die anderen Liebesstile eine
ganze Reihe von Zusammenhängen gefunden werden konnte.
4.4 Normierung
Angegeben werden Mittelwerte und Standardabweichungen sowie Staninewerte für Männer und
Frauen verschiedener Altersgruppen auf der Grundlage der bisher untersuchten Stichproben (19-25
Jahre, 26-30 Jahre, 31-54 Jahre; 156 < = n < = 284; N-gesamt = 1 308). Die Repräsentativität wird
eingeschränkt durch die überproportionalen Anteile von Studenten und Personen mit Abitur.
5. Anwendungsmöglichkeiten
Mit dem Marburger Einstellungs-Inventar für Liebesstile lassen sich sechs weitgehend unabhängige
Facetten der Liebe und Zuneigung in heterosexuellen Paarbeziehungen erfassen und in ein
interpersonelles Orientierungssystem für die Partnerschaft einordnen. Liebesstile sind dabei als
persönliche Vorstellungen von Liebe zu verstehen, die das tatsächliche Verhalten in
Liebesbeziehungen bestimmen. Anwendungen ergeben sich im Bereich von Beratung und Therapie
bei Partnerschaftskonflikten (Ausprägung der Liebesstile, Vergleich von Einstellungen und
Erwartungen bei beiden Partnern) oder in der Forschung zum Thema enge Beziehung/Partnerschaft.
6. Kurzfassung
Diagnostische Zielsetzung:
Das Marburger Einstellungs-Inventar für Liebesstile dient der differenzierten Erfassung von Liebe und
Zuneigung in heterosexuellen Paarbeziehungen. Die Liebesstile lassen sich als persönliche
Vorstellungen zum Thema Liebe verstehen, die mit dem tatsächlichen Verhalten in
partnerschaftlichen Beziehungen in Zusammenhang stehen. Sie stellen soziale Konstruktionen dar,
die die Partner auf der Grundlage von kulturell vorgegebenen Mustern über ihre Beziehung bilden
und die sich in einem interpersonellen Orientierungssystem verdichten, das mit dem MEIL erfasst
werden kann. Das MEIL misst sechs Dimensionen der Liebe (romantische, spielerische,
freundschaftliche, pragmatische, leidenschaftliche und altruistische), die sich aus theoretischen und
empirischen Analysen ableiten lassen und die voneinander relativ unabhängig sind. Insgesamt kann
davon ausgegangen werden, dass ein weites Spektrum von interpersonellen Einstellungen in
Paarbeziehungen Berücksichtigung findet. Anwendungsmöglichkeiten bestehen in der Beratung und
Therapie bei Partnerschaftskonflikten sowie in der Forschung zum Thema enge
Beziehung/Partnerschaft.
Aufbau:
Der Fragebogen besteht aus 6 Skalen mit jeweils 10 Items. Für die Durchführung des Fragebogens
stehen Versionen für Männer und Frauen zur Verfügung, die sich nur durch den Bezug auf die
Partnerin bzw. den Partner unterscheiden. Die Items werden in der Reihenfolge romantische,
spielerische, freundschaftliche, pragmatische, besitzergreifende und altruistische Liebe vorgegeben.

Die Antworten werden auf einer 9-stufigen Skala erhoben, wobei höhere Werte größere Zustimmung
bedeuten. Die Endpunkte der Skala werden mit "absolut falsch" und "absolut richtig"
gekennzeichnet.
Grundlagen und Konstruktion:
Die theoretische Grundlage für das MEIL bildet die Theorie der Liebesstile von Lee (1973), der aus
Inhaltsanalysen und Interviews drei primäre Liebesstile und aus Kombinationen daraus drei weitere
sekundäre Liebesstile ableiten konnte:
Primäre Liebesstile:
(1) Romantische Liebe (Eros): Unmittelbare Anziehung durch eine Person des anderen Geschlechts
mit physiologischer Erregung und sexuellem Interesse ("to see her is to love her");
(2) Spielerische Liebe (Ludus): Liebe als Spiel mit verschiedenen Partnern, gekennzeichnet durch
Verführung und die Idee der sexuellen Freiheit;
(3) Freundschaftliche Liebe (Storge): Liebe als Resultat einer engen, länger dauernden Freundschaft,
ohne sehr intensive Gefühle.
Sekundäre Liebesstile:
(4) Besitzergreifende Liebe (Mania; aus Eros und Ludus kombiniert): Liebe als alles beherrschendes
Gefühl, das den Partner idealisiert und ihm wenig Freiraum lässt;
(5) Pragmatische Liebe (Pragma; aus Ludus und Storge kombiniert): rationale Partnerwahl;
Zusammenpassen der Partner und gegenseitige Bedürfnisbefriedigung aus realistischen
Zielvorstellungen heraus sind wichtiger als starke Gefühle;
(6) Altruistische Liebe (Agape; aus Storge und Eros kombiniert): Die Sorge um den Partner und das
Bemühen, seine Probleme zu überwinden, stehen im Mittelpunkt.
Empirische Prüfung und Gütekriterien:
Reliabilität: Für das MEIL konnten gute Werte für die interne Konsistenz (Cronbachs Alpha a) der
einzelnen Subskalen ermittelt werden: Romantische Liebe a = .87-.88; Spielerische Liebe a = .71-.78,
Freundschaftliche Liebe a = .82-.83; Pragmatische Liebe a = .83-.85, Besitzergreifende Liebe a = .80-
.84; Altruistische Liebe a = .87-.90 (Bierhoff, Grau & Ludwig, 1993; Bierhoff und Klein, 1991). Die
Retest-Reliabilität nach 6 Wochen liegt bei Werten zwischen r =.70 (Storge) und r =.89 (Pragma)
(Bierhoff und Klein, 1991), nach 12 Monaten zeigen sich noch immer stabile Retest-Koeffizienten von
r = .67 (Pragma) bis r = .81 (Agape). Insgesamt kann damit sowohl die interne Konsistenz, als auch die
Wiederholungsreliabilität als hoch bezeichnet werden.
Interkorrelationen: Die sechs Liebesskalen sind relativ unabhängig voneinander. Die höchsten
Korrelationen treten mit altruistischer Liebe auf. Die Richtung der Korrelation unter den Skalen ist
positiv, außer bei spielerischer Liebe, die in der Tendenz negativ mit den anderen Skalen korreliert.
Validität: Das Verfahren besitzt inhaltlich-logische Gültigkeit. Die Kriteriumsvalidität ist gegeben.
Aufgrund des faktorenanalytischen Vorgehens bei der Testkonstruktion ist zudem eine faktorielle
Validität anzunehmen.
Normen: Angegeben werden Mittelwerte und Standardabweichungen sowie Stanine-Werte für
Männer und Frauen verschiedener Altersgruppen auf der Grundlage der bisher untersuchten
Stichproben (19-25 Jahre, 26-30 Jahre, 31-54 Jahre; 156 < = n < = 284; N gesamt = 1 308). Die

Repräsentativität wird teilweise durch die überproportionalen Anteile von Studierenden und
Personen mit Abitur in der Gesamtstichprobe eingeschränkt.
7. Bewertung
Das MEIL ermöglicht eine differenzierte Erfassung von Liebe und Zuneigung anhand von sechs
Dimensionen. Die sechs Subskalen sind nur gering miteinander korreliert und erfassen somit
weitgehend unabhängige Aspekte der Einschätzung der Liebesbeziehung. Mit lediglich zehn Items
pro Skala handelt es sich bei dem MEIL um ein ökonomisches Messinstrument, das schnell bearbeitet
werden kann. Von Bierhoff und Neumann (2000) liegt zudem eine Kurzfassung des MEIL vor, bei der
jeder Liebesstil mit fünf Items erfasst wird. Einschränkend ist zu beachten, dass mit diesem
Messinstrument Selbstberichte hinsichtlich der Liebesbeziehung erhoben werden. Allerdings zeigen
experimentelle Ergebnisse unter Verwendung der bogus pipeline, dass der Einfluss der sozialen
Erwünschtheit auf die Beantwortung der Items gering ist (Biehler, Schmohr & Bierhoff, 1995).
8. Literatur
Biehler, M., Schmohr, M. & Bierhoff, H.W. (1995). Merkmale der Partnerwahl und Liebesstile:
Erfassung unter Standardbedingungen und bogus pipeline. In O. Güntürkün, R. Guski, C. Walter
& A. Wohlschläger (Hrsg.), Experimentelle Psychologie (S. 30). Regensburg: Roderer.
Bierhoff, H.W., Fink, A. & Montag, E. (1988). Vertrauen, Liebe und Zufriedenheit in
partnerschaftlichen Beziehungen. In W. Schönpflug (Hrsg.), Bericht über den 36. Kongress der
Deutschen Gesellschaft für Psychologie in Berlin 1988 (Band 1, S. 409-419). Göttingen: Hogrefe.
Bierhoff, H.W., Grau, I. & Ludwig, A. (1993). Marburger Einstellungs-Inventar für Liebesstile.
Göttingen: Hogrefe.
Bierhoff, H.W. & Klein, R. (1991). Dimensionen der Liebe: Entwicklung einer deutschsprachigen Skala
zur Erfassung von Liebesstilen. Zeitschrift für Differentielle und Diagnostische Psychologie, 12,
53-71.
Bierhoff, H.W. & Neumann, E. (2000). Die Facetten der Liebe. Bild der Wissenschaft Special: Leben,
Liebe, Partnerschaft, 6-9.
Davis, K.E. & Latty-Mann, H. (1987). Love styles and relationship quality: A contribution to validation.
Journal of Social and Personal Relationships, 4, 409-428.
Hendrick, C. & Hendrick, S. (1986). A theory and method of love. Journal of Personality and Social
Psychology, 50, 392-402.
Janke, W. & Debus, G. (1978). Die Eigenschaftswörterliste - EWL. Ein Verfahren zur Erfassung des
aktuellen Befindens. Göttingen: Hogrefe.
Kelley, H.H. (1983). Love and commitment. In H.H. Kelley et al. (Eds.), Close relationships (pp. 265-
314). New York: Freeman.
Lasswell, T.E. & Lasswell, M.E. (1976). I love you but I'm not in love with you. Journal of Marriage and
Family Counseling, 2, 211-224.
Lee, J.A. (1973). The colors of love. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Lück, H.E. & Timäus, E. (1969). Skalen zur Messung manifester Angst (MAS) und sozialer
Wuenschbarkeit (SDS-E und SDS-CM). Diagnostica, 15, 134-141.
Murstein, B.I. (1988). A taxonomy of love. In J.R. Sternberg & M.L. Barnes (Eds.), The psychology of
love (pp. 13-37). New Haven: Yale University Press.
Rubin, Z. (1970). Measurement of romantic love. Journal of Personality and Social Psychology, 16,
265-273.
Steck, L., Levitan, D., McLane, D. & Kelley, H.H. (1982). Care, need, and conceptions of love. Journal of
Personality and Social Psychology, 43, 481-491.
Sternberg, R.J. (1986). A triangular theory of love. Psychological Review, 93, 119-135.