DISKUSSIONSBEITRÄGE - DHBW Villingen-Schwenningen

74
Die Betrachtung der Stimmen aufgeteilt nach der Bilanzsumme lässt nicht das erwartete
Bild erkennen, dass das direkte Auskunftsrecht mit zunehmender Institutsgröße
an Bedeutung gewinnt und für entsprechend sinnvoll erachtet wird. Immerhin
votierten die größten Institute auch am häufigsten mit „trifft voll und ganz
zu“ (17 %) für die Sinnhaftigkeit des direkten Auskunftsrechts. Allerdings findet
letzteres insbesondere auch bei den kleineren Instituten große Zustimmung. Mit
63 % die Option „trifft zu“ und weiteren 25 % für „trifft eher zu“ liegen sie an erster
Stelle.
Außerdem wurde ermittelt, ob es einen Unterschied macht, ob in den Instituten ein
Auskunftsrecht bereits vor der zweiten MaRisk-Novelle praktiziert wurde. Die Grafik
zeigt, dass die Befragten der Institute mit vorher bestehendem Auskunftsrecht
im Schnitt die Einführung des Auskunftsrechts geringfügig häufiger sinnvoll fanden
als ihre Kollegen, die in ihrem Institut zuvor keine Erfahrung mit dem direkten Auskunftsrecht
hatten (72 % zustimmende Tendenz verglichen mit 68 %). Sie entschieden
sich zudem etwas seltener für die Tendenz-Optionen „trifft eher zu“ oder
„trifft eher nicht zu“.
Insgesamt wird das direkte Auskunftsrecht in den Kreditinstituten ganz überwiegend
gut aufgenommen. Die ablehnende Haltung einer einfachen Mehrheit gegenüber
der Ablösung des dualistischen Systems zu Gunsten des Board-Systems
überträgt sich offenbar nicht unmittelbar auf die Bewertung des direkten Auskunftsrechts.
Durch das Auskunftsrecht konvergiert das deutsche dualistische
System in Richtung Board-System. Die in der Literatur häufig diskutierte Mischform
aus beiden Systemen mit mehr oder weniger starker dualistischer Prägung
stößt bei der Mehrheit der Teilnehmer der Studie nicht auf grundsätzliche Ablehnung.