DISKUSSIONSBEITRÄGE - DHBW Villingen-Schwenningen

Abschließend wurden die Teilnehmer gefragt, ob sie die Aufnahme des direkten
Auskunftsrechts in die Neufassung der MaRisk aufgrund der bisherigen Erfahrungen
sinnvoll fanden.
Auf kumulierter Basis halten ca. 68 % der Teilnehmer das direkte Auskunftsrecht
für eine sinnvolle Maßnahme der Bankenaufsicht. Acht Banken (ungefähr 9 %)
positionieren sich deutlich und sagen, es „treffe voll und ganz zu“, dass die Aufnahme
in die MaRisk sinnvoll war. Darunter sind alle vier Institute, in denen das
direkte Auskunftsrecht bereits oft, d.h. über viermal seit der Veröffentlichung der
zweiten MaRisk-Novelle, genutzt wurde. Ca. 29 % halten die Einführung des Auskunftsrechts
ebenfalls für sinnvoll, weitere 30 % meinen, die Aufnahme sei eher
sinnvoll gewesen. Insgesamt weist also die große Mehrheit von ca. 68 % eine zustimmende
Tendenz auf. Umgekehrt lehnen lediglich ungefähr 9 % den Sinn der
Einführung des Auskunftsrechts eindeutig ab.
Betrachtet man die Urteile der Befragten differenziert nach der Rechtsform, lässt
sich erkennen, dass die Meinungen hier auseinander gehen: Bei den privaten Kapitalgesellschaften
in der Rechtsform der AG und KGaA haben 78 % (gegenüber
kumuliert 68 %) eine zustimmende Tendenz gegenüber dem Auskunftsrecht. Insbesondere
votierten weit überdurchschnittliche 22 % für die Option „trifft voll und
ganz zu“, zudem 35 % für „trifft zu“. Die Zustimmung im Genossenschaftsbereich
bewegt sich etwa auf dem Durchschnitt. Die Sparkassen als Körperschaften oder
Anstalten öffentlichen Rechts sind im Gegensatz dazu deutlich zurückhaltender
gegenüber der Sinnhaftigkeit des direkten Auskunftsrechts positioniert. Nicht nur,
dass mit 60 % die zustimmende Tendenz deutlich hinter den anderen Rechtsformen
zurückbleibt, es wurden v.a. die starken Antwortmöglichkeiten „trifft voll und
ganz zu“ (3 %) und „trifft zu“ (20 %) seltener ausgewählt.
73