DISKUSSIONSBEITRÄGE - DHBW Villingen-Schwenningen

56
haben die übrigen Institute im Zuge der Einführung des Auskunftsrechts nicht eingeholt.
Dies lässt vermuten, dass letztere gegenüber dem Informationskanal Interne
Revision – Aufsichtsrat nicht so aufgeschlossen sind wie erstere.
6.9 Untersuchungsergebnisse zur internen Regelung des direkten Aus-
kunftsrechts nach Neufassung der MaRisk
6.9.1 Regelungsort
Im Rahmen der Implementierung mussten die Parteien das direkte Auskunftsrecht
in ihrem Institut formal regeln. Dies erfolgte zu 84 % in der Geschäftsordnung oder
in den Rahmenbedingungen der Internen Revision, alternativ oder kumulativ zu
38 % im Revisionshandbuch oder in den Arbeitsanweisungen der Internen Revision.
Lediglich 29 % der Institute regelten das Auskunftsrecht in der Geschäftsordnung
des Aufsichtsorgans, 9 % in der des Prüfungsausschusses. Nur 2 % haben eine
Regelung im Rahmen einer Informationsordnung des Aufsichtsorgans getroffen.
Unter der Option „Sonstige“ gaben insbesondere einige Genossenschaftsbanken
an, dass entsprechend der Verbandsempfehlung Vorstand und Aufsichtsrat einen
separaten Beschluss gefasst haben. Zudem gab es vereinzelt eine gesonderte
Erklärung von Aufsichtsorgan, Geschäftsleitung und teilweise vom Leiter der Internen
Revision über das gemeinschaftliche Verständnis und die Auslegung des
direkten Auskunftsrechts oder Protokollierungen im Rahmen der Sitzungen des
Aufsichtsorgans oder Prüfungsausschusses. Insgesamt fehlt jedoch mehrheitlich
eine schriftliche Formulierung im Regelwerk des Aufsichtsorgans und seines Ausschusses.
Da es empfehlenswert ist, in die Geschäfts- oder Informationsordnung
des Aufsichtsorgans bzw. Prüfungsausschusses eine Regelung aufzunehmen,
besteht noch Handlungspotenzial.
6.9.2 Informationsberechtigter und Informationsgeber
Zuerst wird die Wahl des Informationsberechtigten untersucht. Als Träger des
Auskunftsrechts sieht AT 4.4 Tz. 2 Satz 3 MaRisk den Vorsitzenden des Aufsichtsorgans
oder alternativ den Vorsitzenden des Prüfungsausschusses vor.