DISKUSSIONSBEITRÄGE - DHBW Villingen-Schwenningen

Insgesamt war das direkte Auskunftsrecht keine Seltenheit, von einer gängigen
Praxis kann bei 20 % aber nicht die Rede sein. Dies bedeutet jedoch nicht, dass
es vor der Neufassung der MaRisk eine strikte Trennung zwischen der Internen
Revision und dem Überwachungsorgan gab. Bereits in 96 % der Institute waren
Schnittstellen vorhanden. Die Berichtspflichten waren üblicher als das Auskunftsrecht,
obwohl diese im Grunde für die Interne Revision einen tieferen Eingriff darstellen,
da sie ihr die aktive Rolle zuweisen. Die Einführung des direkten Auskunftsrechts
stellt somit in der Praxis keine neuartige Durchbrechung des dualistischen
Trennungsprinzips dar.
Die Anzahl der Berührungspunkte differiert allerdings unter den Instituten. Die
Auswertung hat ergeben, dass diejenigen, welche ein direktes Auskunftsrecht hatten,
auch ansonsten im Durchschnitt mehr Schnittstellen zwischen Überwachungsorgan
und Interner Revision aufwiesen. Insbesondere hatten sie deutlich
häufiger turnusmäßige Berichtspflichten implementiert (61 % im Vergleich zu 30 %
bei Instituten ohne vorheriges Auskunftsrecht) und die informelle Kommunikation
war stärker ausgeprägt (44 % zu 8 %).
Im Zuge der zweiten MaRisk-Novelle modifizierten 14 der 18 Institute, in denen
das direkte Auskunftsrecht vorhanden war, ihr Auskunftsrecht.
53