DISKUSSIONSBEITRÄGE - DHBW Villingen-Schwenningen

Inwieweit überdies direkte Berührungspunkte zwischen Interner Revision und Aufsichtsorgan
bzw. Prüfungsausschuss existieren, wird im Folgenden betrachtet.
6.7 Untersuchungsergebnisse zur institutsinternen Praxis vor Neufassung
der MaRisk
In diesem Abschnitt wird zunächst auf den Zeitraum vor der Veröffentlichung der
zweiten MaRisk-Novelle abgestellt. Untersucht wird die Frage, ob die Einführung
des direkten Auskunftsrechts in den MaRisk nur die ohnehin bestehende institutsinterne
Praxis bestätigt oder ob sie für die Institute einen neuartigen Eingriff in die
Informationsbeziehungen zwischen Überwachungsorgan, Geschäftsleitung und
Interner Revision darstellt.
Dafür wird ermittelt, ob bereits vor der zweiten MaRisk-Novelle parallel oder alternativ
zum direkten Auskunftsrecht andere direkte Schnittstellen zwischen dem
Aufsichtsorgan oder Prüfungsausschuss und der Internen Revision bestanden.
Die Berichtspflicht der Internen Revision gegenüber dem Aufsichtsorgan im Rahmen
schwerwiegender Feststellungen gegen die Geschäftsleitung nach BT 2.4 Tz.
5 MaRisk wurde hierbei ausgeklammert (vgl. Frage 2.1).
Nur bei 4 % der Institute gibt es keine Schnittstellen. Übliche Praxis in 71 % der
Institute war bereits vor der Novellierung der Vortrag des Jahresberichts oder unterjähriger
Berichte der Internen Revision. Ebenfalls bestanden häufig Berichtspflichten
der Internen Revision gegenüber dem Überwachungsorgan: bei 41 %
hatte die Interne Revision turnusmäßige Berichtspflichten, bei 32 % Ad-hoc-
Berichtspflichten. Weitere Schnittstellen wie die Zusendung von Prüfungsberichten
(gegebenenfalls ab bestimmter Fehlerkategorisierung) oder sonstige Schnittstellen
sind mit 11 % bzw. 15 % von untergeordneter Bedeutung. Auch die informelle
Kommunikation ist mit 15 % kaum ausgeprägt.
51