DISKUSSIONSBEITRÄGE - DHBW Villingen-Schwenningen

sungsrecht. 208 Dies werde auch nicht durch eine Berichtspflicht ausgeglichen. 209
Letzteres scheint in Anbetracht der Systematik im deutschen Two-Board-Model
vorzugswürdig. Die Gefahr von Loyalitätskonflikten der Internen Revisoren ist besonders
hoch. Dem Überwachungsorgan bleibt immerhin die Option, den Auftrag
extern an Wirtschaftsprüfungsgesellschaften oder Prüfungsstellen der Verbände
zu vergeben. 210
5.4.3 Einvernehmliches Informationsrecht gegenüber Angestellten der Ak-
tiengesellschaft
Ein direktes Auskunftsrecht kann auch aus einer Vereinbarung des Aufsichtsrats
mit dem Vorstand begründet sein. Empfehlenswert ist es, dies zum Bestandteil
einer Informationsordnung zu machen. Dies weist gute Corporate Governance
aus. 211
Selbst nach dem klassischen, restriktiven Meinungslager steht das dualistische
System einvernehmlichen Lösungen im Unternehmen nicht entgegen. In der Substanz
wird nicht beabsichtigt, den Aufsichtsrat von den Mitarbeitern der Gesellschaft
abzuschotten. Es geht vielmehr um die Einbindung des Vorstands in diese
Kontakte. 212 Durch Vereinbarung mit dem Vorstand können Informationsrechte
des Aufsichtsrats auf dem Vorstand nachgeordnete Mitarbeiter ausgeweitet werden.
213 Unternehmensinterne Vereinbarungen sind möglich und werden sogar als
vielfach wünschenswert betrachtet. 214
Weiter geht der Vorschlag, die Interne Revision wie im angelsächsischen Board-
Modell dem Aufsichtsrat oder dem Prüfungsausschuss zu unterstellen. 215 Es wird
dabei zwischen der funktionalen und der disziplinarischen Ebene differenziert. 216
Zumindest die Übertragung der Disziplinarbefugnis bedeutet einen Verstoß gegen
die unveräußerliche Geschäftsführungsbefugnis. 217 Die Grenzen des in der dualistischen
Systematik Vertretbaren sind jedenfalls dann überschritten, wenn der Vor-
208
Vgl. Warncke, Zusammenarbeit, in: Freidank/Peemöller, Corporate Governance und Interne
Revision, S. 633; vgl. Ullrich, MaRisk-Neuregelungen, in: Pfeifer/Ullrich, MaRisk-Interpretationshilfen,
S. 522.
209
Vgl. Roth, Möglichkeiten, Die Aktiengesellschaft 2004, S. 9.
210
Vgl. Ullrich, MaRisk-Neuregelungen, in: Pfeifer/Ullrich, MaRisk-Interpretationshilfen, S. 522.
211
Vgl. Informationsfluss, in: Hommelhoff/Hopt/von Werder, Handbuch Corporate Governance,
S. 407.
212
Vgl. Lutter, Information und Vertraulichkeit, S. 121.
213
Vgl. Lutter, Konzern, Der Aufsichtsrat 2006, S. 520; vgl. Lutter, Information und Vertraulichkeit,
S. 121; vgl. Hüffer, AktG, § 90 Rn. 11; vgl. Kort, in: Hopt/Wiedemann, Großkommentar AktG Band
3, § 90 Rn. 97; vgl. Mertens/Cahn, in: Zöllner/Noack, KölnKomm. AktG, § 90 Rn. 52.
214
Vgl. Hüffer, AktG, § 90 Rn. 11.
215
Vgl. Ranzinger/Blies, Die Aktiengesellschaft 2001, S. 459; vgl. Geiersbach, Information, S. 579;
die Ausrichtung deutscher Prüfungsausschüsse am angelsächsischen Audit Committee ist in der
Praxis großer Unternehmen spätestens seit der Empfehlung im DCGK und die Aufnahme im
BilMoG ein aktuelles Thema, vgl. auch Kapitel 2 Abschnitt 3 sowie Kapitel 3 Abschnitt 1.3.2.
216
Vgl. Geiersbach, Information, S. 579.
217
Vgl. Roth, Möglichkeiten, Die Aktiengesellschaft 2004, S. 12; vgl. Warncke, Zusammenarbeit,
in: Freidank/Peemöller, Corporate Governance und Interne Revision, S. 636 f.; vgl. Lück /Henke,
Interne Revision, BFuP 2004, S. 12.
29