DISKUSSIONSBEITRÄGE - DHBW Villingen-Schwenningen

Verhalten des Aufsichtsrats implizierte Misstrauen realisiert. 190 Infolgedessen
könnte die Autorität des Vorstands und damit auch die Führung des Unternehmens
insgesamt beeinträchtigt werden. 191 In Anbetracht des geänderten Stellenwerts
der Transparenz tritt dieses Argument jedoch in den Hintergrund. Zudem
wird argumentiert, dass die institutionalisierte Kontrolle nicht als besonderes Misstrauen
gegenüber der zu kontrollierenden Person verstanden werden dürfe. Vielmehr
sei sie Ausdruck für das notwendige Misstrauen, das für die Wahrung der
Interessen gegenüber dem Vorstand als Rollenträger notwendig ist. 192 Die Interne
Revision sei das geeignetste Vehikel zur vorstandsunabhängigen Kontrolle. Sie
leiste nicht nur professionelles Informationsmanagement, sondern ermögliche
überdies als prozessunabhängige Überwachungsinstanz bei aufkeimenden Verdachtsmomenten
der Geschäftsleitung die Gesichtswahrung. 193 Eine offene Diskussionskultur
ist essenziell für das Funktionieren einer guten Corporate
Governance. Es komme daher maßgeblich auf die Ausgestaltung der Aufsichtsratskontrolle
an. 194 Im Einzelfall sei stets das Gesellschaftsinteresse zu berücksichtigen
und eine sensible, die Autorität des Vorstands wahrende Form der Informationsgewinnung
zu wählen. 195
In diesem Lichte stellt sich die Frage, wo – neben der diskutierten Berücksichtigung
des Vorstands – die Grenzen eines Informationsrechts des Aufsichtsorgans
oder Prüfungsausschusses liegen.
5.4.2.2 Reichweite
Eine Begrenzung der Reichweite kommt z.B. hinsichtlich der Einschränkung auf
Schlüsselpersonen, hinsichtlich der Verpflichtung der Internen Revision zu Auskünften
auf eigene Initiative oder hinsichtlich der Erteilung von Prüfungsaufträgen
für die Interne Revision in Betracht.
Das Informationsrecht ist im Grundsatz kollektiver Natur. Das bedeutet, dass regelmäßig
der Aufsichtsrat als Kollektivorgan Auskunftsberechtigter ist. Informationsempfänger
ist somit der Aufsichtsrat, der durch seinen Aufsichtsratsvorsitzenden
repräsentiert wird. 196 Bei der Bildung von Ausschüssen sind diese ebenfalls
zum Empfang von Informationen zu berechtigen. Dies ist begrenzt vom Umfang
ihrer vom Aufsichtsrat übertragenen Kompetenzen. 197
190 Vgl. Dreher, Direktkontakte, in: Habersack et al., Festschrift für Peter Ulmer, S. 98.
191 Vgl. Kropff, Information, NZG 2003, S. 348.
192 Vgl. Hopt/Roth, in: Hopt/Wiedemann, Großkommentar AktG Band 4, § 111 Rn. 512.
193 Vgl. Hopt/Roth, in: Hopt/Wiedemann, Großkommentar AktG Band 4, § 111 Rn. 519; vgl. Huwer,
Prüfungsausschuss, S. 162.
194 Vgl. Hopt/Roth, in: Hopt/Wiedemann, Großkommentar AktG Band 4, § 111 Rn. 512.
195 Vgl. Kropff, Information, NZG 2003, S. 348.
196 Vgl. Seibt, Informationsfluss, in: Hommelhoff/Hopt/von Werder, Handbuch Corporate Gover-
nance, S. 403.
197 Vgl. Seibt, Informationsfluss, in: Hommelhoff/Hopt/von Werder, Handbuch Corporate Gover-
nance, S. 404.
27