06.03.2013 Aufrufe

DISKUSSIONSBEITRÄGE - DHBW Villingen-Schwenningen

DISKUSSIONSBEITRÄGE - DHBW Villingen-Schwenningen

DISKUSSIONSBEITRÄGE - DHBW Villingen-Schwenningen

MEHR ANZEIGEN
WENIGER ANZEIGEN

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

YUMPU macht aus Druck-PDFs automatisch weboptimierte ePaper, die Google liebt.

Pflichtverletzung durch den Vorstand angenommen, 157 z.B. der bewussten Fehlinformation<br />

durch den Vorstand oder gar seiner Untreue. 158 Es gebe jedoch keinen<br />

Anlass, das aktive Informationsmonopol des Vorstands mehr oder minder umfassend<br />

aufzugeben. 159<br />

In diese Richtung argumentiert auch der Arbeitskreis externe Unternehmensrechnung<br />

(AKEU) zusammen mit dem Arbeitskreis Externe und Interne Überwachung<br />

der Unternehmung (AKEIÜ) der Schmalenbach-Gesellschaft für Betriebswirtschaft.<br />

Mit Hinweis auf die potenzielle Gefährdung des Vertrauensverhältnisses<br />

zwischen Aufsichtsrat und Vorstand und damit womöglich einhergehenden Gewissenskonflikten<br />

der betroffenen Mitarbeiter positioniert er sich restriktiv. Kritisch sei<br />

die Befragung von Mitarbeitern ohne Rücksprache und in Abwesenheit des Vorstands.<br />

Voraussetzung für einen Direktkontakt sei wohl die explizite Zustimmung<br />

des Vorstands, sofern nicht durch unternehmensinterne Absprachen eine andere<br />

Regelung getroffen wurde. 160<br />

5.4.2 Extensives Verständnis: Gesetzliches Informationsrecht gegenüber<br />

Angestellten der Aktiengesellschaft<br />

5.4.2.1 Rechtsgrundlage<br />

Nach einem anderen, im Vordringen befindlichen Meinungslager wird ein weit reichendes<br />

Recht des Aufsichtsrats zur vorstandsunabhängigen Information durch<br />

die Interne Revision ohne Beschränkung auf Ausnahmetatbestände angenommen.<br />

161 Als Auskunftsberechtigter gegenüber der Internen Revision wird neben<br />

dem Aufsichtsrat besonders der Prüfungsausschuss des Aufsichtsrats thematisiert.<br />

162 Eine ganz einheitliche Auffassung zur Herleitung und konkreten Reichweite<br />

des Informationsrechts gibt es allerdings nicht.<br />

Alle argumentieren damit, dass das Aktiengesetz explizit alternative, vorstandsunabhängige<br />

gesetzliche Informationsquellen des Aufsichtsrats vorsehe. Namentlich<br />

genannt werden das Einsichts- und Prüfungsrecht (§ 111 Abs. 2 Satz 1 AktG), das<br />

Recht auf Bestellung eigener Sachverständiger (§ 109 Abs. 1 Satz 2 AktG) sowie<br />

die Tendenz des Gesetzgebers zur Verstärkung vorstandsunabhängiger Informa-<br />

157<br />

Vgl. Lutter, Konzern, Der Aufsichtsrat 2006, S. 520; vgl. Mertens/Cahn, in: Zöllner/Noack,<br />

KölnKomm. AktG, § 90 Rn. 52; Hüffer, AktG, § 90 Rn. 11; Brandi fordert das Vorliegen eines konkreten<br />

Verdachts anstelle bloßer Vermutungen oder bei erstem Anfangsverdacht, vgl. Brandi, Ermittlungspflicht,<br />

ZIP 2000, S. 175.<br />

158<br />

Vgl. Kort, in: Hopt/Wiedemann, Großkommentar AktG Band 3, § 90 Rn. 97.<br />

159<br />

Vgl. Hüffer, AktG, § 90 Rn. 11.<br />

160<br />

Vgl. AKEU/AKEIÜ, Aufsichtsrat und Prüfungsausschuss, DB 2009, S. 1282.<br />

161<br />

Vgl. Roth, Möglichkeiten, Die Aktiengesellschaft 2004, S. 8 ff.; vgl. Hopt/Roth, in: Hopt/ Wiedemann,<br />

Großkommentar AktG Band 4, § 111 Rn. 512; vgl. Dreher, Direktkontakte, in: Habersack et<br />

al., FS Ulmer, S. 94 f. und 99 f.; vgl. Kropff, Information, NZG 2003, S. 348 ff. und Kropff, Informationsbeschaffungspflichten,<br />

in: Festschrift für Thomas Raiser, S. 237 ff.; vgl. Merkt/Köhrle, Vorstandsunabhängige<br />

Information, S. 224; vgl. Huwer, Prüfungsausschuss, S. 149.<br />

162<br />

Vgl. Warncke, Zusammenarbeit, in: Freidank/Peemöller, Corporate Governance und Interne Revision,<br />

S. 636; vgl. Bantleon/Mauer, Prüfungsausschüsse, ZCG 2010, S. 946 f.; vgl. Huwer, Prüfungsausschuss,<br />

S. 148 ff.<br />

23

Hurra! Ihre Datei wurde hochgeladen und ist bereit für die Veröffentlichung.

Erfolgreich gespeichert!

Leider ist etwas schief gelaufen!