DISKUSSIONSBEITRÄGE - DHBW Villingen-Schwenningen

2 Grundlagen der Unternehmensführung und -überwachung
2.1 Begriffsbestimmung Corporate Governance
Corporate Governance lässt sich als rechtlicher und faktischer Ordnungsrahmen
zur Leitung und Überwachung eines Unternehmens definieren. 9 So soll eine verantwortliche,
qualifizierte, transparente und auf langfristige Wertschöpfung zielende
Unternehmensführung gewährleistet werden. 10
Der Begriff „Corporate Governance“ ist vielschichtig, 11 eine Legaldefinition gibt es
nicht. Für börsennotierte Aktiengesellschaften hat eine deutsche Regierungskommission
den Deutschen Corporate-Governance-Kodex (DCGK) 12 entwickelt. Dieser
hat zwar keinen Gesetzesrang, 13 gemäß § 161 AktG haben die Unternehmen
jedoch jährlich eine Entsprechungserklärung („comply or explain“) abzugeben. 14
Auslöser der Corporate Governance-Diskussion war die Trennung von Eigentum
(Anteilseigner) und Verfügungsmacht (Management). 15 Durch die Einschaltung
eines Geschäftsführungsagenten entsteht eine klassische Principal-Agent-
Konstellation im Rahmen der neuen Institutionenökonomie, wobei sich die Anteilseigner
in der Rolle des Principals befinden und das Management als Agent fungiert.
16 Wegen der größeren Nähe zum Geschäft und Spezialisierungsvorteilen
des Managements sieht es Handlungsalternativen, die der Prinzipal sich nicht erschließen
kann (hidden action). Entsprechendes gilt für entscheidungsrelevante
Umweltbedingungen (hidden information). 17 Diese asymmetrische Informationsverteilung
birgt die Gefahr, dass das Management seinen Wissensvorsprung auf
Kosten des Principals ausnutzt (Moral Hazard). 18 Das erklärt die Bedeutung von
Transparenz und Rechenschaftspflicht der Unternehmensführung für die Anteilseigner
19 und ist Auslöser für die Entwicklung von Mechanismen zur Überwachung
des Agents. 20 Durch die Einschaltung eines Überwachungsorgans soll den Infor-
9 Vgl. von Werder, Ökonomische Grundfragen, in: Hommelhoff/Hopt/von Werder, Handbuch Cor-
porate Governance, S. 4.
10 Vgl. Ullrich, MaRisk-Neuregelungen, in: Pfeifer/Ullrich, MaRisk-Interpretationshilfen, S. 508; vgl.
Knapp, Interne Revision und Corporate Governance, S. 65.
11 Vgl. von Werder, Ökonomische Grundfragen, in: Hommelhoff/Hopt/von Werder, Handbuch Cor-
porate Governance, S. 4.
12 Vgl. DCGK.
13 Es handelt sich um eine private Aufschreibung, die kein Gesetz ist, so Hüffer, AktG, § 76
Rn. 15 c.
14 Die Einführung des § 161 AktG in der heutigen Fassung war zentraler Aspekt des Transparenz-
und Publizitätsgesetzes (TransPuG) aus dem Jahr 2002, näher Schewe, Unternehmensverfassung,
S. 241; vgl. Amling/Bantleon, Handbuch, S. 30.
15 Vgl. Freidank/Velte, Einfluss der Corporate Governance, in: Freidank/Peemöller, Corporate Governance
und Interne Revision, S. 714; vgl. Leyens, Information, S. 14; vgl. Paetzmann, Bedeutung
der Internen Revision, in Freidank/Peemöller, Corporate Governance und Interne Revision, S. 19.
16 Vgl. Paetzmann, Bedeutung der Internen Revision, in Freidank/Peemöller, Corporate Gover-
nance und Interne Revision, S. 19 f.
17 Vgl. Leyens, Information, S. 18, Paetzmann, Bedeutung der Internen Revision, in Freidank/
Peemöller, Corporate Governance und Interne Revision, S. 19.
18 Vgl. Leyens, Information, S. 18.
19 Vgl. Knapp, Interne Revision und Corporate Governance, S. 65.
20 Vgl. Paetzmann, Bedeutung der Internen Revision, in Freidank/Peemöller, Corporate Gover-
nance und Interne Revision, S. 20.
3