Untitled

5. Mahnmal für die ermordeten Juden Europas
1994 lobten Bund, Land und Förderkreis gemeinsam einen künstlerischen Wettbewerb
aus, der 528 Entwürfe hervorbrachte, von denen neun insgesamt und davon zwei
(Jackob-Marks und Simon Ungers) mit gleichrangig ersten Preisen prämiert wurden.
(...)
Die Denkmalentwürfe, die 1995 der Öffentlichkeit präsentiert wurden, wurden von dieser
meistenteils als „unangemessen“ und „peinlich“, von manchen gar als „obszön“ empfunden.
Die „peinlichen“, „obszönen“ Symbole lassen sich jedoch als Symptome analysieren
und dechiffrieren. So äußert sich etwa in dem einen erstprämierten Entwurf ein eigenartiger
Identifikationswunsch - und zwar in einem doppelten Sinn. Zum einen werden
die jüdischen Opfer in der Namensliste identifiziert. Eine wohl gut gemeinte Geste, den
Umgebrachten ihren Namen zurückzugeben, zugleich jedoch eine „erkennungsdienstliche
Maßnahme“, die durchaus diskriminierend wirken kann. Zum anderen gibt es in
dem Entwurf die Tendenz, sich mit den ermordeten Juden, den Opfern, zu identifizieren,
indem jüdische Erinnerungsästhetik und Symbole übernommen werden, wie etwa die
vorgesehenen, später aber verworfenen, Steine aus Massada. (...)
Angesichts des gespenstischen Einfallsreichtums und der verschwenderischen Gedankenarmut,
nicht nur der prämierten Entwürfe, blieben Proteste nicht aus, so daß sich der
damalige Bundeskanzler Helmut Kohl genötigt sah, die Entscheidung über das Denkmal
auszusetzen. Ein dreistufiges Kolloquium sollte Lösungsvorschläge für die verfahrene
Situation erarbeiten. Das Ergebnis war ein zweites Findungsverfahren im Sommer 1997,
aus dem der Entwurf von Peter Eisenman und Richard Serra sowie der Entwurf von
Gesine Weinmiller als realisierungswürdig hervorgingen. 2