Schütte, A., Schweizer-Ries, P., Lackemann, B. - Forschungsgruppe ...

Akzeptanz von Biokraftstoffen – Kurzdarstellung
zum Arbeitspaket 1
Akteursperspektiven zur Akzeptanz von Biokraftstoffen.
Recherche zu nachhaltig produzierten Biokraftstoffen und
Wissensstand zur regionalen Wertschöpfung.
Jörg Kretzschmar
Ruth Offermann
Thilo Seidenberger
Dr. Daniela Thrän
Anna Katharina Schütte
Bruno Lackemann
Prof. Dr. Petra Schweizer-Ries als Juniorprofessorin
September 2010

Zuwendungsgeber Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicher-heit
Referat KI III 2 - Solarenergie, Biomasse, Geothermie, Markteinführungsprogramme
für Erneuerbare Energien
Ansprechpartner DBFZ:
Projektträger Jülich – Forschungszentrum Jülich GmbH
Heike Neumann
Zimmerstraße 26-27
10969 Berlin
Deutsches BiomasseForschungsZentrum
gemeinnützige GmbH
Torgauer Straße 116
04347 Leipzig
Tel.: +49-341-2434-112
Fax: +49-341-2434-133
E-Mail: info@dbfz.de
Internet: www.dbfz.de
Dr.-Ing. Daniela Thrän
Tel.: +49-341-2434-435
E-Mail: Daniela.thraen@dbfz.de
Dipl.-Ing. Jörg Kretzschmar
Tel.: +49-341-2434-419
E-Mail: joerg.kretzschmar@dbfz.de

Ansprechpartner FG -
UPSY:
Forschungsgruppe Umweltpsychologie
an der Universität des Saarlandes
Stiftungsprofessur für Nachhaltigkeitswissenschaft
Campus A5 4
66123 Saarbrücken
Tel.: +49-681-302-3180
Fax: +49-681-302-58341
E-Mail: upsy@fg-upsy.com
Internet: www.fg-umwelt.de
Prof. Dr. Petra Schweizer-Ries
als Juniorprofessorin für Umweltpsychologie und Vertreterin der Stiftungsprofessur
für Nachhaltige Entwicklung
Tel.: +49-681-302-3180
E-Mail: petra.schweizer-ries@fg-upsy.com
Dipl.-Psych. Anna Katharina Schütte
Tel.: +49-681-302-3180
E-Mail: anna.schuette@fg-upsy.com
3

DBFZ
Inhalt
Abkürzungsverzeichnis .............................................................................................................................. 3
1 Akzeptanz von Biokraftstoffen .................................................................................................... 4
1.1 Literaturrecherche ........................................................................................................................... 4
1.2 Medienanalyse ................................................................................................................................. 5
1.3 Experteninterviews .......................................................................................................................... 5
1.4 Schlussfolgerungen für die Gestaltung von AkteurInnen-Workshops ............................................ 7
2 Nachhaltigkeit von Biokraftstoffen und regionale Wertschöpfung .......................................... 9
2.1 Recherche zu nachhaltig produzierten Biokraftstoffen ................................................................... 9
2.2 Grundlagen der regionalen Wertschöpfung .................................................................................. 12
A.1 Weiterführende methodologische Überlegungen zum Workshopkonzept ............................ 15
A.2 Exemplarischer Projektsteckbrief ............................................................................................. 17
Literaturverzeichnis ................................................................................................................................. 19
II

DBFZ
Abkürzungsverzeichnis
Abkürzung Erklärung
ILO International Labour Organization
FAO Food and Agriculture Organization
LUC Land use change
THG Treibhausgas
3

DBFZ
1 Akzeptanz von Biokraftstoffen
1.1 Literaturrecherche
Bei weitgehenden Recherchearbeiten hinsichtlich wissenschaftlich fundierter Literatur zum Themenbereich
der Akzeptanz von Biokraftstoffen fiel zunächst die spärliche wissenschaftliche Bearbeitung des
Themas auf. Es wurden insgesamt 39 Quellen ausfindig gemacht, in denen Akzeptanz von Biokraftstoffen
eine Rolle spielt – inbegriffen sind hier Stellungnahmen einiger AkteurInnen des Biokraftstoffbereichs.
In 21 Studien wird ganz explizit auf das Konstrukt der Akzeptanz eingegangen, in den weiteren
Quellen werden zumindest Rahmenbedingungen beschrieben, die laut dem umweltpsychologischen
Modell menschlichen Handelns für die Akzeptanz als relevant erachtet werden können. Viele Studien
stammen aus dem technischen, energiewirtschaftlichen und betriebswirtschaftlichen Bereich, einige der
Studien konzentrieren sich auf den Spezialfall des Einsatzes genentisch veränderter Rohstoffe zur Produktion
von Biokraftstoffen. Die Bezugnahme auf die Akzeptanz für Biokraftstoffe in der Bevölkerung
kommt zu ambivalenten Ergebnissen. Während einige Stellungnahmen auf Skepsis und Widerstand bei
potenziellen Nutzenden hinweisen, stellen einige fest, die Zeit der Skepsis sei durch eine Befürwortung
besonders der Kraftstoffe der zweiten Generation abgelöst worden. Nur drei der Studien nehmen explizit
Bezug auf Messungen der Akzeptanz anhand der Befragung von (potenziellen) Nutzenden. Sie
kommen dabei zu dem Ergebnis, dass die Akzeptanzlage für Biokraftstoffe recht hoch einzuordnen ist:
Ein Ergebnis verweist auf 50% der Befragten die angeben, Biokraftstoffe seien mit ausreichender Nahrungsmittelversorgung
zu vereinbaren, eine weitere Studie zeigte eine Zustimmung von 68% der Befragten
für Steuervergünstigungen für Biokraftstoffe und eine Kaufbereitschaft von 68% bei gleichem Preis
wie fossile Kraftstoffe. Eine weitere Befragung ermittelte als einziges Entscheidungskriterium zwischen
fossilen und alternativen Kraftstoffen den Kaufpreis und die Umrüstkriterien.
Alle weiteren Studien thematisieren die gegebenen gesetzlichen und administrativen sowie logistischen
Rahmenbedingungen und die Akteurskonstellationen, die Akzeptanz ist jedoch selten Schwerpunkt.
Die politischen Rahmenbedingungen werden häufig kritisch betrachtet, vor allem die Subventionierungsweisen
seien unstetig und bewirkten eine Strukturveränderung am Markt mit nicht zwingend positiven
Auswirkungen. Energie als „neuer Konkurrent auf dem Flächenmarkt“ steht ebenso unter Beschuss
wie – formuliert durch die Biokraftstofflobby – die Unflexibilität des Steuergesetzes ohne Anpassungsmöglichkeit
an die Mineralölpreise. Auch in wissenschaftlichen Studien wird auf die Gefahr durch
Strukturveränderungen am Lebensmittelmarkt (Beispiel der „Tortillakrise“) hingewiesen, ebenso wie
Veränderungen am Arbeitsmarkt und Gefährdungen der Biodiversität thematisiert werden. Die CO2-
Bilanz von Biokraftstoffen (ohne den Einbezug von Zellulosebestandteilen) wird in vielen Fällen als
zweifelhaft bezeichnet, glaubhafte life-cycle-Bilanzen stünden noch aus.
Die mangelnde konkrete Thematisierung von Akzeptanz steht im Widerspruch zur Wichtigkeit dieser als
möglicher Barriere bei der Einführung von Biokraftstoffen, wie sie in fünf der Studien betont wird.
Diese Wichtigkeit ist besonders bemerkenswert vor dem Hintergund eingeschränkter Wahlmöglichkeiten
deutscher Kraftstoffnutzer aufgrund der gesetzlichen Quotenregelung.
4

DBFZ
1.2 Medienanalyse
Die Medienanalyse führte zu einem Rechercheergebnis von 277 Artikeln aus großen Tages- ,Wochen-
und Monatszeitungen wie etwa der Süddeutschen Zeitung, dem Spiegel oder der Welt. Es erfolgte eine
weitere Begrenzung der Artikelzahl für die weitere Analyse auf 135, in welchen Biokraftstoffe das
zentrale Thema darstellten.
75,5% dieser recherchierten Artikel sind einer skeptischen Berichterstattung gegenüber Biokraftstoffen
allgemein oder aufgrund spezifischer Probleme dieses Kraftstoffes zuzordnen. Die mit Abstand am
häufigsten verwendeten Argumentationsgrundlagen bei allgemein skeptischer Meinung waren hierbei die
Preissteigerung von Grundnahrungsmitteln durch Biokraftstoffe (und damit verbunden die Hungerproblematik
in Ländern mit geringem Grundeinkommen) ebenso wie die Inanspruchnahme ökologisch wertvoller
Flächen für die Rohstoffproduktion und die Gefährung der Artenvielfalt. Weitere Argumente
betreffen die angezweifelte Klimaverträglichkeit der alternativen Kraftstoffe oder aber die soziale Verträglichkeit
(wie etwa Arbeitsbedingungen in Zuliefererländern). Konzentrierte sich der Artikel detailliert
auf ein spezifisches Problem, handelte es sich dabei mehrheitlich um Probleme wie die als schlecht
beurteilten Öko- und Klimabilanzen des Kraftstoffes, die Preissteigerung von Grundnahrungsmitteln
oder aber die zu hohen Kosten für die Herstellung von Biokraftstoffen. Weniger häufig wird auch hier
mit dem ethischen Dilemma argumentiert, Lebensmittel zu verbrennen. In 11% der Artikel wird deutliche
Skepsis gegenüber Kraftstoffen der ersten Generation geäußert, die zweite Generation jedoch mit
Hoffung erwartet. Kraftstoffe der ersten Generation seien oftmals unergiebig, so das Hauptargument.
Zudem würden, so auch hier die Argumentation, häufig ökologisch wertvolle Flächen angegriffen und
eine Steigerung von Lebensmittelpreisen erzeugt. Die zweite Kraftstoffgeneration sei in vielerlei Hinsicht
vielversprechender, vor allem, da die direkte Konkurrenz zu Lebensmitteln entfalle. Höhere Flächenerträge
und höhere Motorenverträglichkeit sind weitere Argumente, die von Befürwortern der
zweiten Generation von Kraftstoffen angeführt werden. Lediglich 13,5% der Artikel sind eindeutig der
positiven Berichterstattung zuzuordnen. Die meist aufzufindenden Berichtstränge, die eine positive
Konnotation beinhalten, deuten in Richtung der Chancen von Biokraftstoffen der zweiten Generation
(ohne Biokraftstoffe der ersten Generation grundsätzlich abzulehnen). Ebenso wird auf Potenziale von
Biokraftstoffen für die Förderung und Eigenständigkeit von Entwicklungsländern gebaut.
1.3 Experteninterviews
Es wurden bisher 14 Interviews mit folgenden ExpertInnen aus dem Feld der Biokraftstoffe geführt:
Corinna Hölzel (Sprecherin des Bereiches „energy“, Greenpeace) – Nicole Piepenbrink (Fachreferentin
für Biokraftstoffe, misereor) – Dieter Bockey (Referent, ufop) – Dietrich Klein (Geschäftsführer, BDBe)
– Udo Hemmerling (Referent, DBV) – Hans-Josef Fell (Sprecher für Energie der Fraktion Bündnis
90/Die Grünen, Autor des Entwurfs des EEG 2000) – Dr. Karin Retzlaff (Pressesprecherin, MWV) – Dr.
Axel Kraft (Geschäftsfeldleiter biofuels, Fraunhofer UMSICHT) – Frank Brühning (Pressesprecher,
VDB) – Martin Naundorf (Standortmarketing, InfraLeuna) – Dr. Andreas Schütte (Geschäftsführer,
FNR) – Dr. Daniel Dettling (Politikberater und Zukunftsreferent, Zukunftsinstitut) – Sven Gärtner (Referent
für Ökobilanzen und Stoffstromanalysen, erneuerbare Energien, nachwachsende Rohstoffe, ifeu) –
Robert Krups (Beauftragter für Bioenergiefragen des WWF). Bei der Auswahl der Interviewpartner
wurde vor allem die Vielfalt möglicher Meinungen und Branchen des Feldes „Biokraftstoffe“ beachtet,
so dass Vertreter aus Wissenschaft, Politik, NGOs und Wirtschaft zu Wort kamen. Eine Überblicksbil-
5

DBFZ
dung und Reflexion der beteiligten Akteure geschah in enger Zusammenarbeit mit dem Projektpartner
DBFZ.
Die Interviews wurden transkribiert, anhand der qualitativen Inhaltsanalyse paraphrasiert (Mayring,
2008) und entlang des umweltpsychologischen Rahmenmodells (Schweizer-Ries, 2008) ausgewertet.
Neben dem Schwerpunkt der allgemeinen Akzeptanz von Biokraftstoffen und deren Modifikationsmöglichkeiten,
stand die Wahrnehmung des Handlungsfeldes „Biokraftstoffe“ durch die befragten Akteure
im Zentrum der Auswertung. Welche Akteure werden als zentral wahrgenommen? Welche Konfliktfelder
aber auch Synergien werden aktuell und für die Zukunft festgestellt? Diese für die Gestaltung der
Workshops in Arbeitspaket 2 relevanten Fragen sollen im Folgenden kurz umrissen werden. Auf eine
umfassende Darstellung der Ergebnisse muss aufgrund des Umfanges an dieser Stelle verzichtet werden.
Eine Fachpublikation zu den Ergebnissen wird jedoch aktuell vorbereitet.
Die Rahmenbedingungen und involvierten Akteure (politisch, adminstrativ, logistisch, medial) werden
von den AkteurInnen recht ähnlich benannt, ihre Einstufung hinsichtlich ihrer Gestaltungsmöglichkeiten
variiert allerdings: Während Wirtschaftsverbände und wissenschaftliche Akteure die NGOs zwar nennen
(teils nur auf Nachfrage) wird ihre Wichtigkeit als „kommentierend“ und „Sprachrohr der Gesellschaft“
beschrieben. Die NGOs selbst schreiben sich eine größere Wirksamkeit zu und berichten von erzielten
Erfolgen. Wichtigster Akteur ist in Übereinstimmung aller Beschreibungen die Wirtschaft (wobei hier
neben der Biokraftstoffindustrie auch Chemie- und Nahrungsmittelindustrie erwähnt werden und die
Verbandsstrukturen mitzudenken sind), ebenso wie die politischen Akteure (Bundes- ebenso wie Landesebene),
dicht gefolgt von der Landwirtschaft (landwirtschaftliche Verbände). Die politischen Rahmenbedingungen
werden recht einheitlich als „suboptimal“ beschrieben, besonders negativ werden unter
anderem die „Sprunghaftigkeit“ und Planungsunsicherheit erwähnt, die der zunächst politisch stark
unterstützten Biokraftstoffindustrie und dem damit verbundenen wirtschaftlichen und arbeitsmarktgebundenen
Wachstum schaden.
Die Nachhaltigkeitsverordnung und ihre Umsetzung waren in besonderem Maße Thema vieler Interviews.
Während einige wenige Akteure die Verordnung als Lösung von Konflikten zwischen Kritikern
und Befürwortern der Biokraftstoffentwicklung sehen, sind vor allem NGOs in ihrem Enthusiasmus
zurückhaltender, da ihnen zu viele Nachhaltigkeitsaspekte (indirekte Landnutzungskonkurrenzen und
soziale Nachhaltigkeit, wie etwa die Sicherung der Arbeitsbedingungen in Entwicklungsländern mit
Rohstoffabbau, adäquate Ausgleichszahlungen im Falle des Verlustes von Land) fehlen. Es besteht zwar
recht große Einigkeit dahingehend, dass viele Probleme in vor allem sog. Entwicklungsländern nicht
ursächlich auf Biokraftstoffproduktion zurückzuführen sind sondern auf eine Verteilungsproblematik.
Eine Verschärfung dieser Konflikte wird aber vor allem durch NGOs klar mit Biokraftstoffen in Verbindung
gebracht. Selbst Nicht-NGO-Vertreter sehen die Nachhaltigkeitsverordnung in vielen Fällen als
„einen Schritt in die richtige Richtung, jedoch nicht das Ende“. Die Verordnung solle vor allem – dort
besteht Einigkeit – sowohl im Lebensmittelbereich wie auch im Nicht-Lebensmittelbereich Anwendung
finden und ihre sektorale Gültigkeit verlieren. Die Nachhaltigkeitsverordnung sei in diesem Sinne ein
wichtiger Schritt zur Beilegung von Konflikten, wie sie an vielen Stellen beschrieben werden. Der
Hauptkonflikt läge in dem Interessensdifferenz zwischen sozialen oder umweltschutzmotivierten Zielen
(den Motivlagen von NGOs) und jenen wirtschaftlicher Akteure. Darüber hinaus werden u. a. Unstimmigkeiten
zwischen der Landwirtschaft und Biokraftstoffskeptikern sowie zwischen der Mineralöl- und
der Biokraftstoffindustrie beschrieben. Auch die Politik mit kurzfristig ausgerichteten Entscheidungs-
6

DBFZ
grundlagen wird als in Konflikt stehend zu langfristigen wirtschaftlichen Zielen wahrgenommen. Als
Lösungsstrategie für die beschriebenen Konflikte sehen einige Befragte den Ausbau der dezentralen
Versorgung. Ein wichtiger Schritt sei außerdem zukünftig, über die Erweiterung der Nachhaltigkeitsverordnung
hinaus, ein Austausch, an dem alle Akteure partizipieren können.
Was die Akzeptanz von Biokraftstoffen betrifft, so ist die Meinung unter den ExpertInnen, ihre eigene
Position betreffend, sehr heterogen. Während sowohl umwelt- als auch entwicklungspolitische NGOs
Biokraftstoffen nach wie vor sehr kritisch gegenüber stehen und die aktuellen gesetzlichen Rahmenbedingungen
als Überförderung wahrnehmen (Alternativen seien eher eine grundsätzliche Veränderung des
Mobilitätsverhaltens), so werden Biokraftstoffe von Vertretern der Biokraftstoffverbände weiterhin als
zukunftweisend beschrieben. An vielen Stellen kristallisiert sich dennoch die Aussage „Es ist keine
Frage des ‚ob’ sondern des ‚wie’“ heraus. Die Akzeptanz beim Konsumenten bzw. der Konsumentin
wird ebenfalls sehr verschieden – sowohl hinsichtlich der Entwicklung über die Zeit als auch dem momentanen
Ist-Zustand – beschrieben. Während die Verbände davon ausgehen, dass die Akzeptanz
gleichbleibend hoch, wieder angestiegen oder ansteigend ist und es vor allem weiterführende Informationen
bräuchte, um noch mehr VerbraucherInnen zu überzeugen, sind die NGOs davon überzeugt, dass
gerade diese Mehrinformation dem Verbraucher bzw. der Verbraucherin hinsichtlich der Zweifelhaftigkeit
von Biokraftstoffen die Augen öffnen wird. Der momentane Stand der Akzeptanz wird von den
NGOs als „hoch, wenn die Verbrauchenden oberflächlich entscheiden“ bis „niedrig, wenn sie darüber
nachdenken“ bezeichnet. Leider, so die Aussage der NGOs, seien die Verbrauchenden in ihren Konsumentscheidungen
bei Kraftstoffen nicht so reflektiert wie beispielsweise beim Kauf von Lebensmitteln.
Dies widerspricht der Meinung der Wirtschaftsverbandsvertreter, nach denen der Verbraucher durchaus
an weiterführenden Informationen interessiert sei hinsichtlich der Vorteile von Biokraftstoffen und ihres
Einsatzes. Verschiedene Interviewpartner sehen vor allem einen wichtigen Auftrag darin bei den Verbrauchenden
ein höheres Bewusstsein für die Wichtigkeit nachhaltiger Biokraftstoffe zu erzeugen – sei
es, um eine differenzierte Wahrnehmung zu erwirken oder aber den Konsum von Biokraftstoffen zu
verringern.
1.4 Schlussfolgerungen für die Gestaltung von AkteurInnen-Workshops
Aus den Interviews geht hervor, dass nach wie vor große Konfliktpotenziale durch die involvierten
Akteure wahrgenommen werden. Emotionalität prägt eine Debatte, die viele der Interviewten als stagnierend
beschreiben. Äußerungen, die in den Interviews hinsichtlich anderer Akteure getätigt werden, sind
meist von wenig Wertschätzung, sondern vielmehr von Desillusionierung und Zweifel an von Gegenparteien
aufgebrachten Fakten begleitet. Bisher stattfindende Kommunikation wird zwar als relativ gelungen
innerhalb bestimmter Sektoren (wie etwa Wirtschaftsverbände oder NGOs untereinander) beschrieben,
zwischen den Akteursgruppen aber als wenig optimal. Häufig sei der Austausch von subjektiv vertretenen
Fakten, die eine Suche nach „der objektiven Wahrheit“ erforderlich machten. Das Auffinden dieser
Wahrheit kann nicht Ziel der geplanten Workshops sein, da dies die Existenz eines Experten voraussetzen
würde, der die Glaubwürdigkeit aller Parteien genießt. Diese Existenz erscheint auf Basis der Interviewerfahrungen
als unwahrscheinlich. Aufgrund der konstruktivistischen Arbeitsweise ist die generelle
Existenz dieser einen Wahrheit im Forschungsverständnis der Forschungsgruppe Umweltpsychologie
nicht präsent. Als wünschenswertes Ziel der Workshops kristallisiert sich stattdessen auf Basis dieser
Resultate das Herstellen eines Kommunikationsmodells für die Zukunft heraus. Eine Annäherung an
ein gegenseitiges Verständnis und Austausch über differierende Positionen wäre aus unserer Sicht
bereits ein großer Gewinn für diese besondere Akteurskonstellation.
7

DBFZ
Des Weiteren werden die Workshops ein geeignetes Austauschforum für die Spezifizierung und Diskussion
zukünftiger Indikatoren sozialer und ökologischer Nachhaltigkeit bieten, die aus Sicht aller beteiligten
Parteien reflektiert werden können.
Methodologisch bieten sich verschiedene sozialwissenschaftlich abgesicherte Modelle an, die in Passung
zum Themenfeld ausgewählt wurden. Ein vom sozialwissenschaftlichen Projektteam entwickeltes Konzept
beinhaltet zum Einen Bausteine der Mediation, die als Verfahren ideal geeignet ist in konfliktären
Konstellationen Win-Win-Situationen herzustellen und Kommunikationsprozesse zielgerichtet zu planen
und zu steuern. Des Weiteren sind Interventionen des Systemischen Coachings und der Teamentwicklung
sinnvolle Methoden, die eine Lösungsfokussierung und das Erschließen neuer Handlungsräume
vereinfachen können. Im Anhang 1 findet sich eine detailliertere Darstellung der Passung dieser methodologischen
Bausteine zum Workshopziel.
Vor Beginn und nach Abschluss des Workshops sind Erhebungen geplant, anhand welcher die Zielerreichung
durch den Workshop operationalisiert und gemessen werden können.
8

DBFZ
2 Nachhaltigkeit von Biokraftstoffen und regionale Wertschöpfung
Vor dem Hintergrund weltweit stattfindender Debatten bezüglich der ökologischen und sozialen Verträglichkeit
der derzeitigen Biokraftstoffproduktion bzw. der anvisierten Ziele von Politik und Wirtschaft ist
es das Ziel des Arbeitspaktes 1.2, ökologisch und sozial nachhaltig produzierte Biokraftstoffe durch eine
repräsentative Auswahl an Beispielprojekten bzw. Beispieloptionen im internationalen Kontext darzustellen.
Des Weiteren soll in enger Kooperation mit dem Projekt „Monitoring zur Wirkung nationaler
und internationaler gesetzlicher Rahmenbedingungen auf die Marktentwicklung im Biokraftstoffsektor“
versucht werden, das Wertschöpfungspotential, welches von verschiedenen etablierten und zukünftigen
Biokraftstoffoptionen (Auswahl) ausgeht, im nationalen Kontext aufzuzeigen.
2.1 Recherche zu nachhaltig produzierten Biokraftstoffen
Grundlagen
Im Rahmen der Projektbearbeitung wird zunächst auf die Flächenintensität von Biokraftstoffen der 1.und
2. Generation, deren Auswirkung auf Landnutzung, Biodiversität sowie Nahrungsmittel- und Futterproduktion
eingegangen. Des Weiteren werden Aspekte der sozialen Nachhaltigkeit von Biokraftstoffen
(Rechte und Sicherheiten von Arbeitnehmern und deren internationale Grundlagen) diskutiert.
Vor Beginn der Recherche galt es festzulegen, nach welchen Nachhaltigkeitskriterien die Auswahl an
Beispielprojekten erfolgen soll. Abweichend vom „Drei-Säulen-Modell der Nachhaltigkeit“, das aus den
Elementen ökologische, soziale- und ökonomische Nachhaltigkeit besteht, wurde eine Reduktion der
Elemente auf die ökologische und soziale Nachhaltigkeit vorgenommen. Gründe dafür lassen sich wie
folgt darstellen:
Die ökonomische Nachhaltigkeit unterliegt verschiedenen regionalen Aspekten die nicht ohne
weiteres vergleichbar sind, wie z.B. Einkommenssituation und prozentuale Aufteilung der verfügbaren
finanziellen Mittel zur persönlichen Grundversorgung, Einsatz von Mitteln aus Entwicklungshilfevorhaben,
generelle Subventionierung bzw. Förderung von Biokraftstoffen.
Es ist davon auszugehen, dass bereits umgesetzte Projekte einer ökonomischen Vorbetrachtung
unterzogen wurden bzw. gefördert werden.
Ökonomische Bewertungen zukünftiger Strategien unter heutigen Gesichtspunkten unterliegen
großen Unsicherheiten.
Entsprechend dieser Sachlage wurden für die Recherche soziale oder ökologische Kriterien berücksichtigt.
Diese Kriterien werden in Zusammenarbeit mit dem Projektpartner der Forschungsgruppe Umweltpsychologie
auf ihre Relevanz aufbauend auf den Ergebnissen des AP1 geprüft und verglichen. Die
vergleichende Darstellung der verschiedenen Biokraftstoffoptionen bedarf aussagekräftiger und deskriptiver
Indikatoren. Aus dieser Anforderung heraus wurden folgende Indikatoren der ökologischen Nachhaltigkeit
ausgewählt:
Rohstoff- / Reststoffeinsatz
(direkte) Landnutzungsänderung (LUC)
Acker- / Pflanzenbau
Nutzungskonkurrenzen
THG Einsparungspotenzial
9

DBFZ
Der Indikator Rohstoff-/ Reststoffeinsatz ermöglicht eine erste Aussage bezüglich der Landinanspruchnahme
durch die entsprechende Biokraftstoffoption. Er lässt sich als übergeordneter Parameter darstellen,
da mit ihm erste Einordnungen bezüglich Nutzungskonkurrenzen, Landnutzungsänderung, Acker-
und Pflanzenbau (eher geringfügig) und Treibhausgaseinsparungspotenzial vorgenommen werden können.
Der Parameter Landnutzungsänderung ist besonders bei den marktdominanten Biokraftstoffen der 1.
Generation von großer Bedeutung, vor allem wenn der entsprechende Rohstoff (z.B. Palmöl, Soja, Ethanol
aus Zuckerrohr) aus Regionen stammen in welchen der Biomasseanbau unzureichend geregelt ist
oder bestehende Regelungen nicht ausreichend kontrolliert werden, aber aufgrund von politischen und
wirtschaftlichen Entscheidungen sowie günstigen klimatischen Gegebenheiten ein großes Interesse an
der Biomassebereitstellung, u.a. für die Biokraftstoffherstellung, existiert. In solchen Regionen ist bereits
in der Vergangenheit besonders schützenswertes Land bzw. Land mit einem hohen Kohlenstoffgehalt
(z.B. Torfwälder in Indonesien /1/) in kohlenstoffarme Acker- bzw. Plantagenfläche /2/ umgewandelt
worden. Auch Kraftstoffe der 2. Generation, vor allem cellulosebasierte Kraftstoffe, können direkte und
indirekte Landnutzungseffekte verursachen, da auch hier – wenn gleich mit größerer Effizienz und nicht
ausschließlich – auf Agrar- bzw. Forstprodukte, wie Miscanthus, Stroh und Wald(rest)holz, zurückgegriffen
werden muss. Je nach mengenspezifischer Aufteilung zwischen erster und zweiter Biokraftstoffgeneration,
dem eingesetzten Reststoffanteil bei Kraftstoffen der 2. Generation, dem Rohstoffmix bei
Kraftstoffen der 1. Generation und den angenommenen Erträgen ermittelten Bindraban et al. /3/ für eine
theoretische Beimischungsquote von 10% weltweit einen Flächenbedarf von ca. 85 bis 176 Millionen
Hektar an fruchtbarem Land. Im Vergleich dazu werden laut FAO derzeit 49,7 Mio. km² fruchtbares
Land zur permanenten Produktion von Lebens- und Futtermitteln verwendet. /4/
Der Indikator Acker und Pflanzenbau bezieht sich auf die Art und Weise der Flächenbewirtschaftung
und lässt so, je nach Kultur (anuelle oder perennierende Kulturen) und landwirtschaftlicher Praxis (z.B.
pfluglose Bodenbearbeitung) eine weitere, differenzierende Aussage zum THG Einsparungspotential des
produzierten bzw. potentiell zu produzierenden Agrartreibstoffs zu.
Der Indikator Nutzungskonkurrenzen dient dazu, die potentiellen stofflichen, energetischen und flächenbezogenen
Nutzungskonkurrenzen darzustellen.
Mit dem letzten ökologischen Indikator, dem Treibhausgaseinsparungspotential, werden übergeordnete
Aussagen bezüglich des potentiellen klimarelevanten Effekts des jeweiligen Biokraftstoffs und des
Beitrags zur Erreichung des Ziels der Richtlinien 2009/28/EG (10 % des Endenergieverbrauchs im
Verkehrssektor sollen 2020 aus erneuerbaren Quellen stammen) und 2009/30/EG (Minderung der Lebenszyklustreibhausgasemission
um bis zu 10 % im Jahr 2020) getroffen. Im bisherigen Verlauf des
Projektes konnten allerdings nur zu sehr wenigen identifizierten Projekten bzw. Kraftstoffoptionen
verlässliche THG-Zahlen ermittelt werden.
Wie bereits beschrieben, treten je nach Kraftstoffgeneration verschiedene Indikatoren in den Vordergrund.
So sind die Indikatoren LUC sowie Acker und Pflanzenbau besonders für die, den Markt dominierende,
1. Generation von Biokraftstoffen relevant. Der Indikator Rohstoff-/ Reststoffeinsatz tritt bei
Kraftstoffen der 2. Generation in den Vordergrund. Für Kraftstoffe der 2. und 3. Generation werden nur
10

DBFZ
Ausblicke auf technisch mögliche Entwicklungen anhand des derzeitigen Forschungs- und Entwicklungsstands
gegeben, wodurch die Problematik der ökonomischen Einordnung noch einmal deutlich
wird.
Neben der ökologischen Nachhaltigkeit sind die sozialen Aspekte der Rohstoffproduktion zu berücksichtigen
(Rechte der Arbeiter, Entlohnung, siehe Kern Konventionen der ILO /5/). Die Differenzierung der
sozialen Nachhaltigkeit mittels Indikatoren stellt sich aufgrund der vielfältigen Ansatz- und Umsetzungsmöglichkeiten
als sehr umfangreich und im Falle detaillierter Darstellung als nicht zweckdienlich
heraus. Daher wurden alle im jeweiligen Projekt zutreffenden sozialen Aspekte unter dem Begriff soziale
Nachhaltigkeit subsumiert. Im überwiegenden Teil galt es hier Projekte zu identifizieren, die vorrangig
auf die Stärkung der ländlichen Bevölkerung in Entwicklungs- und Schwellenländern abzielen.
Grundlegende Ergebnisse der Recherche
Im Rahmen der Recherche wurden zahlreiche Projekte im internationalen und nationalen Kontext identifiziert,
die anhand der ausgewählten Indikatoren bewertet werden können. Zielsetzung für das Arbeitspaket
war es 20 bis 30 ausgewählte Projekte in Form von Projektsteckbriefen, geordnet nach Land bzw.
Kontinent, darzustellen. Zum aktuellen Stand sind 33 Projekte identifiziert von denen 22 in Form von
Steckbriefen beschrieben sind. Die geografische Verteilung dieser Projekte zeigt Abbildung 1. Die
restlichen 11 vergleichbaren Projekte werden in Form von Stichpunkten aufgeführt. Die Präsentation
ausgewählter Beispiele, soll Gegenstand des geplanten Treffens mit dem ZG sein. Zur Veranschaulichung
befindet sich ein repräsentativer Projektsteckbrief im Anhang A.1.
· Cleantech Biofuels Inc.,
Waste to Ethanol;
· MagneGas Corp., Plasma
Waste to Energy Tech.;
· INEOS Bio, INEOS Waste
to Ethanol Tech.;
· Joule Biotechnologie Inc.,
Joule TM Liquid Energy
· Gota Verde;
Biodiesel
aus Fischöl
· SEKAB BioFuels
& Chemicals AB
· Verbio, Multifeedstock
Ethanol und Biodiesel
· E85 Regionol
· Fraunhofer IGB, Projekt
„ETAMAX“
· KIT, Projekt „Bioliq“
· Seambiotioc
· SEKAB BioFuels
& Chemicals AB
· The Biharamulo
Project
· Hende Mozambique
Project
· Neste Oil (NextBtL)
· St1 Biofuels Oy
· D1 BP Fuel Crop
Limited
· Capacity Building
in der WSK
Biodiesel
· Energy Africa Ltd.,
Promoting Sustainable
Jatropha Farming in
Kwale District
Abbildung 1: Übersicht zur geographischen Verteilung der vorliegenden Projektsteckbriefe
· National Institute of Water and
Atmospheric Research, NIWA
· Development of Renewable
Energy for Self-Reliance
11

DBFZ
2.2 Grundlagen der regionalen Wertschöpfung
Ausgehend vom Treffen der AG 4 „Systemintegration und standortangepasste Konzepte“ auf dem 1.
Statusseminar des BMU-Förderprogramms „Optimierung der energetischen Biomassenutzung“ wurden
die Grundlagen der regionalen Wertschöpfung der Bioenergienutzung erarbeitet.
Die Entstehung zusätzlicher regionaler Wertschöpfung ist ein häufig genannter Vorteil der Nutzung von
Bioenergie. Die durch die Umsetzung von Bioenergiekonzepten ausgelösten regionalwirtschaftlichen
Effekte stellen eine wichtige ökonomische Größe für die Bewertung von Technologien, Anlagen und
Strategien dar. Insgesamt sind zurzeit nur wenige Forschungsvorhaben verfügbar, die sich mit der Ermittlung
von bioenergiebasierter, regionaler Wertschöpfung auseinandersetzen. Meist handelt es sich
dabei um exemplarische Ansätze, die nur mit Einschränkungen auf andere Fragestellungen angewandt
werden können. Dabei ist nicht der Mangel an Erhebungskonzepten kritisch zu sehen, sondern deren
Eignung für eine hinreichende Erfassung der durch die energetische Biomassenutzung ausgelösten Effekte
auf die regionale Wertschöpfung. Grundlegend wurde das Thema „Wertschöpfung durch Bioenergie“
im Rahmen des Workshops der AG 4, Unterarbeitsgruppe „Wertschöpfung“ erörtert. Im Wesentlichen
wurden Fragen der Terminologie bzw. der Verwendung des Begriffs Wertschöpfung und der damit
verbundenen Anforderungen an die Datenerhebung bzw. Datenverwertung und deren Aussagefähigkeit
diskutiert. Als wesentliches Problem bei der Verwendung des Begriffs Wertschöpfung wurde die vielfältige
Auslegung des Begriffs regionale Wertschöpfung in der Praxis identifiziert. Abweichend von seiner
volkswirtschaftlichen Definition werden oft sozioökonomische Effekte innerhalb einer Region genannt
die auf empirischem Weg nicht eindeutig bzw. nur mit erheblichem Aufwand belegbar sind, wodurch
eine einheitliche Bestimmung der regionalen Wertschöpfung, ausgelöst durch „Bioenergie“, entsprechend
erschwert wird.
Abbildung 2 zeigt Modell-Wertschöpfungsketten von Pflanzenölreinkraftstoff und verschiedenen Biodieselvertriebsoptionen.
Mögliche regionale Anteile an der Biokraftstoffwertschöpfungskette sind ebenfalls
gekennzeichnet. So ist es bei Reinkraftstoffnutzung denkbar, dass die gesamte Wertschöpfungskette
auf einen relativ kleinen Raum begrenzt sein kann, beispielsweise bei Nutzung des Pflanzenöls zum
Antrieb landwirtschaftlicher Fahrzeuge. Die Biodieselbeimischung kann theoretisch bis zur Umesterung
des Pflanzenöls in der Region stattfinden, spätestens mit der Einspeisung wird die regionale Ebene
allerdings verlassen.
12

DBFZ
Pflanzenöl als Reinkraftstoff
Region
Rapsanbau
Biodiesel-Beimischung
Region
Rapsanbau
Pflanzenölproduktion
Pflanzenölproduktion
Biodiesel-Reinkraftstoffnutzung
Region
Rapsanbau
Pflanzenölproduktion
Reinkraftstoffeigennutzung
Biodieselproduktion
Biodieselproduktion
Verkauf
Biodiesel
Reinkraftstoffvertrieb
Beimischung
Verkauf
Biodiesel
Abbildung 2: Verschiedene Modell-Wertschöpfungsketten von Biokraftstoffen mit unterschiedlichen regionalen
Anteilen
In Tabelle 1 sind die bisher genutzten Ansätze zur Ermittlung der bioenergiebezogenen Wertschöpfung
gegenübergestellt. Die Eignung der Methoden ist dabei vor allem abhängig von der jeweils vorliegenden
Fragestellung. Jedes der genannten Verfahren zeichnet sich durch verschiedene Stärken und Schwächen
aus. Auch aufgrund der relativ geringen Anzahl an verfügbaren Forschungsergebnissen zur Berechnung
regionaler bioenergiebasierter Wertschöpfung konnte sich bisher kein favorisierter Ansatz heraus kristallisieren.
Unabhängig vom Ansatz kann davon ausgegangen werden, dass die Datenverfügbarkeit das
kritischste Element bei der Berechnung von (regionaler) bioenergiebasierter Wertschöpfung darstellt.
Verkauf
Diesel
Tabelle 1: Vorläufige Einschätzung verschiedener Ansätze zur Wertschöpfungsermittlung
Input-Output-
Analyse
Angewandte allgemeineGleichgewichtsanalyse
Stoffstrom-basierte
Analyse
Indikator-basierter
Ansatz
Art des
Ansatzes
Ergebnisqualität
Datenbeschaffung
Aufwand Regionaler
Bezug
top down +++ −−− −−− −−− ++
top down +++ −− −−− ++ ++
bottom-up ++ −− + +++ +
bottom-up −−− −− ++ +++ −−
Vergleichbarkeit
Für das Projekt war angedacht den Ansatz der stoffstrom-basierten Analyse anzuwenden. Allerdings sind
dafür Daten notwendig, die im Rahmen des Projektes „Monitoring zur Wirkung nationaler und internationaler
gesetzlicher Rahmenbedingungen auf die Marktentwicklung im Biokraftstoffsektor“ bisher nur in
13

DBFZ
geringfügigem Maße generiert werden konnten bzw. aufgrund von Vertraulichkeitserklärungen gegenüber
den Anlagenbetreibern für das Projekt nicht zur Verfügung stehen. Erforderlich wären insbesondere
Angaben zu üblicherweise anzunehmenden Stoffströmen, die im Bereich der Biokraftstoffproduktion
auftreten sowie ökonomische Daten, die die Ermittlung der Finanzflüsse im Biokraftstoffsektor aufzeigen.
Dies umfasst sämtliche Rohstoffmengen entlang der Wertschöpfungskette, ausgehend von der
Rohstoffbereitstellung über die Pflanzenölproduktion bis hin zum abschließenden Verkauf des Kraftstoffes.
Da eine entsprechende Datengrundlage nicht verfügbar ist und eine Datenerhebung im Rahmen des
Projekts nicht durchführbar ist, wird die Bewertung regionaler Wertschöpfungseffekte von Biokraftstoffen,
im Rahmen einer Betrachtung ausgewählter Beispielprojekte der Rechercheergebnisse angestrebt.
Diese soll je nach Datenlage bzw. Ausrichtung des Projektes technologische, ökonomische und/ oder
soziale Faktoren berücksichtigen.
14

DBFZ
A.1 Weiterführende methodologische Überlegungen zum Workshopkonzept
Eignung der Mediation als Gestaltungsmethode
Aussagen aus den Interviews lassen den Schluss zu, dass Verhandlungssituationen, wie sie beispielsweise
beim RSPO (Round Table on Sustainable Palm Oil) erfolgten, von mehreren der beteiligten Parteien
als gewinnbringend beschrieben wurden. Das Verfahren der Mediation entstand aus dem Kontext
gewisser Optimierungspotenziale solcher herkömmlicher Verhandlungssituationen als neue und innovative
Herangehensweise (vgl. Montada und Kals, 2007), die auch im Feld der Biokraftstoffe einen zusätzlichen
Erfolg zu bringen verspricht.
Es gibt vier Argumente, die mediative Konzepte besonders passig für diesen Anwendungsbereich machen:
Mediation erweitert das Verfahren der Verhandlung um wichtige Komponenten (so wird nicht
auf herkömmliche „Kompromisse“ hingearbeitet, sondern vielmehr auf Win-Win-Situationen, die
für alle beteiligten Parteien mehr Gewinne als Zugeständnisse mit sich bringen.
Mediation ist ein Verfahren, welches mit der Zielsetzung verfolgt wird, aus dem Gleichgewicht
geratene Kommunikationsprozesse zu begleiten und Annäherungen zu erzielen.
Mediation wird explizit für den Anwendungsbereich der umweltpolitischen Konflikte empfohlen.
Mediation ist kein Verfahren, das in „wertfreien“ Verhandlungsräumen (ohne ethische Grundsätze)
Anwendung finden kann. Dies stellt eine weitere Passung zum Vorgehen sozialwissenschaftlicher
Nachhaltigkeitsforschung dar. Nachhaltigkeitsforschung beschäftigt sich im
sozialwissenschaftlichen Verständnis mit der Lösung dringender gesellschaftlicher Probleme bezogen
auf die nachhaltige Nutzung der Erde als Grundlage allen Lebens – ein ethisch geleitetes
Vorgehen, wie es von der Forschungsgruppe Umweltpsychologie schon seit Jahren erfolgreich
praktiziert wird.
Eignung der Systemischen Teamentwicklung und Lösungsfokussierung
Systemische Teamentwicklung und lösungsfokussierte Interventionen werden seit geraumer Zeit erfolgreich
und mit wachsendem Zuspruch im Bereich des Coachings, der Teamentwicklung und der Beilegung
innerorganisationaler oder interorganisationaler Konflikte angewandt. Sie sind besonders für die
vorliegende Akteurskonstellation so geeignet, da ein kleinschrittiges Vorgehen möglich ist – eine Annäherung
im Interessenskonflikt und das Finden einer Kommunikationsform für die Zukunft sind somit gut
angehbare Ziele. Vielfältige Interventionen stehen zur Verfügung um vor allem in stagnierten Akteurskonstellationen
neue Denkmodelle zu eröffnen und innovative Lösungen zu produzieren. Es wird
explizit ein Blick auf bereits erzielte Erfolge in der Vergangenheit gerichtet um Gelungenes in neue
Lösungskonzepte übertragen und beibehalten zu können.
Workshopdurchführung und Teilnehmerkonstellationen
Bezüglich der konkreten Durchführung der Workshops, insbesondere der Auswahl und Akquise der
Teilnehmenden, stehen verschiedene Optionen und Ebenen zur Auswahl, die mit unterschiedlichen
Potenzialen und Herausforderungen verbunden sind. Beschränkt man sich auf regional tätige Repräsen-
15

DBFZ
tanten involvierter Institutionen und Verbände, bestehen gute Chancen eine hohe Beteiligung zu erzielen.
Der Handlungsspielraum und Einfluss der Workshopteilnehmenden ist jedoch zweifelhaft. Auch die
Übertragbarkeit der in den Workshops erzielten Ergebnisse auf höhere Ebenen kann nicht als gesichert
gelten. Fokussiert man wiederum auf VerteterInnen involvierter Institutionen und Verbände auf Bundesebene,
dürfte die Akquise und der Koordinationsaufwand um einiges höher sein – mit dem Vorteil
generalisierbarerer Ergebnisse, die ohne Zweifel Handlungsrelevanz für eine zukünftige Biokraftstoffstrategie
erlangen können.
16

DBFZ
A.2 Exemplarischer Projektsteckbrief
Biokraftstoff Bioethanol
Land/ Firma Schweden SEKAB BioFuels & Chemicals AB
Rohstoff Zuckerrohr, cellulosehaltige Biomasse (Pilotmaßstab)
Kurzbeschreibung
LUC +
SEKAB BioFuels & Chemicals AB erhielt 2009 den „Sustainabe Bioethanol
Award“ für die Entwicklung und Implementierung einer Strategie zur
Produktion von geprüftem, nachhaltigem Ethanol in Kooperation mit
brasilianischen Ethanolherstellern, sowie die Entwicklung einer Cellulose
zu Ethanol Technik im Pilotmaßstab. Zur Herstellung nachhaltigen Ethanols
bedient sich SEKAB eines, durch unabhängige Gutachter geprüften,
Zertifizierungsansatzes. Dieser enthält folgende Kriterien:
Einsparung von mindestens 85 % fossilem CO2 im Vergleich zur
Verwendung von herkömmlichen Benzin für die gesamte Bereitstellungskette
Automatisierung von mindestens 30% des Erntevorganges mit
steigender Tendenz
Waldabholzungsverbot
Verbot von Kinderarbeit
Rechte und Sicherheiten für Arbeitnehmer nach ILO – Richtlinien
Einhaltung verschiedener, von der brasilianischen „Sugarcane Industry
Association (UNICA)“ erarbeiteter, ökologischer Kriterien
bezüglich Wasser- und Bodenschutz beim Anbau von Zuckerrohr
für die Ethanolherstellung
Fortlaufendes, unabhängiges Monitoring zum Qualitätsmanagement
Nach diesen Kriterien hergestelltes Ethanol aus Brasilien ist seit 2008 an
schwedischen Tankstellen erhältlich. Des Weiteren stellt SEKAB Celluloseethanol
in einer Pilotanlage im Säurehydrolisationsverfahren her (300 –
400 l/Tag)
Einordnung Erklärung
Durch das im Rahmen der Strategie festgelegte Abholzungsverbot
sollte der Waldverlust kein LUC
Kriterium darstellen. Über die Nutzung anderer Flächen
(z.B. hohe oder besondere Biodiversität) wird
keine Aussage getroffen. Die Ausweitung der Anbauflächen
auf solche Flächen (z.B. Cerrado in Brasilien)
wäre im Rahmen dieser Strategie denkbar.
Acker-/ Pflanzenbau +/- Der Zuckerrohranbau erfolgt unter festgelegten Bo-
17

DBFZ
Nutzungskonkurrenzen /
THG - Emissionsminderung
Soziale Nachhaltigkeit +/-
/
den- und Wasserschutzkriterien. Großflächig angebaute
Monokulturen bedürfen i.A. eines hohen Pestizideinsatzes.
Flächenkonkurrenz zur Nahrungsmittelproduktion ist
prinzipiell möglich.
Da im Rahmen der Ethanolstrategie nur von der
Einsparung fossilem CO2 die Rede ist, können keine
Aussagen zur gesamten THG Bilanz getroffen werden
Der in der Strategie festgelegte Ausbau des Mechanisierungsgrades
des Anbaus führt zum Verlust von
Arbeitsplätzen. Das Verbot von Kinderarbeit sowie
die Einhaltung von ILO – Kriterien für Arbeitnehmer
wirken sich positiv auf die soziale Nachhaltigkeit aus.
18

DBFZ
Literaturverzeichnis
/1/ Greenpeace: Indonesia’s Rainforests and the Climate Crisis.
(http://www.greenpeace.de/themen/waelder/publikationen/ansicht/publikationsarchiv/2009/10/),
/2/ IPCC, (Hrsg.): IPCC Special Report - Land Use - Land Use Change ans Forestry. Herausgegeben
von IPCC, (ISBN: 92-9169-114-3), Intergovernmental Panel on Climate Change, 2000
/3/ Bindraban, P.S., Bulte, E.H. und Conijn, S.G.: Can large-scale biofuels production be sustainable by
2020? Agricultural Systems, Bd. 101, (3) S. 197-199, (doi:doi: DOI: 10.1016/j.agsy.2009.06.005),
2009
/4/ Bruinsma, J., (Hrsg.): World Agriculture: Towards 2015/ 2030., (ISBN: 92 5 104835 5), Earthscan
Publications Ltd.: London, Sterling (VA), 2003
/5/ ILO: The International Labour Organizations`s fundamental conventions. 2. Aufl. InFocus Programme
on Promoting the Declaration, (ISBN: 92-2-112761-3), International Labour Office, 2003
/6/ Schweizer-Ries, P.: Energy Sustainable Communities: Environmental-psychological investigations.
Journal of Energy Policy, 36 (11), 4126-4135, 2008
/7/ Mayring, P.: Qualitative Inhaltsanalyse. Grundlagen und Techniken. Beltz Pädagogik, 2008
/8/ Montada, L., Kals, E.: Mediation: Ein Lehrbuch auf psychologischer Grundlage. Beltz PVU, 2007
19