Die Objektive Hermeneutik als wissenschaftliches ... - Mannigfaltig

SUSANNE BRANDES & OLAF JANTZ: Die objektive Hermeneutik als wissenschaftliches, pädagogisches und politisches Instrumentarium. In: MEDIUM e.V.
/ Jantz, Olaf (Hrsg.): Seminarunterlagen politische Bildung - Hintergründe für die wissenschaftlich-politische Arbeit in der Erwachsenenbildung. Band 1:
Kritische Theorie gesellschaftlicher Strukturen, Geschlechteransatz, Antirassismus und Pädagogik. Göttingen November 1997
„Paradox formuliert, ist unser Vorgehen dadurch gekennzeichnet, daß wir dem Text möglichst viel Struktur
dadurch abgewinnen wollen, daß wir möglichst lange ohne ihn auskommen.“(OEVERMANN, KONAU, ALLERT,
1980, S.28)
Auf dieser Ebene kann das dadurch realisiert werden, daß eine (oder mehrere) Person(en)
sämtliche objektiven Fakten, die nicht zur untersuchten Fallstruktur gehören, aus dem Text
‘herausschreiben’. In unserem Beispiel (Fall = Familie, Strukturebene: patriarchale,
interfamiliale Interaktionsformen) würde man also Daten über außerfamiliale
Zusammenhänge (Beruf, Hobbies, Freundschaften etc.), Subjektspezifisches (Eigenschaften,
Sozialisation, Merkmale etc. von jeder einzelnen Person der Familie) oder anderes (wie
Großeltern und weiterer Besuch) sammeln. Würde man jedoch die Fallstrukturebene auf die
patriarchalen Interaktionszusammenhänge des Vaters eingegrenzt haben, dann müßte man das
Wissen über das patriarchale Verhalten und subjektspezifische Daten, die damit in
Zusammenhang zu bringen sind (z.B. wie war dessen Vater), ‘ausblenden’. In diesem Fall
wäre jedoch das familienspezifische Wissen in die Betrachtung miteinzubeziehen (z.B. es
handelt sich um eine ArbeiterInnenfamilie mit sehr affektiven Bindungen und einem eher
unmittelbaren, emphatischen Konfliktverhalten).
„Die OH behandelt auf dieser Analyseebene den ganzen Fall oder komplexe Fallereignisse wie eine einzelne,
hoch aggregierte [= angehäufte, vereinigte, Anm. d. Verf.] Handlung, die eine fallspezifische Antwort auf ein zu
lösendes Handlungsproblem darstellt.“(SCHNEIDER, S.80)
Es entstehen in diesem Prozeß der ersten Hypothesenbildung spezifischere Fragestellungen an
die zu untersuchende Fallstrukturebene, da hier kein Deutungsprozeß vorangestellt wird,
sondern zunächst die Vielfalt aller objektiv denkbaren Handlungsoptionen emergieren
(könnten). Diese Hypothesen müssen jedoch dauerhaft hinterfragt werden. Ergibt sich in
einem der folgenden Schritte ein Widerspruch, dann muß auf diese Ebene der objektiven
Daten zurückgesprungen werden, um die entsprechende Frage spezifischer stellen zu können
oder gar zu verwerfen.
(III) Interaktionseinbettung:
Jetzt werden sämtliche bekannten fallunspezifischen Daten zu einem äußeren Kontext
zusammengetragen, um den durch situative Merkmale eingeengten Handlungsspielraum
genauer bestimmen zu können. Es erscheint leicht einsichtig zu sein, daß beispielsweise die
institutionellen Rahmenbedingungen der Schule spezifisch andere Handlungsoptionen
offenbaren als die informellen einer Peergroup, in der sich gemeinsam mehrere Jungen das
Programmieren von Computern erarbeiten wollen.
„Der äußere Kontext einer Interaktion umfaßt dabei sowohl die situationsspezifischen Handlungsbedingungen
der Interakteure wie auch die ‘interaktiven Herstellungsbedingungen’ des Protokolls’ dieser Interaktion (z.B.
Tonbandaufzeichnung, Brief, Entstehung eines Textes).“(SPÖHRING, S.238)
Veranschaulicht: Wichtig für die Falsifizierung und die Spezifizierung bereits entstehender
Strukturhypothesen ist also -in unserem Beispiel der familialen patriarchalen Strukturen-
einerseits, an welchem Ort sich die Familie befindet und welche Grundstimmung erkennbar
ist (zur Zeit der Protokollierung). Darüber hinaus stellt sich andererseits die Frage, ob und
inwiefern die BeobachterInnen wahrgenommen, vielleicht sogar in das ‘Geschehen’ mit
einbezogen wurden und was möglicherweise durch die Art der Protokollierung verloren ging,
bzw. worauf die Beob-achterInnen ihre Aufmerksamkeit fokussiert haben.
17