DIE NEUE ORDNUNG - Tuomi

schen Pandora geöffnet. (...) Daher enteignet er die Individuen, verwandelt die
ihnen innewohnenden Talente und Begabungen in Gemeineigentum, in gesellschaftliche
Produktivkräfte, deren wirtschaftlicher Ertrag nach Maßgabe der Gerechtigkeitsregeln
zu verteilen ist.“ 49
Von der entgegengesetzten Seite aus erhebt der Wirtschaftsethiker Peter Ulrich
aus St. Gallen seine Einwände. Nach ihm hält Rawls seinen politischen Liberalismus
gegenüber dem ökonomischen Neoliberalismus nicht durch. „Das wird überall
deutlich, wo er sich mit der Rolle von Märkten und der ‚Wettbewerbswirtschaft’
im Rahmen der wohlgeordneten Gesellschaft befaßt. Seine diesbezügliche Sicht ist
überraschend harmonistisch und erinnert (...) manchmal geradezu an Adam Smiths
Vertrauen in die invisible hand.“ 50 Weil die Verteilung der Grundgüter dem Markt
überlassen bleibt, höhlt das Differenzprinzip das Gleichheitsprinzip aus; daran
ändert auch das „naturrechtliche Restmoment“ von Rawls nichts mehr.
Bei so gegensätzlichen Einschätzungen bringt es der katholischen Soziallehre
keine Vorteile, auf Gedeih und Verderb sich an Rawls anzuschließen. Auch gegen
die überlieferte und auch modernisierte katholische Soziallehre werden ebenfalls
ähnlich gegensätzlich Einwendungen erhoben. Das Problem für beide Theorien
scheint tiefer zu liegen: Außer einigen wesentlichen Grundorientierungen und
Optionen läßt sich nicht aus einer Theorie der Gerechtigkeit ableiten, was unter
konkreten gesellschaftlichen und ökonomischen Bedingungen soziale Gerechtigkeit
ist. „Der Realität dynamischer Entwicklungen entsprechend kann es keinen
befriedigenden Gesamtzustand sozialer Gerechtigkeit geben. Ein Anstoß zur Frage
nach sozialer Gerechtigkeit ist regelmäßig ein bestehender oder befürchteter sozialer
Status quo, der eine gerechtere Lösung wünschenswert erscheinen läßt.“ 51 Ungerechtigkeiten
lassen sich oft unschwer erkennen und auch abstellen, aber eine
höhere Gerechtigkeit entzieht sich einer genauen Bestimmung. Zu konkreten und
praktischen Maßnahmen kommt man ohne sozialökonomische Kenntnisse nicht
aus, die wiederum selten zu unbedingt gültigen Erkenntnissen führen. An ihnen
führen weder Rawls noch die katholische Lehre vorbei.
Anmerkungen
1) Wolfgang Kersting, John Rawls zur Einführung, Hamburg 1993, S. 7.
2) John Rawls, A Theory of Justice, Cambridge (Massachusetts) 1971, deutsch: Eine Theorie
der Gerechtigkeit, hg. v. Hermann Vetter, Frankfurt am Main 1975, neu hg. v. Otfried
Höffe, Berlin 1998.
3) Die in den USA an verschiedenen Orten veröffentlichten Aufsätze sind in deutsch gesammelt:
John Rawls, Die Idee des politischen Liberalismus, Aufsätze 1978-1989, hg. v.
Wilfried Hinsch, Frankfurt am Main 1994.
4) John Rawls, Justice as Fairness. A Restatement, Cambridge (Massachusetts) 2001,
deutsch: ders., Gerechtigkeit als Fairneß. Ein Neuentwurf, hg. v. Erin Kelly, Frankfurt am
Main 2003.
5) Franz-Josef Bormann, Was von der Fairneß übrig blieb. Zur Bedeutung von John Rawls'
Theorie der Gerechtigkeit für die katholische Soziallehre, in: Theologie und Philosophie, 78.
Jg. (2003), S. 384-405, hier 401. Bei den neueren Theologen, die Bormann erwähnt, handelt
es sich vorwiegend um einige Amerikaner, die aber hier außer Betracht bleiben, da wir uns
hier auf den deutschsprachigen Raum beschränken.
451